Je ne connais évidemment pas les réponses aux questions que je posais ... sinon je ne les poserai pas.
Nous avions déjà assez longuement discuté de la pertinence (à nos yeux qui ne sont ni forcément les plus experts, ni - encore moins - ne sont les yeux des politiques qui prendront in fine les décisions et à qui il faut "vendre" le projet) de poursuivre le développement de la version ECB (rebaptisé ME effectivement depuis quelques mois dans certaines publications). Alors que le lancement du développement de l'Ariane 6 parait assez consensuel chez les partenaires européens (?)
chapi a écrit:
Les deux projets ne sont pas complètement exclusifs
Certes ... dans l'absolu. Mais le contexte actuel peut laisser la question ouverte, deux versions d'Ariane 5 fonctionnent bien (Ariane 5 ECA et l'Ariane 5 ES avec le moteur supérieur réallumable à Ergols Stockables utilisée notamment pour l'ATV)... ce sont des versions fiabilisées et qui répondent aux besoins actuels. A t'on les moyens de développer une nouvelle version ? alors que l'avenir semble être Ariane 6 ?
- Ariane VI est basée aussi sur le Vinci, si j'en crois les post => il y a tout intérêt à valider en vol ce moteur le plus vite possible (via le programme A5ME) pour se concentrer sur les autres difficultés d'A6
Argument qui parait discutable ... cela parait AMHA un banc d'essai bien luxueux pour un moteur. Le blocage du développement de la version ECB et la tentative de relance sous la forme de la ME montre que la pertinence économique du projet n'est pas totalement avérée.
- Je ne connais pas le calendrier crédible d'Ariane VI, mais c'est probablement long et il faut donc pouvoir exploiter A5 entretemps (voire au delà, cf. dernier point ci desous), et il ne faut pas trop compter sur une exploitation d'A5ECA aussi longue : obsolescences couteuses, manque de compétitivité si le marché évolue...
Je ne saisis par trop cette argumentation ? Sur quoi s'appuie-t'elle ? Le carnet de commandes ne parait pas aller dans ce sens ... (contrairement à Sea Launch par exemple pour ne citer qu'un concurrent)
- Ariane VI ne permet pas il me semble de désservir l'ISS, d'envoyer une sonde potable sur Mars, de lancer des observatoires comme JWST...etc
Desserte de l'ISS : Difficile de le dire en l'état actuel embryonnaire de ce programme Ariane 6. Mais la version A5 ES le peut ... et elle est qualifiée pour l'ATV. De plus l'ISS c'est au maximum jusqu'en 2020 (et ce n'est pas encore décidé)
Pour une sonde lourde vers mars -orbiteur + lander comme pour ExoMars 2016 - ... il y a accord avec la NASA pour le lancement ... donc des solutions alternatives existent pour des lancements de toute façon à l'unité.
JWST : Ariane 5 a été choisie dès le début comme contribution de l'ESA au programme. On vient de lancer Herschel et Planck ....
Bref, mon sentiment, c'est que l'ESA n'a pas vraiment à faire un choix entre l'un et l'autre. Il faut nécessairement les deux, sinon c'est casse gueule. A6 est aussi un pari risqué : est ce que les industriels européens sauront vraiment faire une fusée à moitié prix ?.
Cela passera par une renégociation des contributions au budget "lanceurs" des partenaires européens ... Qui voudra payer pour ces deux programmes simultanément ?
Je précise pour lever toute ambiguïté que je ne suis pas contre le développement de l'Ariane 5 ME .... Je me pose seulement des questions .....Wait and see.