Quelqu'un saurait-il retrouver le FIL, où on avait discuté de la possibilité (à l'époque considérée comme tout à fait impossible par la plupart des intervenants) de séparer le segment russe de l'ISS ?
Je n'ai jamais su me servir efficacement du "truc-bidule" permettant de faire une recherche sur ce forum ... trop subtil pour moi ... je ne retrouve jamais rien

Bonjour,

El Jc a écrit:

Je vois assez mal la station ne pas être prolongée par ces principaux acteurs. On viens à peine de passer à un équipage permanent de six membres ce qui était le résultat souhaité dès le départ pour mener de front les expériences scientifiques envisagées. Ne profiter que cinq ans de cette favorable configuration me semble un choix improbable.

Le problème avec l'ISS, ce n'est pas tant de la garder que de savoir ce qu'on va faire comme expériences à l'intérieur.
Si dans 5 ans on trouve de nouvelles expériences à faire qui valent la peine de conserver toute la station, alors je ne doute pas qu'on maintiendra la station opérationnelle. Mais je doute que la condition sera satisfaite (sachant qu'on peut aussi faire des expériences à moindre coût dans une capsule maintenue en orbite quelques jours, ou même très longtemps si on fait tout en automatique).
Maintenir l'ISS en orbite pour l'avoir en orbite ne sert à rien, c'est ça le problème.

A+,
Argyre

Certes, pour la conception et l'édification d'une telle structure, et durant longtemps pour sa maintenance, les USA ont été prépondérant. Je te rejoins sur le fait que sans les millions de dollars dépensés par l'administration Américaine rien n'aurai été possible. Mais l'édification touche a sa fin, la période des plus lourdes dépenses également, une fois les derniers modules mis en service. A l'horizon 2015 (et peut être bien que cela fait montre d'un bel optimiste), le plus couteux étant réalisé, je ne vois pas vraiment ce qui empêcherai des agences spatiales comme l'ESA, la RSA et la JAXA, qui a priori n'ont pas de programme d'exploration lourds à financer, d'en supporter uniquement le coût de maintenance. En s'épaulant sur les Soyuz, ATV et HTV, et si tenter que scientifiquement cela se justifie toujours, je n'y vois pas d'obstacles majeur.

Qu'est ce qui selon vous justifient les couts toujours aussi élevés prévus dans les années à venir concernant l'ISS ?
J'aurai eu tendance comme je l'ai déjà dit a croire que ces coûts allaient chuter !
L'âge de la station et de certais de ces composants y serait il pour quelque chose ?

À noter que le budget STS tourne aux alentours 3 G$ quelque soit le nombre de tirs. Ce qui fait pour 5 tirs en 2009 du 600 M$ par mission.