A t'on une idée de la masse à mettre en orbite ?
Jusqu'à présent la Delta IV Heavy était un peu sur-dimensionnée pour le travail à faire.
KH pour Key Hole (des modèles comparables à Hubble)"It is generally accepted that NROL-49 is an electro-optical imaging intelligence satellite of the KH-11 lineage, which were built by Lockheed Martin," Molczan also said.
montmein69 a écrit:
On doit viser une orbite basse.
Sur un des schémas j'ai vu 37 600 lbs soit environ 17 t .. mais pas sûr que ce soit exactement le même modèle.
Ariane 5 lancera les 20 t de l'ATV-2 en février ... pas de quoi rougir sur la performance du lanceur.
c'est annoncé sur spaceflightnow.comtatiana13 a écrit:Spaceman a écrit:Lancement reporté au 20.
où as-tu lu cette info?
Spaceman a écrit:montmein69 a écrit:
Ariane 5 lancera les 20 t de l'ATV-2 en février ... pas de quoi rougir sur la performance du lanceur.
Sauf qu'Ariane 5 peut-elle lancer 20t en orbite polaire? Ou accessoirement la Delta peut-elle lancer plus lourd en orbite polaire? L'ISS est inclinée à 51.6°.
A priori, d'un point de vue théorique, je ne vois pas quel avantage il y a à être plus ou moins proche de l'équateur pour atteindre une orbite exactement polaire.montmein69 a écrit:Je voudrais revenir sur cette question de façon plus générale.
Un tir proche de l'équateur est un avantage pour atteindre l'orbite GTO.
Est-ce un handicap pour tirer en orbite polaire ? De quel % cela diminue la capacité du lanceur ?
Euh dite, c'est normal ou c'est une erreur?tatiana13 a écrit:l'arrivée des premiers éléments du lanceur au préalable
http://spaceflightnow.com/delta/d352/arrival/
The three Common Booster Cores and the cryogenic upper stage to comprise the West Coast's first Delta 4-Heavy rocket arrives aboard the Delta Mariner shipping vessel at Vandenberg Air Force Base's harbor in September 2009...
D'où l'idée de remplacer ce moteur par le moteur vinci qui est réallumable.Exocet a écrit:Concernant la pénalité en DeltaV, elle n'est pas énorme.
Par contre, Ariane 5 ECA a un déficit de performances vers cette orbite pour des raisons techniques. L'étage supérieur ECA souffre d'une sous-motorisation chronique, le moteur HM7B a une poussée anémique et il est inadapté pour les charges lourdes vers l'orbite basse. Pire, il n'est pas redémarrable. Il est obligé d'adopter une trajectoire non-optimale a une poussée au lieu de deux. Au final l'ECA n'est pas plus performante que l'ES, environ 15 tonnes sur cette orbite contre 20 pour la Delta 4H.
D'où la nécessité du Vinci.
D'où le projet de mettre en place le Vinci.bernardw a écrit:D'où l'idée de remplacer ce moteur par le moteur vinci qui est réallumable.Exocet a écrit:D'où la nécessité du Vinci.
Pourtant l'ECB (ou plutôt A5 ME) n'apporte aucun gain en orbite basse, la charge max reste à 20 ou 22t (je sais plus exactement).Exocet a écrit:D'où le projet de mettre en place le Vinci.bernardw a écrit:D'où l'idée de remplacer ce moteur par le moteur vinci qui est réallumable.Exocet a écrit:D'où la nécessité du Vinci.
Quoi, y'a de l'écho ? :)
soa a écrit:
Pourtant l'ECB (ou plutôt A5 ME) n'apporte aucun gain en orbite basse, la charge max reste à 20 ou 22t (je sais plus exactement).
D'un point de vue théorique pur, on peut arriver autour des 27 tonnes.soa a écrit:Pourtant l'ECB (ou plutôt A5 ME) n'apporte aucun gain en orbite basse, la charge max reste à 20 ou 22t (je sais plus exactement).
Vous sous-estimez grandement le fait d'avoir à gérer deux configurations différentes, avec deux moteurs différents, utilisant des ergols différents.montmein69 a écrit:L'Ariane 5 équipée de l'EPS qui est réallumable, assure le lancement de l'ATV soit 20 tonnes en orbite basse. On a donc ce qu'il faut [...]Ce n'est donc pas un argument pour appeler de ses voeux le VINCI
Delta IV Heavy (RL-10) : moteur réallumable, haute ISP, poussée adaptée.montmein69 a écrit:Pour en revenir au questionnement initial sur le "plus" de la Delta IV Heavy ... je ne le perçois toujours pas. Il ne semble pas que l'orbite polaire désavantage l'Ariane 5, les deux lanceurs semblent donc assez équivalents. Quelqu'un a plus d'éléments ?
Je ne suis pas un "homme de l'art" en terme de fuséologie .... et même si on peut envisager mieux .... je suis assez pragmatique.Exocet a écrit:
ES (Aestus) : moteur réallumable, faible ISP, poussée inadaptée.
Version effectivement inadaptée pour les missions en orbite basse et des missions interplanétaires qui nécessiteraient des réallumages..ECA (HM7B) : moteur non réallumable, haute ISP, poussée inadaptée.
Argyre a écrit: En fait, il faut aussi vérifier que la direction Nord est autorisée pour le site en question (faut rester cool avec le voisinage), sans quoi le tir n'est pas dans la bonne direction et il faut procéder à une correction. Pour Kourou, je crois que c'est bon, à vérifier.
Spaceman a écrit:Argyre a écrit: En fait, il faut aussi vérifier que la direction Nord est autorisée pour le site en question (faut rester cool avec le voisinage), sans quoi le tir n'est pas dans la bonne direction et il faut procéder à une correction. Pour Kourou, je crois que c'est bon, à vérifier.
Oui, on ne voudrait pas que les EAP retombent sur des personnes...
montmein69 a écrit:
Je ne suis pas un "homme de l'art" en terme de fuséologie .... et même si on peut envisager mieux .... je suis assez pragmatique.
Il y a peu de missions en orbite basse pour Ariane 5 ES. On dispose d'une version de ce lanceur pour lancer l'ATV (soit 20 t), on pourrait lancer en grappe des Galileo. Les moteurs utilisés sont fiables (le Vulcain 2 est standard) et l'Aestus a une longue carrière. Donc certes des ergols différents (mais il y a aussi des ergols stockables dans les satellites, on a aussi l'expérience des Ariane 4, donc on sait gérer) mais le lanceur est fiable ce qui est l'essentiel.
Pour ce créneau ... AMHA la version ME avec un VINCI serait plus chère et n'apporterait pas un plus significatif.
ManouchKa a écrit:Quelque soit l'attitude de lancement, pour un même lanceur, la charge en orbite polaire ne change pas, car il ne profite pas de l'effet de la rotation de la terre.
L'avange d'une base en équateur c'est 1: pour la ration de la terre; 2: moin (ou pas) de correction du lanceur ou du satellite pour se retrouver sur le plan équatorial.
pioneer6014 a écrit:Effrayant ce patch !
montmein69 a écrit: La symbolique de la femme un tantinet sponsorisée par le diable et les flammes de l'enfer ... ce doit être pour "terroriser" les terroristes ?
bds973 a écrit:Pour un tir polaire, c'est un peu le problème inverse: si l'inclinaison de l'orbite visée est parfaitement 90, on plus de perfo a prtir des hautes latitudes (car sinon, il faut compenser la vitesse de rotation de la terre)
tu as raison.montmein69 a écrit:pioneer6014 a écrit:Effrayant ce patch !
Cela a un air de famille avec des logos qu'on peut trouver sur des avions de chasse ou même des bombes ....