[Sondage]: Discussions autour du concept "Space-shuttle"

Page 2 sur 3 Précédent  1, 2, 3  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

De ses origines jusqu'a aujourd'hui, le concept d'avion spatial est pour vous:

[Sondage]: Discussions autour du concept "Space-shuttle" - Page 2 Barrev1024%[Sondage]: Discussions autour du concept "Space-shuttle" - Page 2 Barrev10 24% 
[ 20 ]
[Sondage]: Discussions autour du concept "Space-shuttle" - Page 2 Barrev1039%[Sondage]: Discussions autour du concept "Space-shuttle" - Page 2 Barrev10 39% 
[ 33 ]
[Sondage]: Discussions autour du concept "Space-shuttle" - Page 2 Barrev1037%[Sondage]: Discussions autour du concept "Space-shuttle" - Page 2 Barrev10 37% 
[ 32 ]
 
Total des votes : 85
 
 

spacemansan a écrit:Un fiasco !
Pourquoi ?
Parce qu'il n'y as pas de suivit, donc cela n'aura servie qu'à occuper 30 ans sans avoir besoin de ce forcer les méninges à développer d'autres alternatives de lancement men rated... Et ce n'est pas demain la vielle que l'expérience ce renouvellera non plus. Donc tout cela n'aura servie à rien !

Retour aux capsule spatiales sans lanceurs capable de les placer en orbite pour le moment et pour un sacré bout de temps !

Tout d’abord, merci d’avoir expliqué, le choix de ton vote spacemansan. Il faut avouer, sur huit votes corrélés au fiasco, il n’y a pas beaucoup d’autres explications. Cette option est intéressante, puisque, certains faits sont là effectivement aujourd’hui en 2011. Clairement si je cite ta phrase « donc cela n'aura servie qu'à occuper 30 ans sans avoir besoin de ce forcer les méninges à développer d'autres alternatives de lancement men rated... Et ce n'est pas demain la vielle que l'expérience ce renouvellera non plus. Donc tout cela n'aura servie à rien ! » Je me demande si tu n’aurais pas oublié de mentionner le projet constellation ? Constellation devait reprendre le relais du man-rated, pour la NASA, suite à l’arrêt du programme STS.

Il est vrais, que ce ne fut que le 15 janvier 2004, que le président des États-Unis George W. Bush rendu public les objectifs à long terme assignés au programme spatial américain, mais j’imagine que ce lourd programme, aussi ambitieux soit il, devait être calculé depuis déjà une dizaine d’années (si ce n’est plus encore) en amont. Quelque part, je pense que dire "ne pas avoir eut besoin de se forcer les méninges pour développer d'autres alternatives de lancement men rated" est a mon sens un peu léger... C’est un fait, constellation eut été annulée! Que faire maintenant. On ne va évidement pas faire un débat sur constellation ici, mais il est vrai qu’à part ce noble projet, rien n’eut été mis sur plan, tel un plan B, par la NASA entre-temps.

Sidjay

Messages : 17121
Inscrit le : 05/04/2009

Revenir en haut Aller en bas


Je n'oubliais pas le dit programme constellation, mais que reprenait-il du programme des navettes à part quelques composantes produits par des industriels quelques peu désorientés et sans réel avenir suite à l'abandon des navettes... Le dit programme constellation était un fiasco dès le départ parce qu'il n'y avais aucuns intérêts réels de retourner sur la lune, aucun lanceur lourd disponible ou à tout le moins adapter à de tels missions d'exploration ... et des budgets totalement insuffisants ne fessant pas la distinction entre les année 60, 70 et 80 et les années 2000 ou les coûts de développements, de productions et de réalisations ont quintuplés...

Donc le fiaco prend racine chez ces décideurs qui manque totalement de vision passé, présente et futur. Au rejet systématique de ce que le programme des navettes aura permis d'acquérir comme expertise et comme capacité spatiale et à l'incertitude de trouver un sens logique à dépenser pour expédier quelques petits bon hommes dans l'espace... Il aurais mieux valu reconstruire de nouvelles navettes afin de remplacer celle devenus désuètes pour s'assurer d'une autonomie et d'une capacité de lancement d'actualité et d'investir dans le développement de nouvelle générations de navettes. Les milliards investis ainsi dans le programme initiale auraient été valorisés ainsi et non une pure perte de temps, d'argent, et de ressources vitales pour la NASA.

Ce programme constellation marquais bien ce changement de cap soit le retour aux capsules spatiales signifiants la fin des navettes. et entre temps rien n'aura été fait pour réellement remplacer cette technologie...
C'est un fiasco tout azimut...

ps: C'est une analyse pas très logique d'une situation fort complexe,... mais l'est-elle vraiment ?
Et cette capsule orion don le développement ce poursuit, contrats oblige je dirais, et que nous ne savons pas trop quoi en faire au final puisque des alternatives ont été développer entre temps...
Une telle incompétence laisse pantois tout de même non !
avatar
spacemansan

Messages : 93
Inscrit le : 23/12/2010
Age : 64 Masculin
Localisation : Canada

Revenir en haut Aller en bas



wakka a écrit:a propos, est ce que l' OTV-2 (X37B) a profité de ce savoir faire, justement ?

Je me permets de coller ici même la remarque de wakka.
En voilà une de tout à fait approprié a ce qui est relaté ici….X37B n’est-il pas en soit, le plus convaincant des successeurs (puisque persévérants et surtout opérationnel a ce jour), du concept (avion spatiale) incluant le STS bien-sûre et Bourane ? Comme le demande Wakka, a-t-il bénéficié du savoir faire et de l'expérience issue des concept précédents auxquels nous débattons depuis le début de ce sujet?
avatar
Sidjay

Messages : 17121
Inscrit le : 05/04/2009
Age : 43 Masculin
Localisation : R.P

Revenir en haut Aller en bas


j'ai voté pour les deux dernières proposition car je trouve que ce magnifique vaisseau malgré les pertes de deux équipages au total elle a permis de faire avancé dans la puissance spatiale qu'est la NASA
Frandu12
Frandu12

Messages : 4836
Inscrit le : 16/03/2008
Age : 33 Masculin
Localisation : Millau (aveyron)

http://actualite.spatiale.free.fr

Revenir en haut Aller en bas


Sidjay a écrit:

wakka a écrit:a propos, est ce que l' OTV-2 (X37B) a profité de ce savoir faire, justement ?

Je me permets de coller ici même la remarque de wakka.
En voilà une de tout à fait approprié a ce qui est relaté ici….X37B n’est-il pas en soit, le plus convaincant des successeurs (puisque persévérants et surtout opérationnel a ce jour), du concept (avion spatiale) incluant le STS bien-sûre et Bourane ? Comme le demande Wakka, a-t-il bénéficié du savoir faire et de l'expérience issue des concept précédents auxquels nous débattons depuis le début de ce sujet?


Le X-37 est un projet qui date de 1996, puis c'est un robot à l'usage militaire donc rien à voir avec la navettes. Enfin je ne crois pas qu'il ait bénéficier des développements et acquis du programme navette plus que nécessaire ( Ont parle de boeing après tout hein !! ) et ne deviendra jamais menrated ! Selon ce que je sais c'est un développement totalement indépendant, mais je peux me tromper aussi...

euh le concept avion spatial est selon moi la voie à suivre. Toutes autres alternatives constituerais un recul...
Bon maintenant que j'ai remis ça, je vais me taire pour laisser une chance aux autres membre de...
je me troll moi-même hihi

:troll:
avatar
spacemansan

Messages : 93
Inscrit le : 23/12/2010
Age : 64 Masculin
Localisation : Canada

Revenir en haut Aller en bas


spacemansan a écrit: rien à voir avec la navettes.... Enfin je ne crois pas qu'il ait bénéficier des développements et acquis du programme navette

[Sondage]: Discussions autour du concept "Space-shuttle" - Page 2 Sans1057

Pas si sûr...
les technologies liées a sa protection thermique, notamment son bouclier, son déorbit, sa ré-entrée etc...Je me trompe peu-être mais les principes de base sont les mêmes, non? ;) La NASA débuta son développement dans le but de valider de nouvelles technologies susceptibles de bénéficier au transport spatial futur. Man-rated ou non! Les domaines de recherche prospectés concernaient alors, la conception des réservoirs d’ergols, le bouclier thermique, l’avionique et les aspects structurels.
Pour moi, X37 est issue du concept (navette).
;)
avatar
Sidjay

Messages : 17121
Inscrit le : 05/04/2009
Age : 43 Masculin
Localisation : R.P

Revenir en haut Aller en bas


spacemansan a écrit:Le X-37 est un projet qui date de 1996, puis c'est un robot à l'usage militaire donc rien à voir avec la navettes. Enfin je ne crois pas qu'il ait bénéficier des développements et acquis du programme navette plus que nécessaire ( Ont parle de boeing après tout hein !! ) et ne deviendra jamais menrated ! Selon ce que je sais c'est un développement totalement indépendant, mais je peux me tromper aussi...
Faux. L'aile en double-delta est totalement inspirée de celle du shuttle.
Exocet
Exocet

Messages : 623
Inscrit le : 03/12/2010
Age : 51 Masculin
Localisation : Fra/De/FL/TX

Revenir en haut Aller en bas


[Sondage]: Discussions autour du concept "Space-shuttle" - Page 2 Hope9211

et cela ça vous dit quelque chose ??
Double delta même principe de ré entrée que la navette et blabla...
1992 hope que de ressemblance avec x-37

[Sondage]: Discussions autour du concept "Space-shuttle" - Page 2 220px-10
et la ré entrée n'est pas né d'hier non plus...

Les bases et principes de fonctionnement des navettes spatiales sont les même pour tout le monde...
Ce qui pour moi fait une grande différence c'est que X37 c'est un projet militaire donc rien à voir avec les navettes.
Fermeture du programmes des navettes civil, ouverture du programme des navettes militaire.... manière de dire que nous n'avons plus rien à dire sur le sujet réservé maintenant aux seuls militaires.

Enfin bref pour ce que je peux en dire !!

avatar
spacemansan

Messages : 93
Inscrit le : 23/12/2010
Age : 64 Masculin
Localisation : Canada

Revenir en haut Aller en bas


spacemansan a écrit:et cela ça vous dit quelque chose ??
Double delta même principe de ré entrée que la navette et blabla...
1992 hope que de ressemblance avec x-37
Concept qui n'a pas dépassé la planche à dessin.
Je vais tenter de le formuler le plus simplement possible : l'aile du X-37 est inspirée de celle du Shuttle. Cela invalide votre postulat de départ.

spacemansan a écrit:Les bases et principes de fonctionnement des navettes spatiales sont les même pour tout le monde...
Faux. Il y a énormément de concept de navette. Delta, double delta, tronqué ou pas, flèche, ogivale, lifting bodies, biconique ...
Les exigences de déport latéral du X-37 ont imposé d'utiliser la même aile que la navette

spacemansan a écrit:Ce qui pour moi fait une grande différence c'est que X37 c'est un projet militaire donc rien à voir avec les navettes.
Faux. Le projet X-37 était un projet civil à la base, largement défloré par les civils avant d'être récupéré (lire financé, l'industriel ne changeant pas) par les militaires après son abandon par la NASA.
De même que le STS avait dans son cahier des charges des exigences liées à des missions militaires.

Vous ne savez visiblement pas de quoi vous parlez.
Exocet
Exocet

Messages : 623
Inscrit le : 03/12/2010
Age : 51 Masculin
Localisation : Fra/De/FL/TX

Revenir en haut Aller en bas


Spacemansan,
Il ne s’agit pas d’un sujet ou n’est demandé q'un seul et unique avis porté sur « la navette spatiale américaine » cela n’apporterais aucuns fond précis à la discussion, mais plutôt sur le concept général s’étirant bien au delà de la navette américaine celui de « l'avion spatial», la navette en est un, bien qu'aussi expérimentale soit-il, X37 également... Effectivement spacemansan, la navette américaine dont tu discrédites l’utilité fait partie de ce concept, c’est une évidence. Mais ce concept a volé durant 30 années et a foncièrement apporté du bon à destination des nouvelles générations de vaisseaux spatiaux, dont le X37B et autres "petits nouveaux, orbital and co". Quoi qu’il en soit, c’est pour moi, pas tant une suite logique, le 37B est sans trop exagérer « génétiquement » identique aux navettes, mais je persiste, a dire qu'il en constitue l'une des résultantes.


Dernière édition par Sidjay le Mer 30 Mar 2011 - 21:01, édité 1 fois
avatar
Sidjay

Messages : 17121
Inscrit le : 05/04/2009
Age : 43 Masculin
Localisation : R.P

Revenir en haut Aller en bas


Je ne le nie pas sidjay c'est l'évidence même, mais là ou je lève les boucliers c'est quand ont essaie de faire croire que des projets comme X37 constitue la suite du programme des navettes. Si ce ne serait pas boeing qui serait derrière ce projet, il n'y en aurais pas de x37. Il y à une marge et toutes unes je pense. Même si x37 était un projet civil abandonné pour x raison... il est militaire maintenant et oui la navette avait des fonctions militaire mais cela était entendus dès le départ je pense puisque les militaire ont financer une bonne part des développements... x37 n'a aucune entrée civil que je sache ce qui fait toute une différence !

euh, je ne discrédite pas les navettes bien au contraire puisque pour moi c'est le seul avenir potentiel de tout programme spatiale, je me suis mal exprimer sur la question. Ce que je discrédite ce sont les décideurs tout niveau, gouvernement, industriels et nasa qui laisse tombé le concept pour revenir aux capsules spatiales et semblant de navette robotisés... Ont à tout perdu dans cette aventure, les milliards de la RD et ceux de leur utilisation et perdu 30 ans à croire que la seul suite logique aurait été le renouvellement de ces appareils par une modernisation de la flotte et par l'intégration des correctif et acquis et de travail à corriger, améliorer en entretenir ces appareil 30s ans d'expertises et d'expériences qui ne seront probablement plus utilisés. C'est du gaspillage éhonté... et ce n'est pas les quelques techniques de fonds utilisés comme dans l'exemple de x37 qui vont faire une différences je pense... Ça fait chère la tuile et de double delta ça monsieur !!

C'est pour cela que je dit que ces un fiasco.
Et tout cela ont le savais depuis constellation !
avatar
spacemansan

Messages : 93
Inscrit le : 23/12/2010
Age : 64 Masculin
Localisation : Canada

Revenir en haut Aller en bas


spacemansan a écrit:Je ne le nie pas sidjay c'est l'évidence même, mais là ou je lève les boucliers c'est quand ont essaie de faire croire que des projets comme X37 constitue la suite du programme des navettes. Si ce ne serait pas boeing qui serait derrière ce projet, il n'y en aurais pas de x37. Il y à une marge et toutes unes je pense. Même si x37 était un projet civil abandonné pour x raison... il est militaire maintenant et oui la navette avait des fonctions militaire mais cela était entendus dès le départ je pense puisque les militaire ont financer une bonne part des développements... x37 n'a aucune entrée civil que je sache ce qui fait toute une différence !

euh, je ne discrédite pas les navettes bien au contraire puisque pour moi c'est le seul avenir potentiel de tout programme spatiale, je me suis mal exprimer sur la question. Ce que je discrédite ce sont les décideurs tout niveau, gouvernement, industriels et nasa qui laisse tombé le concept pour revenir aux capsules spatiales et semblant de navette robotisés... Ont à tout perdu dans cette aventure, les milliards de la RD et ceux de leur utilisation et perdu 30 ans à croire que la seul suite logique aurait été le renouvellement de ces appareils par une modernisation de la flotte et par l'intégration des correctif et acquis et de travail à corriger, améliorer en entretenir ces appareil 30s ans d'expertises et d'expériences qui ne seront probablement plus utilisés. C'est du gaspillage éhonté... et ce n'est pas les quelques techniques de fonds utilisés comme dans l'exemple de x37 qui vont faire une différences je pense... Ça fait chère la tuile et de double delta ça monsieur !!

C'est pour cela que je dit que ces un fiasco.
Et tout cela ont le savais depuis constellation !

D’un point de vue personnel, je me défends de penser que X37 est la suite logique du concept « navette spatiale », pour moi c’est une résultante qui fait partie intégrante de l’arborescence du concept, nuances. Tu nous expliquais sur ton message précédent que c’était l’armée qui avait financé une bonne partie de ce projet, après une recherche sur le web, il est clairement écrit partout, qu’en 1998 c’est effectivement la société Boeing, qui avait été sélectionnée pour développer ce X-37. Cette société avait proposée à la NASA de co-développer X37, à partir du dessin du X-40 qu’elle avait conçu pour l’Armée de l’Air. Le coût, fut alors estimé à 173 millions de dollars. Un coût faramineux certes mais à été partagé à 50/50 entre la NASA et Boeing.

Lorsque l’on se penche un peut plus sur la question, on peut lire, sur wikki par exemple qui pour une fois ne dit pas que des âneries, qu’au cours des quatre années suivantes la NASA, avait décidé d’augmenter sa participation financière allongeant ainsi près de 24 millions de dollars supplémentaires, tout en sachant que l’air-force, elle en avait rajoutée 16 (millions de dollars) pour financer l’ajout des deux panneaux solaires et du système de contrôle d’attitude requis pour une utilisation militaire. C’est LA que je peut dire que le concept navette avait évolué, effectivement l’armée en est aussi pour quelque chose dans tout cela, mais de façons moindre, comparativement à ta phrase écrite plus haut ou tu disais « puisque les militaire ont financer une bonne part des développements... ». 16 millions proportionnellement a 24 allongés par la NASA, laisse tout de même une sacrée différence, entre les deux.

Lorsque tu mentionne ton désaccord sur le fait que la NASA (principale opérateur actuel d’un avion spatial) décide d’abandonner le concept, je me permets de t’indiquer que les contraintes liées à la sécurité pour les hommes embarqués a l’intérieure, ajoutées aux couts de reviens d’un vol, au cout de développement d’une mission, ajouter à une possibilité d’exploration spatiale plus que limitée (orbite basse exclusivement), marque bien là, la fin d’un beau programme…Elle ne procure plus la possibilité de voyager là où son pilote lui désire aller, aujourd’hui en 2011.
Soyons réalistes, même si on apprécie beaucoup ces vielles dames.

spacemansan a écrit:JOnt à tout perdu dans cette aventure, les milliards de la RD et ceux de leur utilisation et perdu 30 ans à croire que la seul suite logique aurait été le renouvellement de ces appareils par une modernisation de la flotte et par l'intégration des correctif et acquis et de travail à corriger, améliorer en entretenir ces appareil 30s ans d'expertises et d'expériences qui ne seront probablement plus utilisés.
A quoi bon, en construire d'autres....pourquoi faire....A la NASA, dans les dossiers relatifs aux projets en cours de traitement, il n'est plus question de moisir en orbite basse... 🤡
On y fait la maintenance, ce qui est tout à fait normal, mais on vise plus loin, les générations futures, viserons indéniablement plus loin que nous... Je trouve cette optique visionnaire somme toutes assez saine..j'aime les navettes, mais penser a en financer des nouvelles, ne serait a mon sens que pur anachronisme...En clair, persister a faire du lobby pour quelque chose de démodé, dans une époque où cette chose ne devrait plus exister.



avatar
Sidjay

Messages : 17121
Inscrit le : 05/04/2009
Age : 43 Masculin
Localisation : R.P

Revenir en haut Aller en bas


mouais anachronisme... un peu pareil pour les capsules spatiales... voir ce x37 qui est un projet de presque 20 ans déjà puisque démarré en 1996 si je me trompe pas encore ...

Je ne fait pas de lobby, les navettes sont effectivement dépassés dans l'état actuel de leur programme. Mais le concept va se perdre au profit de technologies plus vieilles encore. Néanmoins le débat, en ce qui me concerne est éteint depuis longtemps déjà. Disons que c'est ma déception qui l'emporte sur le bon sens et me fait dire des âneries. Je vais même donner raison à exocet... je ne sais pas de quoi je parle ^^ et je ferme le dossier navettes et du même coup le spatial Uniens. Aller plus loin à quoi bon !? puis sa va en bouffer des milliards... C'est peine perdu puisque dans 30 ou 40 ans tout sera à recommencer à nouveau... Les robots feront le boulot plus facilement pour pas trop chère et en moins de temps héhé

n'empêche ! Elles ont du charisme c'est vieille dames hein !
avatar
spacemansan

Messages : 93
Inscrit le : 23/12/2010
Age : 64 Masculin
Localisation : Canada

Revenir en haut Aller en bas


Sidjay a écrit: il est clairement écrit partout, qu’en 1998 c’est effectivement la société Boeing, qui avait été sélectionnée pour développer ce X-37. Cette société avait proposée à la NASA de co-développer X37, à partir du dessin du X-40 qu’elle avait conçu pour l’Armée de l’Air.
Je pense qu'il est opportun de rappeler que Boeing avait alors racheté la partie Aerospace et Defense de Rockwell (annonce le 1er août 1996 : http://www.boeing.com/news/releases/1996/news.release.960801.html). Il est donc hautement probable que Boeing ait "bénéficié des développements et acquis du programme navette".

En particulier rachat des sociétés suivantes : Space Systems Division (Downey, California), Rocketdyne Division (Canoga Park, California), Rockwell's 50 percent share of United Space Alliance, a joint venture with Lockheed Martin Corporation (Houston, Texas).

Dont les produits suivants : rocket propulsion including the Space Shuttle main engine; Space Shuttle integration, logistics and operations.

[Sondage]: Discussions autour du concept "Space-shuttle" - Page 2 Graph1
avatar
cosmochris

Messages : 1809
Inscrit le : 01/01/2011
Age : 58 Masculin
Localisation : 31

Revenir en haut Aller en bas


spacemansan a écrit:Je ne fait pas de lobby

Je n’ai pas dit que tu faisais du lobbying !;)
Je faisais surtout allusion aux nombreuses spéculations tournant autour du concept (futurs vols, rachat, sous-location etc.…). La date du 12 avril approche, nous en saurons plus a ce moment là, mais ce que l’on peut dire c’est qu’à cette date, certains seront déçus, d’autres heureux…dans les musées.

@cosmochris: message probant!
avatar
Sidjay

Messages : 17121
Inscrit le : 05/04/2009
Age : 43 Masculin
Localisation : R.P

Revenir en haut Aller en bas


Désolé si je reviens sur le débat Navette/X-37 mais les deux ont en fait pour ancêtre commun le X-20 Dynasoar, projet abandonné en 1963 (après le départ de Neil Amstrong entre autres) au profit du MOL. Le X-20 n'était autre qu'une sorte d'Hermès monoplace montée au sommet d'une Titan et toutes les études faites notamment dans l'hypersonique furent ré-utilisées dès le début du programme navette.
Kostya
Kostya

Messages : 3807
Inscrit le : 09/07/2009
Masculin
Localisation : Kalouga

https://www.forum-conquete-spatiale.fr/prsentation-des-membres-f5

Revenir en haut Aller en bas


Ben je crois que plus ont étire le temps d'utilisation plus les risques d'accident sont élevés non !? Comme tu là sous entendu, ce fut une belle expérience il est probablement temps de passer à autre chose, une nouvelle génération de navette peut-être LOL

@Kostya
C'est pour cela que j'y fessait allusion plus haut. Fin des années 50 début des années 60 il y à eux quelques programmes pour justement tester, expérimenter et définir les paramètres permettant de disposé d'un appareil de type avion spatial, appellation de l'époque... Il y à des différence dans les concepts comme là fait remarqué exocet, mais les bases opérationnelles sont les même pour tout le monde !!! Aérodynamique, résistance matériaux, appareillage, technique de lancement, ré entré... ;)
avatar
spacemansan

Messages : 93
Inscrit le : 23/12/2010
Age : 64 Masculin
Localisation : Canada

Revenir en haut Aller en bas


Moi j'ai voté pour un fiasco :
Je trouve que la navette est magnifique c'est indéniable, les missions qu'elle a effectués ont été de grands moments (Hubble, l'ISS...) mais quand on voit les dernières missions Apollo, suivis par un retour durable a l'orbite basse... je n'aurai pas aimé vivre ça.
De plus je trouve que le concept de "planeur" est une impasse. Cela implique d'envoyer a chaque lancement, les ailes, le train d’atterrissage... Un poids énorme consacré uniquement a la capacité d’atterrissage, de plus elle doit être aérodynamique (un comble pour un engin spatiale).
Les quasi 100 tonnes du Shuttle avec seulement 20-25 tonnes de charge utile, c'est une perte énorme. Les presque 500 tonnes de l'ISS aurait pu être assemblé plus rapidement et a moindre coût.
Et le principe du réutilisable n'a pas de sens si les frais de remise en état de vol sont prohibitif.
Le dernier point et le plus important, la sécurité, et là on se souvient de deux évènements tragiques.
Oui la navette est belle et elle nous aura fait vibré, mais oui aussi c'est un Fiasco

Merlin
Merlin

Messages : 342
Inscrit le : 14/07/2009
Age : 37 Masculin
Localisation : Mayotte

Revenir en haut Aller en bas


Avec seulement a priori deux vols navettes restants au programme et préalablement à la mise hors-service de la flotte, nous pouvons à présent commencer à se pencher également sur les coûts du programme de la navette spatiale. C'est exactement ce que Roger Pielke Jr. et Ray Byerly ont fait cette semaine. Parmi leurs conclusions, nous pouvons noter que le Congrès américain et la NASA ont dépensés un totale de plus de 192 milliards de dollars (hors couts 133.134.135) sur le programme navette de 1971 à 2010.

Durant cette période (1971-2010), l'agence à lancée 131 vols navette. Pendant les années d'exploitation de 1982 à 2010, le coût moyen par lancement était déterminé aux environs de 1,2 milliard de dollars. En comptant toutes les dépenses annexes relatives à l’installation du programme à Houston par exemple, ainsi que le total des trois vols de 2011, nous pourrions facilement arriver à près de 200 milliards de dollars. Pielke jr et byerly constatent que cela fait beaucoup de sous versés pour la science et pour la technologie et se demandent si cette sommes globale correspondait bien à de l'argent réellement bien dépensé!
[Sondage]: Discussions autour du concept "Space-shuttle" - Page 2 Sans1103
source
avatar
Sidjay

Messages : 17121
Inscrit le : 05/04/2009
Age : 43 Masculin
Localisation : R.P

Revenir en haut Aller en bas


En parlant de chiffres...
Derrière le programme STS, un laissé allé coute tout de même près de 480 000 dollars au contribuable.
En Juin prochain, le programme navette spatiale ou programme STS (space transportation system) de la NASA célèbrera, par le biais du « liftoff » de la navette Atlantis, le dernier vol d’une navette depuis le site spatiale de Floride.

Cependant, une équipe d’enquêteurs-journalistes « I-Team » a découvert des anomalies dans la gestion du matériel utilisé en interne à la NASA. Les rapports (NASA) obtenus par la « I-Team » démontrent que la somme de 479 000 dollars de matériel high-tech aurait tout simplement disparu du Centre spatial Kennedy en 2010. Le journaliste de la I-Team Michael George suspecte un laissé allé de la part des gestionnaires du site, sur certains passe-droits relatifs à la gestion du matériel.

Aucun des équipements égarés n’est signalé comme contenant des informations classifiées, mais tout cela est coûteux. Les articles égarés/perdus/subtilisés…comprennent un enregistrement vidéo d'une valeur de plus de 100 000 dollars, 11 radios, soit 35.000 dollars et un réflectomètre à ondes, utilisés pour vérifier des ruptures sur des câbles électriques, ce qui coûte 18.000 dollars. Les responsables de la NASA disent qu'ils sont conscients du problème. La plupart des articles manquants dans les stocks du kennedy space center seraient tant des ordinateurs que des téléviseurs sans omettre certains équipements radio. Une poignée d'articles sont considérés comme volés, mais la majorité aurait été perdue lorsque les employés quittèrent la NASA.

La NASA fait valoir le fait que ces équipements, soit disant perdus durant le programme étaient pour la plupart anciens et inutilisés. Il se dit également que beaucoup d'articles listés comme perdus seraient plus susceptibles d’être encore quelque part au Kennedy Space Center. Le grand public, essentiel contribuable du programme navette mais aussi celui qui vas aller voir en musée leurs adorées navettes, ne va pas être heureux en sachant cela… 🤡

ici
avatar
Sidjay

Messages : 17121
Inscrit le : 05/04/2009
Age : 43 Masculin
Localisation : R.P

Revenir en haut Aller en bas


Sidjay a écrit:
l'agence à lancée 131 vols navette [...] 1,2 milliard de dollars. [...] à près de 200 milliards de dollars.

C'est intéressant ces chiffres !
Si l'on constate qu'un lancement de Saturn V coûtait 185 million de $ de l'époque (source wiki us), soit 870 million de $ d'aujourd'hui, on aurait pu, sur la même période, lancer environs 130 missions lunaires sans la Navette Spatiale !
Akwa
Akwa

Messages : 1039
Inscrit le : 23/08/2010
Age : 43 Masculin
Localisation : Rambouillet

https://www.facebook.com/flyakwa

Revenir en haut Aller en bas

[Sondage]: Discussions autour du concept "Space-shuttle" - Page 2 Empty sondage

Message Mar 17 Mai 2011 - 11:24


Interessant, effectivement. Qu'aurait 'on fait avec 130 voyages sur la lune : rapporter la moitié de celle ci en échantillon. nous serions dès lors condamné à la regarder en quartier...
Moi je vote extra la navette , sans me poser plus de question : budgétairement peut on calculer avec tous ces milliards combien de tomawook ou missilles ont été lancés pendant les trop nombreuses guerres des ces 30 dernières années ?
Bravo à la Navette pour d'abord les images qu'elles nous a donné, la progression de l'info ( rapellons nous 1981 et les commentaires d'Albert Ducroc sur Europe 1), rapellons nous des maquettes de M Chevalet et rien que pour cela et le rêve de 30 années de suivi.
BRAVO :lolnasa:

pour le reste on verra bien la suite
avatar
fd29

Messages : 134
Inscrit le : 03/06/2006
Age : 55 Masculin
Localisation : Bretagne

Revenir en haut Aller en bas


Akwa a écrit:
Sidjay a écrit:
l'agence à lancée 131 vols navette [...] 1,2 milliard de dollars. [...] à près de 200 milliards de dollars.

C'est intéressant ces chiffres !
Si l'on constate qu'un lancement de Saturn V coûtait 185 million de $ de l'époque (source wiki us), soit 870 million de $ d'aujourd'hui, on aurait pu, sur la même période, lancer environs 130 missions lunaires sans la Navette Spatiale !

Méfions-nous tout de même de ces chiffres. Il y a mille et une manière de compter, en incluant un peu, partiellement, ou totalement l'installation des pads, la fabrication des crawlers, les tests préliminaires, la conception des simulateurs, les installations pour l'entrainement des astronautes, le suivi de la mission, la récupération des capsules, etc etc.
Il faudrait assurément une liste détaillé des coûts pris en considération pour se faire une idée plus précise de chaque chose.
Argyre
Argyre

Messages : 3397
Inscrit le : 31/01/2006
Age : 58 Masculin
Localisation : sud-ouest

Revenir en haut Aller en bas


fiasco ? on en est pas loin. quand on pense qu'à partir de juin 2011, on ne pourra voler qu'avec un engin qui date des années 60... pfff, on a fait du surplace.
je m'imagine mal rouler tous les jours en 2cv aujourd'hui.

prouesse technologique : c'est certain. cet orbiter qui explore les extrêmes en température, vitesse, dans un confort jamais encore atteint :ven: c'est une belle machine. je la regretterai comme beaucoup, comme une pièce de collection qu'est le concorde.

mais ce n'est pas un engin révolutionnaire, en terme de coût et propulsion : elle part comme une fusée et reviens comme une capsule et ensuite comme un planeur.
on attend toujours ce saut technologique qui nous permettra de partir facilement de la Terre, en sécurité et pour pas cher: c'est pas pour demain.
La propulsion chimique a encore de beaux jours devant elle.





cosmos99
cosmos99

Messages : 1477
Inscrit le : 23/06/2007
Age : 51 Masculin
Localisation : Normandie, St-Lô

Revenir en haut Aller en bas


Argyre a écrit:
Méfions-nous tout de même de ces chiffres. [...]

Tout à fait, je suis d'accord. J'ignore si le prix du lancement annoncé comprend d'ailleurs le prix du module lunaire.
C'est juste "indicatif".

Ça traduit, toutefois, que la Navette, sensée faire sensiblement baisser les coûts, ne semble pas l'avoir réussi.

Ça signifie aussi que la Nasa aurait peut être mieux fait de conserver ses lanceurs, et de les faire évoluer, plutôt que développer la Navette (qui a coûté cher en développement pour un résultat donc non convaincant).

Il faut noter que Saturn V était capable de mettre 100T en orbite : l'ISS aurait été assemblée en 5 lancements !
Akwa
Akwa

Messages : 1039
Inscrit le : 23/08/2010
Age : 43 Masculin
Localisation : Rambouillet

https://www.facebook.com/flyakwa

Revenir en haut Aller en bas


Akwa a écrit:
Argyre a écrit:
Méfions-nous tout de même de ces chiffres. [...]


... Il faut noter que Saturn V était capable de mettre 100T en orbite : l'ISS aurait été assemblée en 5 lancements !

Certes Akwa, mais il faut garder à l'esprit que la navette embarque un équipage de six à sept astronautes. L'ISS, c'est effectivement des modules, mais c'est aussi des EVAs pour les assembler et les connecter. Dans ce cas de figure, les commandants et pilotes ne sont pas les marcheurs et ouvriers de l'espace. Chacun sa spécialité et l'entraînement qui va avec. Le lanceur Saturne V, à moins d'avoir été modifié dans sa partie haute pour embarquer un nombre suffisant d'astronautes, n'aurait pas pu fournir le travail qu'a fourni la navette. Pour l'assemblage de l'ISS, j'entend.
DGFIP
DGFIP

Messages : 892
Inscrit le : 11/09/2009
Age : 57 Masculin
Localisation : La Roche Chalais

Revenir en haut Aller en bas

Page 2 sur 3 Précédent  1, 2, 3  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut

- Sujets similaires

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum