Développement du Space Launch System (1/2)

cosmiste a écrit:La nasa annonce avoir sélectionné 6 offres dans le cadre du développement des "evolved boosters" du SLS. Les boosters de la phase 2, les boosters phase 1 étant solides à 5 segments.
.../cut/...
Pas plus de détails pour l'instant sur le contenu des offres, je reste curieux notamment sur le sujet de ATK : test d'un booster liquide sur leur banc couché en Utah ou prix de consolation ??

montmein69 a écrit:
Je ne sais pas s'il y a un gain significatif de puissance à attendre des ergols liquides ? Peut-être une plus grande facilité de gérer des puissances différentes (ou de les moduler en vol) suivant les missions ?

Sidjay a écrit:
Là seul faille que pourrait avoir une liberty dotée d'un propulseur à ergols solides est le simple fait qu'une fois allumé.... À quand les ergols liquides dans ce genre de propulseurs? Cette techno me paraît bien plus sécuritaire pour du vol habité, non?

Sidjay a écrit:
Là seul faille que pourrait avoir une liberty dotée d'un propulseur à ergols solides est le simple fait qu'une fois allumé.... À quand les ergols liquides dans ce genre de propulseurs? Cette techno me paraît bien plus sécuritaire pour du vol habité, non?

However, with only the 2017 mission firmly scheduled – along with the continued uncertainty surrounding the Exploration Roadmap, one that will likely remain undefined until after the outcome of the Presidential elections – the SLS teams are having to create a flexible approach to the launch vehicle’s capabilities.

montmein69 a écrit:
et un rappel de la configuration pour la première mission de qualification EM-1 (2017) utilisant la configuration dite "block 1-b" (le lanceur de capacité 70 t) . Cette mission lancera une Orion sans équipage et fera un "tour de Lune"

Lunarjojo a écrit:: si cette mission réussi, confirmant les qualités prêtées au vaisseau spatial, et qu'une mission identique avec équipage réédite ce tour de Lune, quelle mission suivra ensuite, sachant qu'un atterrisseur lunaire est encore (et peut-être pour toujours) dans les cartons?

1. La NASA est une énorme administration qui n'a jamais su s'adapter aux diminutions de ses budgets: lenteur des décisions, lourdeur des process, combats internes politiques sans fin, staff administratif surabondant, pesanteur des héritages du passé qui doivent continuer à être gérés
   
2. La NASA est de plus coincée par un congrès qui contrôle ses sous et donc fait de l'ingérence permanente avec arrières pensées politiques (protection des emplois locaux, au détriment d'une meilleure efficacité par exemple).
   En complément, la NASA ère selon le bon vouloir des décideurs politiques (et d'un administrateur nommé par ces décideurs) qui changent tous les 4 ans! Difficile de conserver un cap avec cela!
   

yoann a écrit:
enfin bon, spaceX recoit une bonne partie d'argent public quand meme, alors... je ne sait pas ce qui explique leur "reussite"

montmein69 a écrit:La décision de confier à des sociétés privées la desserte des missions LEO tout simplement.
Et les échéances de dates liées à la station spatiale .... dont la date limite d'utilisation est 2020.

waddlelou a écrit:
AMHA, Elon Musk ne voit pas que le LEO, et 2020 c'est demain. On va être en 2013 dans 3 mois. Que fera Musk avec ces employés après l'ISS. Les virer ? Faut-il être 2000 employés pour envoyer un satellite construit par une autre entreprise ?
Certes on peut rajouter 10 ans de plus d'autonomie à la station comme on le fait avec les télescopes ou les sondes spatiales, et donc continuer le train train quotidien de Space X c'est-à-dire envoyer des hommes sur l'ISS, mais Musk est un visionnaire, il ne va pas se contenter de tourner autour de la terre. Son but n'est pas que de gagner de l'argent il est milliardaire. Il cherche à se faire un nom et peut-être aller lui-même dans l'espace.
Il va viser la lune ou mars (pas lui en tant que personne), il est jeune, et c'est pas un fonctionnaire ou un politicien américain. C'est un patron.

Maurice a écrit:Molo sur les ambitions de SpaceX hein ... ce n'est qu'une société qui fourni des services, des clients veulent envoyer un satellite? Ils vendent une fusée. Des clients veulent ravitailler l'ISS? Ils créent un cargo.
Quel client envisage serieusement de leur commander une mission lunaire ou martienne? Aucun à ma connaissance, dés lors comment financer un tel projet? Sur les fonds propres de la société? On a le droit d'en douter vu les sommes à engager.

Maurice a écrit:Quel client envisage serieusement de leur commander une mission lunaire ou martienne? Aucun à ma connaissance, dés lors comment financer un tel projet? Sur les fonds propres de la société? On a le droit d'en douter vu les sommes à engager.

tHe_LaMaN a écrit:Sans vouloir troller, il y a au moins un client annoncé de SpaceX qui veut aller au-delà de l'orbite terrestre : Mars One ;o)

Maurice a écrit:Quel client envisage serieusement de leur commander une mission lunaire ou martienne? Aucun à ma connaissance, dés lors comment financer un tel projet? Sur les fonds propres de la société? On a le droit d'en douter vu les sommes à engager.

Sidjay a écrit:Allé, retour au sujet initial s'il vous plais, à savoir le développement du space Launch système (SLS).
Ce forum possède d'autres sujets/rubriques permettant de s'étaler sur les ambitions (crédibles ou pas) de ce monsieur MUSK. Merci ;)

One NASA supporter in Congress — U.S. Rep. Bill Posey, R-Rockledge — said he liked the idea. But he said it would require strong White House backing to convince Congress to finance it.

The White House did not respond to a request for comment, and a NASA statement was noncommittal about the outpost.

SLS is ready to proceed towards the next key stage – known as the Critical Design Review (CDR).