Développement du Space Launch System (1/2)

Il n'y a pas d'accélération maximale pour le man-rated. En théorie, toute accélération qui ne soit pas un danger substantiel pour la santé de l'équipage est acceptable. En pratique, on préfère ne pas passer 6g couchés.
Après, c'est plus sur des aspects d'ordre secondaire que les questions se posent surtout: durée et variation des accélérations, accélérations latérales, etc. D'ailleurs, ces accélérations latérales sont beaucoup plus pénibles à gérer pour les ingénieurs que les accélérations tangentielles, car intimement liées aux bruits et autres effets de résonance de la structure. Ce sont ces accélérations latérales qui ont failli tuer le concept Ares-I.

"Ce sont ces accélérations latérales qui ont failli tuer le concept Ares-I"

Le concept ARES-1 est-il toujours d'actualités ??

Non, mais pas pour des raisons techniques.

nikolai39 a écrit:C'est un nouveau RS-25, ou un qui a volé X fois sur la navette ?

Je ne me rappelle plus le décompte précis qui avait été fait à la fin de l'utilisation des navettes. Mais je crois que sur le stock de 15 moteurs RS 25 restant, la plupart (la totalité ?) avaient déjà volé.
Bien que le SLS ne soit pas encore prêt à voler et que le nombre d'exemplaires à utiliser en mission (restant d'ailleurs à définir) suffira à nous porter au moins vers 2022, la question du développement (adaptation ?) du remplaçant est-il en suspens (du fait des crédits) ou bien déjà lancé ?

Le moteur testé est un des deux moteurs utilisé pour tester les ex moteurs SSME du temps du Shuttle. 8 mises a feu sont prévus. Les 4 moteurs qui voleront sur EM1 seront testés par la suite d'ici cet automne. Ces 4 là ont déjà volé sur le Shuttle.

Concernant les moteurs qui prendront la relève après "épuisement" du stock des moteurs qui équipaient les navettes, NSF dit :

Several additional engines have also been ordered from Aerojet Rocketdyne by NASA, known solely as the RS-25 (as opposed being called the RS-25E), which are cheaper, expendable versions of the engine. Further information on those engines will be revealed at the conclusion of the procurement process.

Les moteurs pour la première mission EM1 du SLS ont été déjà sélectionnés :

For the debut flight – known as Exploration Mission-1 (EM-1) – NASA’ss Liquid Engine Office selected the first four engines that will loft the monster rocket uphill.

The four engines – ME-2045, ME-2056, ME-2058, and ME-2060 – are all established Shuttle veterans with numerous successful missions under their belts.

source : http://www.nasaspaceflight.com/2015/01/stennis-rs-25-return-sls-engine-firing/

Un test de mise a feu statique de 2 mn devrait être effectué le 11 mars sur une maquette de booster du futur SLS.

Environ 103 "concepts" seront mesurés par plus de 534 instruments sur le booster.
Par contre, je ne comprend pas :

It will be heated to 90 degrees Fahrenheit to measure solid rocket booster performance at high temperatures

90 °F font 32 ° Celsius ...

http://www.nasa.gov/sls/booster-aimed-and-ready-to-fire.html#.VMGRSWTF_gU

wakka a écrit:Par contre, je ne comprend pas :

It will be heated to 90 degrees Fahrenheit to measure solid rocket booster performance at high temperatures

90 °F font 32 ° Celsius ...

Cela fait parti du cycle de certifications du booster, Faire  des essais chauds et d'autres froids pour être sur de répondre à toutes les conditions de températures en Floride.
Pour ce test, le booster sera préchauffé à 90°F avant mise à feu pour mesurer les performances en conditions "chaudes" température régulière en Floride. 
Un essai précédent (DM-2) avait été fait avec un moteur refroidi (40°F = 5°C) température hivernale en Floride.

Malgré ces tests, la catastrophe de Challenger en 1986 s'était faite lors d'un jour de froid exceptionnel à 18°F / -5°C donc bien en deça de la certif des boosters.
Je ne sais pas si des tests aussi froids sont prévus pour SLS.

Merci de ces précisions cosmiste.

difficile de faire mieux pour les boosters, a part souder les viroles entre elle, comme pour les EAP Ariane 5.

cosmiste a écrit:

Malgré ces tests, la catastrophe de Challenger en 1986 s'était faite lors d'un jour de froid exceptionnel à 18°F / -5°C donc bien en deça de la certif des boosters.
Je ne sais pas si des tests aussi froids sont prévus pour SLS.

Force est de constater tout de même que l'accident a eu lieu à cause de multiples facteurs et que le problème du comportement des joints à basse température n'était que la partie émergée de l'iceberg. Il cachait des problèmes de conception plus larges des boosters connus depuis quelques temps par les ingénieurs et ce fut un concours de circonstances terrible comme toujours dans ce cas.
Maintenant le pb n'est pas de savoir si les essais se feront à des températures négatives mais d'assurer que les lancements resteront dans l'enveloppe définie par les essais de qualification et la certification ;).

Syl35 a écrit: le problème du comportement des joints à basse température n'était que la partie émergée de l'iceberg. Il cachait des problèmes de conception plus larges des boosters connus depuis quelques temps par les ingénieurs et ce fut un concours de circonstances terrible comme toujours dans ce cas.

Le principale facteur a été la décision de lancer ... sachant qu'on était avec des conditions climatiques en dehors de ce qui était acceptable.
Il fallait absolument que la navette soit un engin polyvalent, utilisable de nombreuses fois pour de nombreuses missions. Les retards qui s'accumulaient auraient commencé à lézarder le concept.
Pas mal d'ingénieurs étaient contre la décision de tirer, comme toujours les "politiques" à la NASA ont eu le dernier mot avec le résultat qu'on connait.

Maintenant le pb n'est pas de savoir si les essais se feront à des températures négatives mais d'assurer que les lancements resteront dans l'enveloppe définie par les essais de qualification et la certification

Les derniers vols de navette (surtout s'il y avait eu retard pour cause de pépin ... ce qui était assez fréquent) ne pouvaient se faire qu'avec un rapport complet signé et contre-signé par un bon paquet de responsables, qui était l'autorisation de tirer.
Reste à espérer que si le matin (ou la nuit) d'un tir du SLS, la météo s'avère capricieuse .... on prendra (et respectera) en instantané l'avis de tout le panel des "donneurs d'autorisation" .. et pas celle du sénateur du coin :affraid:

Un booster solide du SLS en construction ! :D

A un moment donné cela va faire : "chaud devant" . :!:

OU plutot "chaud derrière" !

Oui   tout dépend du point de vue où l'on se place  :up8:

Compte tenu des incertitudes sur le nombre de missions du SLS, les destinations visées, le financement etc .... a-ton des indices que la première version dite Block I (70 t en LEO) pourrait ne pas être suivie par les versions les plus lourdes * (90 t puis 130/140 t en LEO)   :scratch:  :bounce:

* - je ne sais pas s'il y a une dénomination précise et stable pour ces versions - ?

vidéo de fabrication d'un booster dans l'usine ATK pour le SLS

Ah joli Grysor cette vidéo sur le montage d'un bloc moteur à carburant solide. C'est instructif à voir.  :up8:

Et cette semaine, on devrait voir le "crawler" n°2 (Crawler Transporter-2 (CT-2)) faire des essais de roulage vers le pad 39B.

Pendant que la NASA prépare son test de booster prévu en mars, une équipe d'ingénieurs d'Orbital ATK pousse la recherche encore plus loin en testant un composite de pointe qui pourrait un jour être utilisé pour créer des boosters encore plus puissants.

Pour comprendre comment ces matériaux résistent aux immenses contraintes d'un lancement, les ingénieurs ont effectué un test consistant à pressuriser une structure en matériaux composites jusqu'à son point de rupture pour le comparer avec les boosters métallique actuellement utilisés.

Ici, un booster de 25 pieds (7.6 m) et 92 pouces de diamètre (2.34 m) a été soumis a une pression de 3000 livres (1360 kg) au pouce carré (2.54 cm2)

Avant l'essai, des dommages à plusieurs endroits ont été délibérément effectués afin d'étudier quel effet cela aurait sur l'explosion.
Les points endommagé sont restés intactes, ce qui démontre non seulement que le composite peut résister aux rigueurs du lancement, mais qu'il peut le faire même en étant endommagé.



Au ralenti


http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/a-composite-booster-gets-a-burst-of-energy.html#.VOQze_lfam6

pour convertir
lien
https://www.unitjuggler.com/convertir-area-de-cm2-en-sqin.html

MEGHARBA a écrit:Certain devrais retourner en classe de CM2

Oui, comme vous MEGHARBA pour l'orthographe... Certain devrait avec un T c'est mieux.

A bon entendeur ! :D

MEGHARBA a écrit:Certain devrais retourner en classe de CM2

Il me semble que 1 pouce carré cela fait :

2,54 x 2,54 = 6,45 cm²

Je trouve la tournure de la remarque assez méprisante. Faire la morale pour une simple petite faute de calcul et d'interprétation d'unité, qui certes mérite d'être corrigée mais peut-être sans être désobligeant, en faisant de son côté une grosse faute de français c'est plus que limite.

Pumpkin Star a écrit:

MEGHARBA a écrit:Certain devrais retourner en classe de CM2

Oui, comme vous MEGHARBA pour l'orthographe... Certain devrait avec un T c'est mieux.

A bon entendeur ! :D

En l'occurrence la faute vient surtout du fait que le mot "certain" doit être utilisé dans ce cas au pluriel --> "Certains devraient retourner en classe de CM2".  ;)