Développement du Space Launch System (1/2)

Saturmir a écrit:
D'ailleurs en parlant de Soyouz, c'est exemple même de ce que ça donne quand on garde un modèle qui marche (la même base depuis la R-7 ) et qu'on se "contente" d'améliorer la machine. Puissent les futurs décideurs se souvenir de cette leçon.

je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de ta phrase (surtout avec ce visage horrifié).
Garder un lanceur fiable et éprouvé, pas trop cher (construit à plus de 1800 exemplaires) et le moderniser, c'est un exemple à suivre ? ou à ne surtout pas suivre ?

Je crois que les gens ici ont oublié à quel point la Saturn V était chère. Elle n'était pas chère d'ailleurs c'était bien pire que ça, c'était un gouffre financier pour l'époque, à savoir près d'un milliard de dollars (actuel) par lancement... même si cette comparaison n'a pas vraiment de sens. Une des raisons principales de l'annulation d'Apollo 18 à 20, c'était le coût du lancer et non le coût de la mission hors lancement !
Le fait que la NASA veuille un lanceur réutilisable et bon marché au début des années 70 est rempli de bon sens quand on voit à quel point la Saturn V n'était pas tenable économiquement. Il leur faudra 10 ans de plus pour se rendre compte que leur navette allait macrophager le budget de la NASA pour plusieurs décennies...

J'ai regardé cette présentation générale de la Nasa en accéléré et sans le son.
Mais bonnes images je trouve.
Il y est question du SLS à partir de 18'38'' jusqu'à la fin.

https://www.youtube.com/watch?v=_nfvQKEdCf4

Marrant, je l'ai regardé en direct.
C'est une présentation qui a eu lieu durant la "Eve Fanfest", réunion annuelle en Islande rassemblant les joueurs de Eve Online.
Le gars qui présente est Charles White qui travaille au JPL, il est connu dans le jeu sous le pseudo de Max Singularity.
Ne vous attendez à aucune infos fracassantes, il s'agit plus d'une présentation récapitulant l'histoire et l'avancée du programme, avec un ton un peu décalé vu l'audience :)

Il est acquis que Trump aura l'investiture républicaine
il est acquis Que  Trump l'emportera face à M Clinton la démocrate

donc,  la fin du SLS  ?   histoire d'un gâchis annoncé !!

avec Obama , fin de l'exploration lunaire !8-)8-)8-)8-)

josé a écrit:Il est acquis que Trump aura l'investiture républicaine
il est acquis Que  Trump l'emportera face à M Clinton la démocrate

donc,  la fin du SLS  ?   histoire d'un gâchis annoncé !!

avec Obama , fin de l'exploration lunaire !8-)8-)8-)8-)

[Mode HS on]
Oui il est acquis que Trump gagne l'investiture républicaine, quand à gagner face à H. Clinton c'est très loin d'être acquis. C'est meme plutot H. Clinton qui est favorite face à Trump car ce dernier est détesté par la communauté noire, spanish, par les femmes (qu'il veut punir en cas d'avortement), et par pas mal de républicain. Hillary elle meme a dit qu'elle avait plus de chance face à Trump que face à un autre.
Concernant Trump et son programme spatial on l'ignore donc là aussi inutile de faire des spéculations basées sur aucune preuve ou aucun élément factuel. Restons en à l'essentiel et revenons à ce programme SLS sans spéculer sur des théorèmes ou rumeurs fumeuses svp

[Mode HS off]

Griffon a écrit:Marrant, je l'ai regardé en direct. C'est une présentation qui a eu lieu durant la "Eve Fanfest", réunion annuelle en Islande rassemblant les joueurs de Eve Online. Le gars qui présente est Charles White qui travaille au JPL, il est connu dans le jeu sous le pseudo de Max Singularity. Ne vous attendez à aucune infos fracassantes, il s'agit plus d'une présentation récapitulant l'histoire et l'avancée du programme, avec un ton un peu décalé vu l'audience :)

  Marrant en effet. J'ai vu que le conférencier avait une chemise siglée JPL, je me suis pas posé la question de savoir ce qu'était Eve fanfest. J'ai pensé que c'était un événement Nasa.
Est-ce le futur du JPL : la réalité virtuelle ? :megalol:
En tout cas je trouve que l'annonce SpaceX d'un vaisseau Dragon sur Mars pour 2018 était un bon uppercut dans la face du SLS. Personnellement j'ai du mal à lui donner une espérance de vie supérieure à 2 ou 3 lancements.
Si il y a de la résistance au Congrès on peut toujours proposer Kourou à la Falcon Heavy ; ça devrait les faire réagir.

Sebas a écrit:
En tout cas je trouve que l'annonce SpaceX d'un vaisseau Dragon sur Mars pour 2018 était un bon uppercut dans la face du SLS. Personnellement j'ai du mal à lui donner une espérance de vie supérieure à 2 ou 3 lancements.

A ce jour, avec des lanceurs et des capsules qui ne volent pas encore en version qualifiée (dans un cas comme dans l'autre), cela reste un uppercut virtuel  :blbl:
Prenons garde de ne pas trop anticiper et de ne pas prendre nos propres "visions" -quand on en a sous la douche ou ailleurs - comme l'avenir qui serait dévoilé.

Si il y a de la résistance au Congrès on peut toujours proposer Kourou à la Falcon Heavy ; ça devrait les faire réagir.

C'est un projet que tu souhaiterais ? Une bouffée délirante ... ou une simple boutade ?
[mode blague ON]
C'est vrai qu'avec le TAFTA ..... s'il était signé, Space X pourrait s'acheter le CSG :yeea:
[mode blague OFF]

En tout cas il est clair que ni SpaceX ni l'Europe ne voudrait des tirs de Falcon depuis la Guyane. Au moins tout le monde est d'accord...

Montmein a écrit:A ce jour, avec des lanceurs et des capsules qui ne volent pas encore en version qualifiée (dans un cas comme dans l'autre), cela reste un uppercut virtuel  
Prenons garde de ne pas trop anticiper et de ne pas prendre nos propres "visions" -quand on en a sous la douche ou ailleurs - comme l'avenir qui serait dévoilé.

Bah on sait bien que dans ce monde médiatisé les médias font (malheureusement) une grande partie de la réalité. Bref ça compte.
J'espère pour les contempteurs de SpaceX qu'ils ont une bonne cargaison de chapeaux en réserve - qui doit déjà être bien entamée -.
Vu de ma position extragalactique ça semble juste une question de temps pour le SLS. Mais bon j'ai aussi des chapeaux en réserve au cas où, pas de souci.

Montmein a écrit:C'est un projet que tu souhaiterais ? Une bouffée délirante ... ou une simple boutade ?

Les trois à la fois mon capitaine. Ça aurait le mérite de secouer autant le spatial américain qu'européen. Même si ce n'était qu'une proposition médiatique-virtuelle sans suite. Tout bénéf. pour la conquête me semble-t-il. :esamour:

Space Opera a écrit:En tout cas il est clair que ni SpaceX ni l'Europe ne voudrait des tirs de Falcon depuis la Guyane. Au moins tout le monde est d'accord...

Oui c'est d'ailleurs toute l'ironie de la situation, SpaceX est censée être une entreprise privée (donc normalement libre de choisir ses sites de lancements) mais au final on se rend bien compte que s'ils veulent garder le soutien de la NASA ils doivent tout faire aux USA la main sur le cœur.

D'autant plus ironique quand on sait qu'à l'origine le très peu patriote E. Musk avait voyagé en Russie pour acheter des missiles russes afin de s'en servir comme lanceur. Les Russes l'ayant pris pour un fou, il fera les choses lui même avec la première Falcon mais ça reste tout de même assez cocasse.

Space Opera a écrit:En tout cas il est clair que ni SpaceX ni l'Europe ne voudrait des tirs de Falcon depuis la Guyane. Au moins tout le monde est d'accord...

À part une éventuelle perte de soutien de la NASA, comme le dit Saturmir, qu'est-ce qui fait que SpaceX ne voudrait pas de Kourou ?

Saturmir a écrit:
D'autant plus ironique quand on sait qu'à l'origine le très peu patriote E. Musk avait voyagé en Russie pour acheter des missiles russes afin de s'en servir comme lanceur. Les Russes l'ayant pris pour un fou, il fera les choses lui même avec la première Falcon mais ça reste tout de même assez cocasse.

Anecdote que je ne connaissais pas, mais a priori vraie (d'après Musk) !

SpaceX ne voudrait pas de Kourou pour plusieurs raisons:
- Ils veulent un pad à eux et à eux-seuls. Ils ont le pad 39A et ils construisent leur spatioport au Texas (Boca Chica). Jamais le CNES ne donnerait un pad rien qu'à eux sans que le CNES ne mette ses pattes partout. En plus, la FAA est sympa avec SpaceX et les autorise à faire des essais, à atterrir, etc. Pas sur que la DGAC et autres administrations françaises soient aussi ouvertes.
- Ils veulent un transport facile entre leur usine de Californie et le pad. Puisque Cape Canaveral ça fait loin, ils construisent une autre usine à Boca Chica collée à leur pas de tir. Faire ça en Guyane sur un terrain CNES, ça n'aurait pas été envisageable (actuellement, même en Europe on construit tout sur le continent).
- Ils veulent pouvoir gérer leurs cadences de tir comme ils le sentent, rajouter un ou deux pad si le besoin s'en fait sentir. Ils veulent de la flexibilité. Donc le Texas leur a promis tout ça, à Kourou ça n'aurait pas été possible.

Le SEUL gain pour SpaceX, ça aurait été le delta-V. A 25° de latitude (Cape et Boca Chica) ils ont une légère pénalité pour le GEO, mais une pénalité faible voire un gain de delta-V pour les orbites vers l'ISS ou les orbites vers Mars, raison d'être de SpaceX. Donc au final, le delta-V ne pèse pas beaucoup dans la balance...

Space Opera a écrit:Le SEUL gain pour SpaceX, ça aurait été le delta-V. A 25° de latitude (Cape et Boca Chica) ils ont une légère pénalité pour le GEO, mais une pénalité faible voire un gain de delta-V pour les orbites vers l'ISS ou les orbites vers Mars, raison d'être de SpaceX. Donc au final, le delta-V ne pèse pas beaucoup dans la balance...

Surtout qu'avec les étages récupérables, SpaceX a besoin de concentrer ses installations, inutiles d'envoyer ses lanceurs à l'autre bout du monde pour ensuite les récupérer pour le réacheminement.

Maintenant en HS, tu parles du gain liée à la latitude, et une question que je me suis souvent posé, le meilleur endroit (sans prendre en compte la géopolitique) pour des lancements "classiques", ce ne serait pas les haut-plateaux de la corne de l'Afrique (Somalie ou Kenya) ? :scratch:

Sait-on quelque chose de nouveau à propos de la construction de l'étage supérieur d'exploration ( Exploration Upper Stage EUS) qui s'il était avancé, pourrait éviter d'adapter un étage existant* afin de faire le Interim Cryogenic Propulsion Stage (ICPS qui ne serait utilisé que pour la mission EM-2 donc dépense pour pas grand chose)
Il était question de le faire avec une qualification sur une mission automatique.
Un des gros inconvénient des louvoiements de la politique SLS/Orion c'est que même les missions d'essai ne sont pas clairement définies, les scénarios changent fréquemment, et donc on ne sait pas ce qu'il faut construire ou pas pour les réaliser.

* le Delta Cryogenic Second Stage (DCSS) utilisé sur les Delta IV

MarsSurfaceWanderer a écrit:Saturmir

D'autant plus ironique quand on sait qu'à l'origine le très peu patriote E. Musk avait voyagé en Russie pour acheter des missiles russes afin de s'en servir comme lanceur. Les Russes l'ayant pris pour un fou, il fera les choses lui même avec la première Falcon mais ça reste tout de même assez cocasse.

Anecdote que je ne connaissais pas, mais a priori vraie (d'après Musk) !

Oui, c'est vrai, c'est une partie qui est assez bien détaillée dans la biographie qui lui est dédiée, sortie très récemment et écrite par Ashley Vance qui nous présente assez bien le personnage dans ce livre de 300 pages (de souvenirs).

"Le très peu patriote E. Musk", Plutôt facile de concevoir qu'un sud-africain d'origine de développe pas forcément la fibre patriotique américaine.

Euh .... si on parlait du SLS/Orion dans ce FIL

Excellent document sur les progrès de construction du SLS ! Informatif tant du point de vue conquête de l'espace qu'ingénierie. Je mets à mon agenda la date du premier lancement de Cap K; j'y serai !

Je reste persuadé que cet outil va trouver preneur comme lanceur pour une multitude de missions: des "packs" d'exploration automatique vers Mercure et Vénus, Mars, les astéroïdes, Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune, la ceinture de Kuyper, l'ailleurs, ou celle habitées vers la Lune, ou Mars ?

Je suis confiant que nous reprenons (enfin!) la bonne route.

David L. a écrit:

Normand Calvé a écrit:Excellent document sur les progrès de construction du SLS ! Informatif tant du point de vue conquête de l'espace qu'ingénierie. Je mets à mon agenda la date du premier lancement de Cap K; j'y serai !

Je reste persuadé que cet outil va trouver preneur comme lanceur pour une multitude de missions: des "packs" d'exploration automatique vers Mercure et Vénus, Mars, les astéroïdes, Jupiter, Saturne, Uranus, Neptune, la ceinture de Kuyper, l'ailleurs, ou celle habitées vers la Lune, ou Mars ?

Je suis confiant que nous reprenons (enfin!) la bonne route.

Et comment cette "multitude de missions" (une pour chaque planète du système solaire) seront-elles financées ??????  :scratch: :scratch: :scratch:

L'optimisme, c'est bien, mais rester en contact avec la réalité, c'est nécessaire...

De la même façon qu'elles le sont actuellement, sauf qu'on économisera sur la charge utile (plus voluminique) et le nombre de lanceurs requis pour effectuer la même charge de travail: ainsi, un seul SLS pourra placer 2x plus de charge que pour une mission actuelle. Exemple: c'est un atterisseur et un rover beaucoup plus important que l'on pourra envoyer sur Mars, en un seul tir !

Et la NASA préfèrera payer un SLS qu'une Falcon Heavy vendue 10 fois moins chère ?
Si le congrès l'impose alors SLS sera utilisée, mais si la NASA joue la carte de la concurrence le SLS risque de souffrir.

Oui, puisque la SLS a été conçue pour atteindre le beyond, alors que la Falcon Heavy ne sera capable, au mieux, que de placer une charge moindre sur orbite géostationnaire.

Pour  info: http://www.thespacereview.com/article/2737/1

Normand Calvé a écrit:Oui, puisque la SLS a été conçue pour atteindre le beyond, alors que la Falcon Heavy ne sera capable, au mieux, que de placer une charge moindre sur orbite géostationnaire.

Pour  info: http://www.thespacereview.com/article/2737/1

Vous avez lu l'article que vous avez mis en lien ? Notamment ce tableau ?


Et Red Dragon en 2018 ça vous dit quelque chose ? Dire que la Falcon Heavy ne peut qu'envoyer des charges moindres en GTO est pour le moins... réducteur.

Oui, j'ai bien lu l'article que j'ai mis sur le fil. Vous, vous l'avez bien lu ? 

Entr'autre ces passage: 1)The SLS design is driven by two imperatives: to achieve particular lift goals (initially 70 MT, later 105 MT and finally 130 MT) and to re-use Space Shuttle and Constellation technology.
                                           2) Thus, the FH is not optimized for maximum terminal velocity or maximum payload to beyond Earth orbit (BEO) locations; instead, the goal is maximum payload to LEO for minimum cost, coupled with a significant geosynchronous Transfer orbit (GTO) payload for a minimum cost.


Mais au-delà de cet aspect de la polémique, il y a la question à savoir si le support financier de l'État sera toujours au rendez-vous du développement du SLS, et si Elon Musk ne devra pas déclarer faillite à un moment ou un autre. Tout comme se demander de quelle stratégie, tir direct ou assemblage orbital, est le plus économique et/ou pratique.


Perso,  je favorise SLS.