Re: Space X: Lancement de Falcon-9 - CRS-1/SPX-1 07.10.2012

[Mustard]

De plus loin, on voit également le résultat de l'explosion à 1mn26

[Outan]

Bravo Jassifun, le moteur 1 a bien explosé, voici la vidéo au ralenti (à 28sec, le moteur en haut à droite)
C'est un miracle qu'il n'y ait pas eu de dégâts collatéraux.

La F9 est designée pour pouvoir survivre à la perte d'un moteur grâce à des protections entre eux.

Le plus inquitant c'est que SpaceX veut passer à une nouvelle version plus puissante du merlin, alors qu'ils sont encore du mal avec un moteur plus petit!

[Invité]

Deux vidéos spectaculaires. Que Falcon 9 résiste à un arrêt de moteur est déjà une belle réalisation technique. Reconnaissons là qu'Elon Musk avait mis en avant la logique des 9 Merlin et la faculté du lanceur à réussir une mise sur orbite même en cas de perte de 1 ou 2 moteurs.
En revanche, il semble bien qu'il y ait eu une explosion, ou du moins un événement violent. Si tel est le cas, Falcon 9 fait preuve d'une sacrée résistance ! Il sera intéressant de décortiquer le compte-rendu officiel de cet incident (car je pense que SpaceX devra fournir à la NASA quelques détails...).

[Mustard]

Bravo Jassifun, le moteur 1 a bien explosé, voici la vidéo au ralenti (à 28sec, le moteur en haut à droite)
C'est un miracle qu'il n'y ait pas eu de dégâts collatéraux.

La F9 est designée pour pouvoir survivre à la perte d'un moteur grâce à des protections entre eux.

Le plus inquitant c'est que SpaceX veut passer à une nouvelle version plus puissante du merlin. Il n'y aurait plus qu'un merlin par F9 et donc plus le droit à l'erreur!

Ce n'est pas la perte d'un des 9 moteurs qui est ennuyeux, car effectivement cela peut etre compensé, mais c'est surtout le fait qu'avec 9 moteurs collé en matrice 3x3, l'explosion d'un peut très bien endommager les autres.

Le plus inquiétant, je ne pense pas que ce soit l'ambition d'un moteur plus puissant mais plutot le fait que ce lanceur est destiné plus tard à transporter des hommes.
Bon, certe le vol a été réussi malgré cet incident, mais je pense qu'on n'est pas passé loin d'une explosion.

[yoann]

En tout cas, si elle transportera des homme dans le futur, c'est sur que ce lancement renforcera dans l'idée de lanceur "securisant". meme avec un moteur explosant, elle acompli sa mission :!:
mais bon, c'est sur qu'il a dut se passer quelque chose de pas net. les spéculation vont bon train sur les forums NSF.

[Mustard]

En tout cas, si elle transportera des homme dans le futur, c'est sur que ce lancement renforcera dans l'idée de lanceur "securisant". meme avec un moteur explosant, elle acompli sa mission :!:
mais bon, c'est sur qu'il a dut se passer quelque chose de pas net. les spéculation vont bon train sur les forums NSF.

Je ne sais pas si on peut parler d'un lanceur sécurisant. Pour moi un lanceur sécurisant c'est un lanceur dont le moteur n'explose pas (Ariane 5, Atlas 5, Delta IV par exemple). La frontière entre l'incident et l'accident est parfois très étroite.
Certe, Falcon-9 a résisté à cette explosion d'un moteur de coin, mais qu'en aurait il été si ce moteur était au centre ? aurait il endommagé les autres autour ?

Bref, je pense que la Nasa va effectivement exiger un rapport sur l'incident, une étude et une amélioration pour que cela ne se reproduise pas.
A ce jour Falcon 9 n'a réalisé que 4 vols, on ne peut donc pas faire encore de bilan sur sa fiabilité ou robustesse. Ce lanceur devant accueillir des hommes dans quelques années, il y a obligation de régler tous ces incidents.

[Maurice]

Je suis bien d'accord avec Mustard, cette explosion fait plus peur qu'elle ne rassure.
Si le moteur avait été coupé en avance suite à la détection d'un potentiel défaut de fonctionnement on aurait pu parler d'un lanceur "sécurisant", mais la il a explosé sans qu'aucune mesure préventive ne s'enclenche.
Le lanceur semble donc solide mais ca n'en fait pas un lanceur sûr.

[montmein69]

Il sera intéressant de voir la réaction de la NASA.
Il faudra déterminer s'il s'agit d'un défaut "aléatoire" dans un moteur Merlin (qui avait pourtant passé le test d'allumage préalable au lancement.), ou d'un défaut susceptible de se reproduire à un moment du vol .....
Cela va être mitigé pour ce qui est du compte rendu concernant ce retour en vol LEO fret après le gap. Pas de salve d'applaudissements, je pense.
Et comme cela a été souigné la qualification man-rated avec cette version du Merlin ou la suivante... sera suivie minutieusement. Et il faudra un nombre de vols sans le moindre annicroche avant qu'on laisse des astronautes utiliser ce lanceur.
J'ai comme l'impression qu'à la NASA il y aura un lobbying pour que l'Atlas 5 soit le lanceur préférentiel pour les missions habitées.

[Mustard]

La série habituelle des superbes photos de Ben Copper
http://www.launchphotography.com/SpX-1.html

[montmein69]

Question technique .... bien qu'anticipant donc spéculative :
Si on avait eu un vol avec capsule habitée. A la date à laquelle s'est produit l'explosion (qu'elle n'ait pas eu d'effet collatéral sur le reste de la motorisation ou que cela ait pu mal tourner), quel aurait été le recours pour la capsule et ses occupants ? La tour d'éjection peut-elle encore extraire (compte tenu de la vitesse déjà acquise par le lanceur) ?

[MrFrame]

Selon SpaceX, le système de sauvetage de la capsule habité Dragon serait capable d'extraire la capsule loin du lanceur à n'importe quel moment du vol.

[Sidjay]

Selon SpaceX, le système de sauvetage de la capsule habité Dragon serait capable d'extraire la capsule loin du lanceur à n'importe quel moment du vol.

C'est l'un des grands jalons de cette société dans CCicap, "Savoir maitriser son système d'évacuation en urgence". Bref...j'attends les rapports officiels de SpaceX et de la NASA pour y voir plus clair, mais jassifun avait raison (méa culpa), ça a bien explosé. (En même temps poster laconiquement ce genre d'infos a une chance sur deux d'être vraiment prise au serieux...surtout si aucune source connue et fiable n'est présentée avec l'annonce....)

[jassifun]

Il serait intéressant de savoir si dans un tel cas on aurait éjecté ou pas...

[Frandu12]

Sur le 13h de TF1 on parle de dragon et de l'iss dans quelque minute

[nikolai39]

Cette conception fait que Falcon 9 est probablement le lanceur le plus fiable du marché puisque tolérant aux avaries, et il vient de prouver que ça marche!

Bravo SpaceX pour cette nouvelle réussite ...

Ca c'est la meilleure ! On pourrait aussi féliciter les ingénieurs de Tchernobyl, qui ont prouvé qu'ils pouvaient perdre un réacteur nucléaire tout en préservant les trois autres !

Ce lancement est un quasi-échec. Falcon 9 n'en est qu'à son troisième vol et subit déjà un accident gravissime, ça ne présage rien de bon pour l'avenir.

C'est vraiment le propre de cette génération de super-entrepreneurs américains type Elon Musk ou Steve Jobs. Ils arrivent à générer tellement d'enthousiasme autour de leur entreprise, que même si un de leur moteur explose en plein vol on les félicite de leur "réussite". En Russie, si une fusée décolle avec 2 minutes de retard on hurle en rappelant que ce sont des arriérés avec des technos moyen-âgeuse !

[lionel]

En effet et le reportage est plutôt long un bon point pour une fois on parle du spatial.

http://videos.tf1.fr/jt-13h/visite-guidee-de-l-iss-7573264.html

[scorpio711]

Position de Elon Musk sur le dysfonctionnement d'un des 9 moteurs du 1er étage:

"Falcon 9 detected an anomaly on one of the nine engines and shut it
down. As designed, the flight computer then recomputed a new ascent
profile in realtime to reach the target orbit, which is why the burn
times were a bit longer. Like Saturn V, which experienced engine loss on
two flights, the Falcon 9 is designed to handle an engine flameout and
still complete its mission. I believe F9 is the only rocket flying
today that, like a modern airliner, is capable of completing a flight
successfully even after losing an engine. There was no effect on Dragon
or the Space Station resupply mission."

(trad: "Falcon 9 a détecté une anomalie sur l'un des neuf moteurs et l'a stoppé. Le calculateur de vol, conformément à sa conception, a alors immédiatement recalculé un nouveau profil de montée en vue d'atteindre l'orbite cible, c'est pourquoi le temps de fonctionnement des moteurs a été plus long que prévu. Comme Saturn V -qui a eu à deux reprises des arrêts de fonctionnement motuer- Falcon 9 est conçu pour gérer un tel incident tout en continuant de remplir sa mission...."

(voir: http://spaceref.com/news/viewsr.html?pid=42263)

Je suis curieux de voir le résultat de l'enquête...

[Antares101]

Ce lancement est un quasi-échec. Falcon 9 n'en
est qu'à son troisième vol et subit déjà un accident gravissime, ça ne
présage rien de bon pour l'avenir.

Bon je suis pas forcement un fan-boy d'Elon hein..
La charge utile est placée sur orbite donc oui c'est une réussite.....qui aurait pu, peut-être, virer au désastre...mais bravo quand même à SpaceX
Pour compenser l’extinction (arrêt brutal voire explosion du moteur, on sait pas encore a 100%), l'électronique a recalculé une trajectoire et stoppé les 8 autres moteurs 30sec plus tard que prévu pour parvenir au bon orbite.
Si, comme on l'a souvent dit, recourir à 9 propulseurs entraine une complexité accrue, force est de reconnaître que la solution proposée par SpaceX en cas d'avarie fonctionne haut la main...comme Elon l'a toujours soutenu

[Gasgano]

C'est, je pense, typiquement le cas où la récupération du 1er étage aurait été utile pour l'enquête.
Est-elle toujours d'actualité étant donné que ça avait été envisagée lors du (ou des) 1er vol, sans succès (trop détérioré ?), je crois ?
Aussi, un tir de nuit ne doit pas faciliter les choses côté analyse des images ...
Est-ce que la télémétrie transmettera toutes les données suffisantes ?

Antares101

... Si, comme on l'a souvent dit, recourir à 9 propulseurs entraine une complexité accrue,...

Et que dire lorsque SpaceX aura à gérer les 27 Merlins de la Falcon Heavy, dès l'année prochaine ! :affraid:

Remenber ... N1

[lionel]

Et que dire lorsque SpaceX aura à gérer les 27 Merlins de la Falcon Heavy, dès l'année prochaine ! :affraid:

Bah qu'il y'a trois ou quatre moteurs qui peuvent exploser sans problème

[Maurice]

C'est vraiment le propre de cette génération de super-entrepreneurs américains type Elon Musk ou Steve Jobs. Ils arrivent à générer tellement d'enthousiasme autour de leur entreprise, que même si un de leur moteur explose en plein vol on les félicite de leur "réussite".

Tellement vrai !

[Laïka]

tss tss ... ne soyons pas de mauvaise foi, c'est une fusée très jeune, pas comme une delta
Une avarie est tout à fait envisageable à ce niveau, même chose pour le premier tir du modèle lourd. Cela dit peu de fusées peuvent se prévaloir d'essuyer un tel dégât et de terminer la mission sur un 100% donc si le problème peut être réglé cela confirme la flexibilité et donc la robustesse du modèle, si si :D.
Lors de l'explosion des navettes il a eu des morts et les scandales furent étouffés et les mêmes sous traitants privés ré-embauchés. En revanche si un astronaute se casse un ongle sur une mission spacex, on va trainer Elon sur la place publique.

Plus sérieusement le principal est de savoir si l'incident remet en cause des choix de structures,
la fusée s'est bien comportée donc si il y a une copie à revoir elle se situe au niveau du design moteur. Ce qui est relativement limité. Combien de temps cela va prendre, mystère.
Mais on peut spéculer sur la cause, à chaud je dirais un problème avec le système de refroidissement :face: qui a pu compromettre l’intégrité de la chambre.
Ce qui amène une autre question sur les systèmes de sécurité et la détection en amont du problème.
L'explosion pouvait' elle être évitée ? Le temps imparti doit être relativement court,
on peut estimer tout de même qu'il y eu un ordre passé au dernier moment pour couper l'alimentation et circonscrire l'incident.
Les shrapnels représentaient un gros risque, heureusement une fusée se dégage rapidement,
c'est également tout l"intérêt de positionner les passagers au sommet.

Il y aura un gros travail d’investigation et le développent du 1D pourrait être retardé.

[Sidjay]

Il y aura un gros travail d’investigation et le développent du 1D pourrait être retardé.

Tout comme, AMHA, la seconde mission "contractuelle" du programme CRS....
Actuellement CRS-2 est toujours prévue pour avoir lieu avant la fin de l'année 2012 selon le manifeste de la société. Aujourd'hui, et en raison de cet incident grave (non une perte mais bien une explosion), je crains fort que même si Dragon livre sa CU comme prévu sur CRS1, SpaceX ne soit contraint de reporter CRS2 à une date ultérieur (ça la fou mal lorsque l'on est sous contrat et que le fret doit arriver à épisode réguliers, non?), le temps d'améliorer leur systèmes en vue d'un prochain vol. .....Et Antares/cygnus qui n'est même pas prêt...
Bref...j'attends vraiment ce que dira SpaceX d'ici les prochains jours.

[Sidjay]

Néanmoins, ce fameux moteur n°1, positionné sur l'un des coins bloc moteurs du premier étage, aurait été arrêté prématurément avant d’être détérioré, selon Gwynne Shotwell, madame la présidente de SpaceX. Shotwell a affirmé hier qu'elle n'était pas certaine de retranscrire la cause exact du problème, mais affirmait avec certitude que le moteur en question avait été éteint avant d'être détruit (puisqu'il a été détruit en définitives). Je suppose donc qu'il n'aurait pas "explosé" à pleine puissance (ce qui franchement aurait causé des dégats plus graves et annulé la mission), mais qu'il aurait effectivement été détruit (raison inconnue) peu de temps après avoir été éteint. N'y a t'il pas une nuance à faire entre une explosion pleine puissance et une détérioration en vol? A mon sens si!

Engine No. 1, positioned on one of the corners of the tic-tac-toe pattern of first stage engines, was shut down earlier than planned, according to Gwynne Shotwell, SpaceX's president.

Shotwell said she was not sure of the cause of the problem, but the engine was turned off.

http://spaceflightnow.com/falcon9/004/status.html

[montmein69]

Parmi les accidents qui se terminent en explosion .... il y a la turbopompe qui ne supporte pas un régime maxi et part en quenouille. Les débris pulvérisent ce qui est autour (canalisations notamment) et les ergols en contact parachèvent le tout.
Ce type"d'usure" a t-'il été "induit" par le test d'allumage préalable au lancement ? Normalement non ....

Pour ma question hypothétique sur l'éventuelle extraction d'une capsule habitée par la tour de sauvetage,

Selon SpaceX, le système de sauvetage de la capsule habité Dragon serait capable d'extraire la capsule loin du lanceur à n'importe quel moment du vol.

il est abusif de dire que la protection est pour tout le vol. Cela ne peut concerner que la phase avant que cette tour soit larguée.
Environ 160 s pour une Soyouz .... mais combien pour la Falcon 9 man-rated ?
Comme Jassifun, je m'interroge si les "prescriptions NASA" autoriseront un "rattrapage" à 8 moteurs, ou si cela sera une cause d'abort et d'extraction de l'équipage.

[Sidjay]

Ce type"d'usure" a t-'il été "induit" par le test d'allumage préalable au lancement ? Normalement non ....

En effets, elle n'avaient tournées en régime maxi/Régime de décollage que 2 secondes seulement lors du HFT (Hot fire Test). Où alors elles étaient défectueuses avant le HFT et ce dernier n'a fait qu'abimer un peu plus celle du moteur n°1, si toutefois elle est vraiment en cause. :scratch: