"Golden Spike" : une initiative privée pour un atterrissage lunaire ?

Outan a écrit:En reponse aux deux postes précedant:

Effectivement il faut plus de 100 tonnes de CU en orbit basse pour aller sur la Lune. Et cela reste actuellement impossible, en attentant F9H. Pour la première mission il faut donc 4 lancements minimum: capsule, depots de carburant, alunisseur, carburant. Pour la deuxime mission, deux lancement: carburant et capsule (si l'on réutilise l'alunisseur).

Donc oui on perd en fiabilité sur la première mission, mais sur les
suivantes, non. De plus pour les vehicules non habité on peut utilisé
des lanceurs comme Delta IV et augmenter la fléxibilité sur les
lancements.

En optimissant le processus on peut même envissager réduire le nombre de lancement de carburant. Par exemple en réutilisant un seul remorqueur qui fait l'aller retour Terre/Lune. Ainsi a chaque lancement de carburant, on économise le lancement de tout l'electronique, panneau solaire, etc... on ne lance qu'un gros bidon et donc plus de carburant!

Et bien merci beaucoup Outan pour cette explication.
Je sais maintenant pourquoi la première mission de goldenspike couterait aux alentours de 8 milliards de dollars, ainsi que la raison pour laquelle les tarifs se verront abaissés par la suite.

montmein69 a écrit:Merci pour les infos.

Le
contenu de ces missions d'essai (dont certaines avec passagers payants
? ou uniquement des pilotes d'essai ?) devrait se clarifier si le
projet se concrétise.

Sidjay a écrit:
:
http://goldenspikecompany.com/wp-content/uploads/2012/02/French-et-al.-Architecture-Paper-in-AIAA-Journal-of-Spacecraft-and-Rockets.pdf

Outan a écrit:En reponse aux deux postes précedant:

Effectivement il faut plus de 100 tonnes de CU en orbit basse pour aller sur la Lune. Et cela reste actuellement impossible, en attentant F9H. Pour la première mission il faut donc 4 lancements minimum: capsule, depots de carburant, alunisseur, carburant. Pour la deuxime mission, deux lancement: carburant et capsule (si l'on réutilise l'alunisseur).

Donc oui on perd en fiabilité sur la première mission, mais sur les suivantes, non. De plus pour les vehicules non habité on peut utilisé
des lanceurs comme Delta IV et augmenter la fléxibilité sur les lancements.

En optimissant le processus on peut même envissager réduire le nombre de
lancement de carburant. Par exemple en réutilisant un seul remorqueur
qui fait l'aller retour Terre/Lune.

Je sais maintenant pourquoi la première mission
de goldenspike couterait aux alentours de 8 milliards de dollars, ainsi
que la raison pour laquelle les tarifs se verront abaissés par la suite.

Sidjay a écrit:

Et bien merci beaucoup Outan pour cette explication.
Je sais maintenant pourquoi la première mission de goldenspike couterait aux alentours de 8 milliards de dollars, ainsi que la raison pour laquelle les tarifs se verront abaissés par la suite.

Lunarjojo a écrit:
Et comment il fait pour s'arrêter au niveau de la Terre et de la Lune? Ce concept n'a jamais été validé, et la mise au point d'un remorqueur Terre-Lune mangerait une grosse partie des 8 milliards de dollars.

Somme complètement loufoque: on n'ira certainement pas sur la Lune pour ce prix, ou alors en aller simple...

Outan a écrit: si les developments des partenaires ne sont pas comptés... le compte pourrait être bon. SpaceX paye pour les lanceurs, Bigelow pour les habitats, deux trois compagnies privée pour des sous ensembles

et Golden Spike pour l'ingenerie system et uniquement le materiel de vols, dans ce cas le coup pour Golden Spike est de 8 Mds et les sous contractants se retrouve criblé de dêtes!!

Raoul a écrit:Si on veut durer, on installe une base et on s'y rend à chaque fois. Mais comme la Lune est grande.....pourquoi ne pas effectuer des missions brèves un peu partout. Mais ce qui compte, c'est l'ingéniosité des concepteurs pour que cela se réalise!

Raoul a écrit:
Le module sur la Lune serait deux fois moins massif que le LM d'Apollo ! C'est très ingénieux

Lunarjojo a écrit:

Raoul a écrit:
Le module sur la Lune serait deux fois moins massif que le LM d'Apollo ! C'est très ingénieux

Il me semble que l'un des principaux problèmes d'Apollo fut la construction du LM, en particulier de ne pas dépasser la masse autorisée. Diviser cette masse par deux, tout en gardant 2 personnes à bord, va être un sacré défi pour le constructeur, si on veut conserver les sécurités indispensables (doubler, voir tripler les éléments principaux). On m'objectera que la science des matériaux, l'électronique, et j'en passe, ont fait des progrès immenses entre Apollo et aujourd'hui. Je répondrais qu'une voiture que j'avais achetée en 1974 (Renault 12 TL) pesait 900kG, et que le milieu de marque Renault aujourd'hui dépasse la tonne (1009Kg pour une Clio 4)

Lunarjojo a écrit:

Raoul a écrit:
Le module sur la Lune serait deux fois moins massif que le LM d'Apollo ! C'est très ingénieux

Il me semble que l'un des principaux problèmes d'Apollo fut la construction du LM, en particulier de ne pas dépasser la masse autorisée. Diviser cette masse par deux, tout en gardant 2 personnes à bord, va être un sacré défi pour le constructeur, si on veut conserver les sécurités indispensables (doubler, voir tripler les éléments principaux). On m'objectera que la science des matériaux, l'électronique, et j'en passe, ont fait des progrès immenses entre Apollo et aujourd'hui. Je répondrais qu'une voiture que j'avais achetée en 1974 (Renault 12 TL) pesait 900kG, et que le milieu de marque Renault aujourd'hui dépasse la tonne (1009Kg pour une Clio 4)

Drarrell a écrit:

Bonjour, il me semble que les raisons de l’augmentation du poids des voitures tient surtout de l’augmentation de la sécurité par ajout de structures supplémentaires (ce qui a aussi provoquer le grossissement des véhicules d'un même segment). Si on a réussi à ne pas exploser le poids avec tout cela, c'est justement grâce aux nouveaux matériaux.

The company believes they have an addressable market of 15 to 25 customers for lunar surface missions between 2020 and 2030.