Re: Méthodes de détection, de déviation et /ou de destruction des astéroïdes et comètes géocroiseurs

[Giwa]

En effet

PS : Je viens de m'apercevoir que c'était l'adresse que tu indiquais , mais qui était par la suite contiguë à :"article39..."

En outre, je dispose de l'article complet en Anglais, que je suis prêt à envoyer à quiconque me donnera son e-mail (par MP ou autre), pour la modique somme de X puissance n, avec n tendant vers l'infini et x plus petit que 1 ...

Peut-tu confirmer que c'est de la limite qu'il s'agit : lim_(n→∞)⁡Xⁿ si X∈]0;1[
Si c'est la cas : J’ACHÈTE ! ;)

[St Just]

Cela me fait penser au film Starship Troopers ou là c'était les Aliens qui nous bombardaient avec des Météorites, :megalol:
Donc au cas ou, il faut en effet stocker des Météorites. ;)

[Giwa]

Comment interprète-t-on ce graphique en ce qui concerne l'ordonnée ? Action time ? Y-a-t-il une unité ?

[Griffon]

y pour "year" j'imagine.
J'adore l'idée du billard spatiale :)

[Giwa]

y pour "year" j'imagine.
J'adore l'idée du billard spatiale :)

Merci Griffon ! Voilà ce que c'est d'avoir des automatismes mentaux x, y en abscisses et ordonnées.
[/i]
Dans le fond ce y - comme le chat de Schrödinger - a ici une double nature , mais qui parait moins incompatible avec le "bon" sens . ;)

En tout cas - vu avec ce nouvel éclairage - , ce diagramme résume bien l'emploi des différentes méthodes à notre disposition .

[Giwa]

Il y a beaucoup à apprendre de ce diagramme :
On peut remarquer en particulier que les astéroïdes dont l'ordre de grandeur est de 100 m, sont très sournois car ils peuvent provoqués de très gros dégâts, voire des catastrophes s'en être décelés à temps par manque de moyen de détection suffisant.

[Giwa]

Un projet russe pour dévier l'astéroïde géocroiseur Apophis au moyen d'un autre astéroïde plus petit qui serait 2011 UK10 :
http://larussiedaujourdhui.fr/articles/2013/01/11/des_scientifiques_russes_trouvent_un_moyen_de_devier_les_asteroides__21351.html

[Argyre]

Un projet russe pour dévier l'astéroïde géocroiseur Apophis au moyen d'un autre astéroïde plus petit qui serait 2011 UK10 :
http://larussiedaujourdhui.fr/articles/2013/01/11/des_scientifiques_russes_trouvent_un_moyen_de_devier_les_asteroides__21351.html

Merci de l'info.
J'espère qu'il ne revendique pas la paternité de l'idée ... comme le suggère l'annonce faite sur ce site !

A+,
Argyre

[Griffon]

Ils ont chouravé l'idée d'Argyre :(

[Giwa]

Un projet russe pour dévier l'astéroïde géocroiseur Apophis au moyen d'un autre astéroïde plus petit qui serait 2011 UK10 :
http://larussiedaujourdhui.fr/articles/2013/01/11/des_scientifiques_russes_trouvent_un_moyen_de_devier_les_asteroides__21351.html

Merci de l'info.
J'espère qu'il ne revendique pas la paternité de l'idée ... comme le suggère l'annonce faite sur ce site !

A+,
Argyre

J'avoue avoir été un peu interloqué, mais mieux vaut être tenu au courant ;)

[Space Opera]

En même temps, utiliser un astéroïde pour en dévier un autre ne date pas du papier d'Argyre.
Je me souviens encore du milieu des années 90 où cette solution était évoquée dans des conférences grand public sur les astéroides. Il ne serait pas étonnant de tomber dessus bien des années auparavant encore... :sage:

[Argyre]

En même temps, utiliser un astéroïde pour en dévier un autre ne date pas du papier d'Argyre.
Je me souviens encore du milieu des années 90 où cette solution était évoquée dans des conférences grand public sur les astéroides. Il ne serait pas étonnant de tomber dessus bien des années auparavant encore...

C'est tout à fait vrai, a priori, la première référence importante où l'option est évoquée est :
Canavan, G.H., Solem, J.C., Rather J.D.G.,
"Assessment of current and future technologies", Proceedings of the
Near-Earth Interception Workshop, pp. 227-236, Los Alamos, New Mexico,
1992.

Mais ensuite, si on regarde les articles entièrement dédiés à cette technique, je crois bien que le nôtre est le premier.

A+,
Argyre

[Giwa]

Une infographie sur des astéroïdes géocroiseurs qui ne comporte – c’est une lapalissade- que des astéroïdes ayant été détectés.
http://fr.ria.ru/infographie/20130122/197268338.html

On peut remarquer à ce sujet que les astéroïdes géocroiseurs dont l’ordre de grandeur est de 100m - et moins- sont peu nombreux : ce qui ne correspond pas très probablement à la réalité, mais plutôt à la difficulté de les détecter dans l'espace lointain.

On prend souvent l’image de la difficulté de trouver une aiguille dans une botte de foins, mais dans ce cas je prendrais plutôt celle de milliers d’aiguilles dans une botte de foins : on n’en trouvera que quelques unes par hasard, mais la plupart y resteront sans être trouvées.

Un rappel aussi sur l’événement de la Toungouska du 30 juin 1908 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C3%A9nement_de_la_Toungouska
dont voici un extrait :
Ses caractéristiques furent d'abord estimées aux alentours de 50 mètres de diamètre et 10 millions de tonnes avant qu'une nouvelle simulation présentée en 2007 par les laboratoires Sandia ne réduise l'estimation à 62 000 tonnes.

Quels dégâts pour moins de 50 m de diamètre ... et encore c'était dans une région très peu peuplée!

Cela donne à réfléchir .

[Giwa]

Il y a beaucoup à apprendre de ce diagramme :
On peut remarquer en particulier que les astéroïdes dont l'ordre de grandeur est de 100 m, sont très sournois car ils peuvent provoqués de très gros dégâts, voire des catastrophes s'en être décelés à temps par manque de moyen de détection suffisant.

Et ceux de quelques dizaines de mètres encore plus difficiles à détecter peuvent quand même être très dangereux.

En tout cas cette pluie de météorites au dessus de l'Oural - qui vient se se produire - en est une illustration: http://astronautique.actifforum.com/t14734p30-pluie-de-meteorites-au-dessus-de-l-oural#282271

[Giwa]

Il y a donc de quoi de nouveau se pencher sur le graphique donné par Argyre:

Petit complément (issu d'un projet de l'ISU auquel j'ai participé)

A+,
Argyre

[Maurice]

Concernant la météorite ayant frappé la russie hier, sans parler de déviation ou de destruction de l'asteroïde, simplement le détecter, calculer sa trajectoire et sa zone d'impact aurait été largement suffisant. Le simple fait de se tenir éloigné des fenêtres voir se réfugier dans des bâtiments résistants ou des caves aurait alors évité l'immense majorité des blessures.
Mais est-il possible avec notre niveau technologique actuel de détecter de si petit objets, même seulement quelques heures à l'avance?

[Henri]

Concernant la météorite ayant frappé la russie hier, sans parler de déviation ou de destruction de l'asteroïde, simplement le détecter, calculer sa trajectoire et sa zone d'impact aurait été largement suffisant. Le simple fait de se tenir éloigné des fenêtres voir se réfugier dans des bâtiments résistants ou des caves aurait alors évité l'immense majorité des blessures.

Mais est-il possible avec notre niveau technologique actuel de détecter de si petit objets, même seulement quelques heures à l'avance?

En fait une détection précoce des objets de petite taille de ce type permettrait de donner à temps au public concerné les consignes de précautions habituelles de Blitz : ouvrir les fenêtres et scotcher du ruban adhésif large en croix sur les vitres pour éviter que les fragments de verre ne soient propulsés dans les pièces...
Sinon pour le reste, il faut considérer cet incident comme le dernier avertissement avant un évènement sérieux du calibre d'une sidérite dans les 30-40 m de diamètre... Il y a aujourd'hui beaucoup plus d'endroits peuplés qu'à l'époque où l'Humanité ne comptait que 3 milliards d'individus, d'où un accroissement de la probabilité de pertes sévères dans ce dernier cas...

[Astro-notes]

Henri nous rappelle que ce dernier incident doit nous avoir convaincu que le choc dévastateur tant craint est pour demain et non pour dans un million d'années (quoique cela puisse être). Vous rendez vous compte du nombre de cailloux qui sont passés ces derniers temps juste en de ça ou en dessous de l'orbite lunaire ? A ce rythme, la collision dramatique peut devenir notre souci majeur (avant même une guerre nucléaire accidentelle).

[Kostya]

Concernant la météorite ayant frappé la russie hier, sans parler de déviation ou de destruction de l'asteroïde, simplement le détecter, calculer sa trajectoire et sa zone d'impact aurait été largement suffisant. Le simple fait de se tenir éloigné des fenêtres voir se réfugier dans des bâtiments résistants ou des caves aurait alors évité l'immense majorité des blessures.
Mais est-il possible avec notre niveau technologique actuel de détecter de si petit objets, même seulement quelques heures à l'avance?

Probablement pas?

https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t14734p60-pluie-de-meteorites-au-dessus-de-l-oural#282403

Et alors, sur quelle superficie devait-on "enterrer les gens" ? Avec quel effet de panique pour les zones environnantes car l'irrationnel reste plus fort (pour tout ce qui vient du ciel) que le rationnel et tout le monde se serait imaginé recevoir un débris sur la tête :wall:

[Maurice]

Et alors, sur quelle superficie devait-on "enterrer les gens" ?

Ça je crois qu'il est impossible d'y répondre, nous n'avons pas à l'heure actuelle de système de détection assez poussé pour avoir détecté cet astéroïde, il est donc difficile de spéculer sur sa précision et sur les estimations de zone d'impact qui en découlent.

Avec quel effet de panique pour les zones environnantes car l'irrationnel reste plus fort (pour tout ce qui vient du ciel) que le rationnel et tout le monde se serait imaginé recevoir un débris sur la tête

Il existe bien des systèmes d'alerte aux tsunamis ou aux éruptions volcaniques, si un système d'alertes aux météorites était mis en place, il y a fort à parier que cette menace finirait par être intégrée dans l'esprit des gens comme une catastrophe naturelle classique.

[Kostya]

Et alors, sur quelle superficie devait-on "enterrer les gens" ?

Ça je crois qu'il est impossible d'y répondre, nous n'avons pas à l'heure actuelle de système de détection assez poussé pour avoir détecté cet astéroïde, il est donc difficile de spéculer sur sa précision et sur les estimations de zone d'impact qui en découlent.

Précisément, il me semble que la nature des dégâts ne saurait justifier une évacuation d'ampleur nécessairement disproportionnée comparée aux risques réellement encourus. Je suis pourtant parmi ceux qui pensent que nous devrions nous préparer à évacuer la Terre dans l'hypothèse d'une catastrophe d'ampleur bien supérieure mais pas de panique, on a encore un peu de temps. ;)

Avec quel effet de panique pour les zones environnantes car l'irrationnel reste plus fort (pour tout ce qui vient du ciel) que le rationnel et tout le monde se serait imaginé recevoir un débris sur la tête

Il existe bien des systèmes d'alerte aux tsunamis ou aux éruptions volcaniques, si un système d'alertes aux météorites était mis en place, il y a fort à parier que cette menace finirait par être intégrée dans l'esprit des gens comme une catastrophe naturelle classique.

Avec les nombreuses fausses alertes et effet de panique occasionnés depuis celui, non détecté celui-là, de 2004. Je ne m'étendrai pas sur les nombreuses querelles d'experts concernant les éruptions volcaniques (les plus dangereuses impliquant des nuées ardentes étant par nature imprévisible à ce jour) mais je constate qu'il y aurait bientôt plus de morts sur les routes encombrés des évacuants ou de crises cardiaques par panique chez les personnes fragiles que ce que pourraient provoquer comme victimes certains "petits" tsunamis. Malgré tous les systèmes de détection mis en place depuis le tsunami de 2004, rien n'a permis d'éviter les victimes de celui de 2011 dans un pays pourtant déjà très sensibilisé car on a su qu'après qu'en fait de deux "petits tsunamis", les deux vagues avaient fusionnées pour atteindre la même ampleur que celui de 2004. Alors, avant de prétendre alerter les populations sur la base de modèles encore imparfaits (et certainement que ceux qui prédisent les trajectoires de rentrée dans l'atmosphère des météorites le sont), il y a beaucoup de travail à faire autour des données de détection et des modèles correspondants.
Finalement, il y a aussi énormément de progrès à faire dans les zones à risque pour accroitre la rapidité d'évacuation et surtout faire en sorte que celles-ci ne ressemblent pas à des mouvements de panique obligatoirement désorganisés. Sachant que cette notion de zone à risque ne vaut vraisemblablement que pour les tsunamis (zones côtières et sismiques), les éruptions volcaniques (à proximité de volcans encore actifs) ou feux de forêt (lisières des grandes zones arborées), on voit difficilement comment les mesures de prévention de "vitres brisés" sur une zone arbitrairement choisie de la Terre n'auraient pas, par effet de panique là aussi, des conséquences pires sur les populations que ce qui a été constaté à Tcheliabinsk.

[Maurice]

Sans même parler d'évacuation, comme je le disais plus haut, le simple fait de prévenir les gens de s'éloigner des fenêtres aurait été dans ce cas de figure suffisant pour éviter l'immense majorité des blessés.
Ce qui ne me ne semble pas être une mesure très contraignante à mettre en œuvre, même pour une vaste région.
Aucun des systèmes d'alerte tsunami ou éruption volcanique n'est à l'heure actuelle parfait, mais ils sont bien présent, démontrent une certaine efficacité et sont en constante amélioration, ce qui est toujours mieux que notre système d'alertes météorites presque inexistant.

[Giwa]

Je reprends un post de jassifun de :
http://astronautique.actifforum.com/t14734p75-pluie-de-meteorites-au-dessus-de-l-oural

Spoiler:

Effectivement cela aurait pu être pire ! Et on devrait prendre cet événement comme un avertissement salutaire.

Spoiler:

Pour les très gros géocroiseurs, côté détection, il ne semble pas y avoir de faille … reste à mettre au point des méthodes viables de déviation !
Par contre côté astéroïdes ~10 m, ce n’est pas encore au point … et dire qu’en même temps tous les astronomes étaient focalisés sur un autre un peu plus gros …certes dans une autre direction.
Pour de tels astéroïdes qui peuvent foncer à ~100 000 km/h, il serait nécessaire de pouvoir les détecter au moins à partir des ~ 10 millions de km, soit un délai de~ 100 h environ 4 jours : est-ce possible ?

Spoiler:

Or ces objets peuvent être très sombres et difficilement détectables par l’optique dans le visible.
N’a-t-on pas la solution avec Wise qui fonctionne dans l’infrarouge ?

Spoiler:

[Astro-notes]

Comment détecter en IR un corps froid sur fond froid ?

[Giwa]

Comment détecter en IR un corps froid sur fond froid ?

La surface d'un géocroiseur vers 1 UA subit le même ensoleillement que la Terre et la partie de sa surface éclairée par le Soleil se trouve vers 0°C- et plus encore s'il est sombre et absorbe alors beaucoup le rayonnement solaire - soit en température absolue vers 273 K ... or le fond cosmologique de l’Espace est à 3 K ou - 270 °C ... donc physiquement un astéroïde n'a rien d'un corps froid et même du côté de Pluton on émet encore des radiations électromagnétiques certes de plus basses fréquences.

[Giwa]

Les télescopes fonctionnant dans l’infrarouge – comme Wise - permettent d’augmenter le contraste sur le fond de l’Espace des parties sombres des astres qui réfléchissent peu la lumière du Soleil et qui émettent plus dans l’infra rouge que les parties réfléchissantes plus froides.
Ainsi sur Pluton, on peut distinguer les zones sombres plus chaudes à –-213 °C ( 60 K) de parties les plus réfléchissantes - donc plus froides - à -238 °C (35 K)

Spoiler:

Ces télescopes sont donc tout à fait complémentaires de ceux fonctionnant dans le visible en rendant lumineux les objets sombres dans le domaine des basses fréquences des ondes électromagnétiques et en permettant ainsi leur détection.

Une photo prise par Wise d’une comète sur le site : http://www.informationweek.com/government/information-management/nasa-releases-first-images-from-wise-sat/223000063

Pour fonctionner correctement et ne pas brouiller les images par l’émission d’infra-rouges provenant du télescope lui-même, les capteurs doivent être maintenus à très basse température. Ainsi pour Wise, on utilise un cryostat contenant de la glace d’hydrogène à une température absolue de 15 K

Spoiler: