http://spaceflightnow.com/news/n1403/14rd180/#.UyQpFIU213w
M Elon Musk verrait bien ULA abandonner l'Atlas V ... et Space X rafler la mise avec sa Falcon 9
Dernière édition par montmein69 le Jeu 3 Avr 2014 - 10:50, édité 1 fois
C'est vrai qu'il s'était passé la même chose pour Titan 4 à l'arrivée d'Atlas 5 et Delta 4.Mustard a écrit:Bon cela dit, il faut reconnaitre qu'aux USA il commence à y avoir trop de lanceur sur la meme gamme, Atlas V, Delta IV, Falcon 9. Ca fait beaucoup, peut etre que ce sera l'occasion de réduire.
Oui, j'allais sortir l'info mais sur un thread plus général car ça ne touche pas que l'Atlas V et son moteur RD-180 :???:scorpio711 a écrit:Aux dernières nouvelles (voir http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=45536), la NASA suspend tout contact avec la Russie (excepté la coopération ISS)!
ULA a deux ans de "réserve" pour l'Atlas V... mais voilà qui pourrait bien aider SpaceX
Ceci dit, restons prudent: les USA construisent une position de négociation très ferme vis à vis de la Russie, ça ne veut pas nécessairement dire une rupture à moyen/long terme....
et aussi l'iss j'ai vu cela sur le bandeau déroulant de BFMTV hier soirKostya a écrit:Oui, j'allais sortir l'info mais sur un thread plus général car ça ne touche pas que l'Atlas V et son moteur RD-180 :???:scorpio711 a écrit:Aux dernières nouvelles (voir http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=45536), la NASA suspend tout contact avec la Russie (excepté la coopération ISS)!
ULA a deux ans de "réserve" pour l'Atlas V... mais voilà qui pourrait bien aider SpaceX
Ceci dit, restons prudent: les USA construisent une position de négociation très ferme vis à vis de la Russie, ça ne veut pas nécessairement dire une rupture à moyen/long terme....
Otherwise, the extent of NASA’s break in relations is broad and includes “travel to Russia and visits by Russian government representatives to NASA facilities, bilateral meetings, email, and teleconferences or videoconferences,”
apparemment j'aurai mal lu bfm hier soir dixit un article de libérationgrysor a écrit:et aussi l'iss j'ai vu cela sur le bandeau déroulant de BFMTV hier soirKostya a écrit:
Oui, j'allais sortir l'info mais sur un thread plus général car ça ne touche pas que l'Atlas V et son moteur RD-180 :???:
+1. N'ayant plus de capacité habitée d'accès à l'ISS, la NASA ne peut se permettre de dénoncer les accords ISS mais si la Russie n'a pas besoin de la contrepartie (e.g. ravitaillement par Cygnus et Dragon), elle pourrait bien de son côté par rétortion, barrer l'accès à l'ISS pour la NASA :xmontmein69 a écrit:Je lis que cela concerne surtout des "contacts" .....
Otherwise, the extent of NASA’s break in relations is broad and includes “travel to Russia and visits by Russian government representatives to NASA facilities, bilateral meetings, email, and teleconferences or videoconferences,”
j'ai comme un doute que les contrats commerciaux en cours soient impactés.
Notamment les commandes de place Soyouz d'ici 2017 (en supposant que la capacité de vols habités US soit rétablie d'ici là)
Je pense aussi que le thread du 1er Avril prend soudain une actualité bien moins comique...montmein69 a écrit:J'ai actualisé le titre du FIL ... vu les nouvelles dispositions.
Le point 2 est intéressant mais le seul HIC, c'est à partir de quoi qualifier les éléments en questions s'il n'y a plus de présence permanente en orbite? Et c'est pas avec 2 MM$ qu'ils se réinventeront comme ça une présence en orbite au pied levé vu que, tant que le SLS n'est pas près, leur capacité d'upload reste limitée.Spaceman a écrit:On peut voir les choses de deux manières différentes:
1. Comique: le général Patton doit bien rigoler dans sa tombe (il voulait casser la figure pendant qu'il était encore temps, en 1945).
2. Réaliste et plus utile: La NASA peut abandonner sa station, cela libérerait $2 milliards (+/-) par an pour Orion, SLS, les astéroides et les missions interplanétaires.
Kostya a écrit:Le point 2 est intéressant mais le seul HIC, c'est à partir de quoi qualifier les éléments en questions s'il n'y a plus de présence permanente en orbite? Et c'est pas avec 2 MM$ qu'ils se réinventeront comme ça une présence en orbite au pied levé vu que, tant que le SLS n'est pas près, leur capacité d'upload reste limitée.Spaceman a écrit:On peut voir les choses de deux manières différentes:
1. Comique: le général Patton doit bien rigoler dans sa tombe (il voulait casser la figure pendant qu'il était encore temps, en 1945).
2. Réaliste et plus utile: La NASA peut abandonner sa station, cela libérerait $2 milliards (+/-) par an pour Orion, SLS, les astéroides et les missions interplanétaires.
Je précise que je ne parlais pas de mener de front ces missions avec une présence permanente en orbite mais simplement de les préparer et notamment la phase de qualification (pour atteindre au moins le TRL6 avant un hypothétique TRL-8 ou 9 sans transition qui comprendrait bien trop de risques et d'incertitudes) avant d'envisager lâcher des équipages dans le vide interplanétaire. Un peu comme ce qui se prépare [ou préparait?] pour le moteur VF-200.Spaceman a écrit:En quoi une présence permanente en orbite est-elle une nécessité pour réaliser d'autres choses, comme une mission vers un astéroide, une mission lunaire, vers Mars (non là je rigole)?
La NASA n'a pas pu (ou pas eu les moyens) d'avoir Apollo et la navette. Les capsules Apollo n'ont pas été testées avant qu'il y ait une présence permanente en orbite. Et quand la présence en orbite fut atteinte (Skylab), ce n'était pas de manière permanente d'une part et cette présente a du être abandonnée pour financer la navette (ce qui accessoirement pose la question de savoir si la NASA aurait pu avoir Skylab et la navette si cette dernière n'avait pas eu 2 ans de retard).
Et de toute manière, la NASA n'aura jamais les moyens d'avoir les deux, l'ISS et autre chose. On peut déjà s'en rendre compte avec le télescope Webb qui va finir par grignoter toutes les autres missions planétaires.
The MSFC engineers then proposed a four-phase plan for reactivating and reusing Skylab. The target date for the first Phase I milestone had already passed by the time they briefed Yardley: they called for an October 1977 decision on whether Skylab should be reboosted to a higher orbit, extending its orbital lifetime until about 1990, or deboosted so that it would reenter over an unpopulated area.
cosmiste a écrit:
Cela donne plus que jamais un fort argument à SpaceX pour entrer sur la scéne des lancements militaires.
La Delta 4 Heavy est disponible.montmein69 a écrit:Mais vu la capacité assez limitée de la Falcon 9 pour le GTO ... il faudra sans doute attendre que la Falcon Heavy soit qualifiée pour que les militaires changent de fournisseur.