Re: Destruction du SpaceShipTwo & enquête - 31.10.2014

**Prof_Saesee** Messages : 1093 Inscrit le : 02/06/2013

http://www.wired.com/2014/11/in-defense-of-space-tourism/

"Discréditer le tourisme spatial insulte les gens qui meurent pour lui."

Ce n'est pas en lien directe avec le SS2 mais bon, ça a un rapport quand même !

capcom a écrit:Le SS2 comptait déjà 22 vols libre je crois. Qu'ils soient motorisé ou pas, il ont tous eu lieu selon le même plan de vol.

C'est le compte qui n'y est pas ;)

En fait, plutôt 35 avant l'accident du 31 octobre, dont 30 planés (GF), 2 en "cold flow" (CF) et 3 propulsés (PF) depuis le 1er vol libre du 10/10/2010.

http://www.scaled.com/projects/test_logs/35/model_339_spaceshiptwo

J'ignore d'où sort ce nombre "22" :scratch:

Le témoignage de Siebold (relayé par son père): il est tombé inconscient lorsque SS2 s'est disloqué et n'a pas de souvenir des circonstances.

Il a repris conscience à "mi-chemin" dans sa chute.
On ne sait pas s'il a déployé manuellement son parachute (qui se serait ouvert aux alentours de 20000 pieds), ou s'il s'agit d'une ouverture automatique. Dès qu'il a aperçu l'avion suiveur il a fait de grands signes pour montrer qu'il était OK.

Bilan médical: une épaule atteinte (tête de l'humérus droit), contusions aux côtes et poumon, problèmes aux yeux à cause du froid. Il est de retour chez lui.

On y apprend également qu'il y a eu 24 annulations de passagers commerciaux.

En anglais évidemment : http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2826931/Space-pilot-came-way-gave-thumbs-say-m-OK.html

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

Prof_Saesee a écrit:http://www.wired.com/2014/11/in-defense-of-space-tourism/

"Discréditer le tourisme spatial insulte les gens qui meurent pour lui."

Ce n'est pas en lien directe avec le SS2 mais bon, ça a un rapport quand même !

Le tourisme spatial ne fait pas exception à cette règle. Il me semble que quelque soit l'effort commun qu'on entreprend, si quelqu'un s'y investit au point d'y laisser sa vie, ça serait particulièrement cynique de ne pas empêcher que cela se reproduise.
Quand on pense à toutes les catastrophes industrielles dont on a jamais tiré les leçons et qui, pour certaines, se sont reproduites dans des circonstances identiques quelque temps plus tard: l'insulte aux victimes y est flagrante.
Comme écrivait André Malraux dans la Condition Humaine:"Une vie ne vaut rien mais rien ne vaut une vie".
Il n'y pas de prix à payer plus élevé que celui de perdre un membre de son équipe et toutes les équations financières qu'on peut y opposer n'utilisent pourtant jamais le signe ∞ pour matérialiser le coût de cette perte.
Il y a plus près de nous d'autres vies perdues, elles aussi sans lien directe avec SS2 mais dont il ferait bon de tirer les leçons plutôt que de s'obstiner. :wall:

Gasgano a écrit:
capcom a écrit:Le SS2 comptait déjà 22 vols libre je crois. Qu'ils soient motorisé ou pas, il ont tous eu lieu selon le même plan de vol.

C'est le compte qui n'y est pas ;)

En fait, plutôt 35 avant l'accident du 31 octobre, dont 30 planés (GF), 2 en "cold flow" (CF) et 3 propulsés (PF) depuis le 1er vol libre du 10/10/2010.

http://www.scaled.com/projects/test_logs/35/model_339_spaceshiptwo

J'ignore d'où sort ce nombre "22" :scratch:

Le chiffre exacte importe peu. Si les analyses n'ont pas été menées correctement pour garantir une marge de sécurité suffisante au vol N+1 par rapport au vol N (dans l'analyse de fiabilité des systèmes comme dans la fatigue associée aux charges), cela ne change pas grand chose au problème.

**capcom** Messages : 1679 Inscrit le : 26/11/2006 Age : 57 Localisation : 04

On parle de cellule statiques, y en a t'il une pour le SpaceShip 2 ?

Dans l'article de SFN, quelques infos sur les ergols utilisés : ce seraient ceux d'origine (avec petite variante)

This was a new fuel formulation that had been proven and tested on the ground many times,” Mickey said in a press conference.

Mickey described the change as a “small nuance to the rocket motor design.”

“We were flying a rocket motor today that had been thoroughly tested on the ground and had been through a qualification series, and we expected no problems with the motor,” Mickey said.

The hybrid rocket motor burns the solid fuel with nitrous oxide — laughing gas — as an oxidizer.

Dans l'article de NSF par contre .... cela peut laisser entendre que la modification a peut-être été plus radicale.

The test used a new fuel mixture formulation for the first time in flight

Donc difficile de dire si la phase d'allumage du moteur a été la même que lors des 3 vols motorisés précédents. Idem pour le régime de vibrations engendrées (fréquences, amplitude)

Saura-t'on si la télémétrie précise cela ?

b-Lox a écrit:
Cette modification de profil se fait a vitesse zéro, voire réduite, non ? or là, visiblement cela s'est passé a mach 1.

Le dévérouillage du mode feather se fait au dessus de mach 1.4, si l'on en croit les règles lors des tests précédents. En fait il s'est fait au pire moment, entre mach 0.9 et mach 1.1, régime de vol où les forces aérodynamiques exercées sur la structure sont les plus fortes (max Q).

Est-ce que quelqu'un a une idée assez précise du plan de vol de l'appareil, histoire qu'on voie les altitudes auxquelles il est sensé atteindre Mach 1 et le fameux Mach 1.4 ? Je pense que ça nous donnera une bien meilleure idée des forces aérodynamiques en présence...

Je n'ai jamais bien compris cette idée de mettre les ailes en mode "plume", car à l'altitude où elles sont dans cette position, le frottement de l'air est quasi nul et je ne vois pas ce que ça peut apporter de significatif. Est-ce que c'est pour garder une position stable avant de pouvoir replaner, et éviter ainsi de rentrer sens dessus dessous dans l'atmosphère ?

Thierz a écrit:
Est-ce que quelqu'un a une idée assez précise du plan de vol de l'appareil, histoire qu'on voie les altitudes auxquelles il est sensé atteindre Mach 1 et le fameux Mach 1.4 ? Je pense que ça nous donnera une bien meilleure idée des forces aérodynamiques en présence...

Pas de plan de vol précis .... mais compte tenu de la vitesse du porteur WK2 au moment du largage, de l'allumage du moteur-fusée .... le Mach 1 doit être atteint en quelques dizaines de secondes* avec un SPaceShip 2 en position montante très inclinée. Il est censé grimper dans cette position jusqu'à l'altitude maxi visée (on ne sait pas si lors de cet essai on visait une vitesse et une altitude limite ? au moins égaler les vols-tests précédents probablement.) :suspect:

* Si on se référe à l'info transmise par Gasgano en janvier (vol motorisé n°3) le moteur a fonctionné 20 s et le SS2 à atteint Mach 1,4

dernières infos du NTSB:

Les enquêteurs du NTSB sont retournés à Washington, DC.

L'épave de SpaceShipTwo a été récupérée et stockée dans un endroit sûr pour examens ultérieurs.

Les enquêteurs du NTSB ont interviewé le pilote qui a survécu. Selon lui, il ne savait pas que le système de feather avait été débloqué par le copilote. Sa description du mouvement du véhicule est compatible avec d'autres sources de données de l'enquête. Il a déclaré qu'il a été éjecté à la suite de la dislocation du véhicule et s’est détaché de son siège à un moment donné avant que le parachute ne se déploie automatiquement.

Les informations de télémétrie, la mémoire non volatile enregistrée et les vidéos sont en cours de traitement.

Le groupe examine également les données de conception des composants du système de feather et la documentation sur la sécurité des systèmes.

Le groupe d’étude des performances du véhicule continue d'examiner les forces aérodynamiques et inertielles qui ont agis sur le véhicule pendant le lancement.

http://www.ntsb.gov/news/2014/141112.html

wakka a écrit:dernières infos du NTSB:

Les enquêteurs du NTSB ont interviewé le pilote qui a survécu. Selon lui, il ne savait pas que le système de feather avait été débloqué par le copilote.

Ceci est donc un fait établi ?
"débloqué" ... cela veut-dire déverrouiller au sens d'enlever la sécurité ? Ou carrément déclencher le changement de configuration ? (si cela est différent ...)

montmein69 a écrit:
wakka a écrit:dernières infos du NTSB:

Les enquêteurs du NTSB ont interviewé le pilote qui a survécu. Selon lui, il ne savait pas que le système de feather avait été débloqué par le copilote.

Ceci est donc un fait établi ?

S'il le dit ... pourquoi se poser la question ?

**Kostya** Messages : 3807 Inscrit le : 09/07/2009 Localisation : Kalouga

montmein69 a écrit:
wakka a écrit:dernières infos du NTSB:

Les enquêteurs du NTSB ont interviewé le pilote qui a survécu. Selon lui, il ne savait pas que le système de feather avait été débloqué par le copilote.
Ceci est donc un fait établi ?

Enfin, ça en dit long sur leurs protocoles de test? Où sont-ils aller chercher des pilotes d'essai qui ne suivent pas scrupuleusement une Flight Test Card? Ils ont testé quels engins volants ces deux là avant de travailler pour Scaled Composite?
Le disparu va porter le chapeau alors que c'est injuste à mon sens car ce genre d'exercice est avant tout un travail d'équipage et chaque manœuvre de l'un est normalement Xchecké par l'autre. Si le copilote n'était pas aux commandes, c'est même anormal du point de vue répartition des tâches qu'il ait pu réaliser un tel changement de configuration sans en référer au PIC. :scratch:

Une confirmation par la télémétrie ... ne me parait pas un luxe.
Subir l'accident, l'éjection, la chute .... cela peut brouiller un peu les souvenirs, même si on a affaire à un pilote qui a des qualités de quasi-sur-homme.

Dans les enquêtes sur les accidents d'avion, il y a bien recoupement entre les témoignages, les enregistrements audio et la télémétrie transmise par les boites noires.

Après.... je n'ai pas les compétences pour juger si le protocole du vol - ici un vol pour tester l'appareil avec des pilotes d'essai - est correct ou discutable.

wakka a écrit:Voici une photo du SS2 n°2, le VSS Voyager. Il en est a un peu plus de la moitié de sa fabrication.

http://www.nbcnews.com/storyline/virgin-voyage/next-spaceshiptwo-takes-shape-virgin-galactic-hangar-n242316

En fait, le second SS2 n'a pas encore reçu de nom officiel, ... Star Trek attendra :

"he second SpaceShipTwo, not yet named, is approximately two-thirds assembled and 90% structurally complete. It is expected to commence testing in 2015."

http://virgingalactic.com/human-spaceflight/our-vehicles/

La conclusion du NTSB est tombée.

Article sur Space.com

C'est une erreur du copilote, qui a déverrouillé à Mach 0.8 au lieu de Mach 1.4 le déploiement "en plume" de la queue du SpaceShip 2.

Le NTSB pointe toutefois la responsabilité de Scaled Composite, qui n'a pas du tout anticipé que les pilotes puissent faire des erreurs et n'a donc prévu aucun système de sécurité, mais aussi la FAA qui aurai donné son agrément trop facilement à l'avion.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Akwa a écrit:La conclusion du NTSB est tombée.

Article sur Space.com

C'est une erreur du copilote, qui a déverrouillé à Mach 0.8 au lieu de Mach 1.4 le déploiement "en plume" de la queue du SpaceShip 2.

Le NTSB pointe toutefois la responsabilité de Scaled Composite, qui n'a pas du tout anticipé que les pilotes puissent faire des erreurs et n'a donc prévu aucun système de sécurité, mais aussi la FAA qui aurai donné son agrément trop facilement à l'avion.

Est-ce que Virgin fait valider ses procédures de vol? Si oui, le devra-t-elle de nouveau suite à cette erreur?

L1 FAA valide leurs procédures, d'où leur mise en cause.

Akwa a écrit:La conclusion du NTSB est tombée.

C'est une erreur du copilote, qui a déverrouillé à Mach 0.8 au lieu de Mach 1.4 le déploiement "en plume" de la queue du SpaceShip 2.

Dans un tel vol test à haut risque, le pilote n'a-t'il pas prééminence sur le co-pilote pour décider (et peut-être réaliser) ce genre de manoeuvre ?

montmein69 a écrit:

Dans un tel vol test à haut risque, le pilote n'a-t'il pas prééminence sur le co-pilote pour décider (et peut-être réaliser) ce genre de manoeuvre ?

Apparemment non : dans le partage des tâches c'était à Alsbury de le faire. De plus, "à Mach 0,8 au lieu de Mach 1,4" ça fait 5 secondes trop tôt, peut-être que l'action 3 secondes plus tard n'aurait pas été fatale ...

**docstein76** Messages : 279 Inscrit le : 06/06/2007 Localisation : Bordeaux

l'article en français sur enjoyspace
http://www.cite-espace.com/actualites-spatiales/la-cause-de-laccident-du-spaceshiptwo-est-identifiee/

Ils parlent de la mise en mode feather 14 secondes trop tôt par rapport au plan de vol. Ca laisse pas mal de temps aux forces aérodynamiques pour agir.
Dans la vidéo de l'article, on peut d'ailleurs bien voir le basculement du SS2 (vers 0:37).

docstein76 a écrit:l'article en français sur enjoyspace
http://www.cite-espace.com/actualites-spatiales/la-cause-de-laccident-du-spaceshiptwo-est-identifiee/

Olivier, comment se fait il qu'en cliquant sur ce lien noté cause de l'accident du spaceshiptwo on arrive sur l'article dédié à Pluton ?

Mustard a écrit:

Olivier, comment se fait il qu'en cliquant sur ce lien noté cause de l'accident du spaceshiptwo on arrive sur l'article dédié à Pluton ?

un bug de plus du serveur de la nouvelle version.
Merci de me l'avoir signalé. Je transmets...

docstein76 a écrit:Ils parlent de la mise en mode feather 14 secondes trop tôt par rapport au plan de vol. Ca laisse pas mal de temps aux forces aérodynamiques pour agir.
Dans la vidéo de l'article, on peut d'ailleurs bien voir le basculement du SS2 (vers 0:37).

Je suis probablement une bille car j'ai toujours pas compris comment la simple action de dévérouiller le mode "feather" a pu entraîner le déploiement de ce système (sensé le freiner aérodynamiquement au retour) alors que justement les forces aérodynamiques exercées sur SS2 en pleine accélération auraient du le forcer à rester "collé" dans sa position initiale :scratch:

C'est comme si vous ouvrez un parapluie contre le vent et que toutes les baleines lâchent ===> le parapluie va se replier sur lui-même au lieu de se déployer complètement ...

Il fandrait aussi connaître l'angle de montée prise par SS2 à partir de la mise à feu du moteur ...

Olivier Sanguy a écrit:

un bug de plus du serveur de la nouvelle version.
Merci de me l'avoir signalé. Je transmets...

Une erreur de copier-coller dans l'enregistrement de l'alias d'URL pour cet article dans le CMS utilisé par le site.
Dans une URL, un node/N Drupal c'est pas parlant, grâce aux alias on peux lui faire correspondre quelque chose de plus parlant ; mais faut pas se tromper d'article quand on fait son copier coller du titre vers l'alias... :D

Henri a écrit:
Une erreur de copier-coller dans l'enregistrement de l'alias d'URL pour cet article dans le CMS utilisé par le site.
Dans une URL, un node/N Drupal c'est pas parlant, grâce aux alias on peux lui faire correspondre quelque chose de plus parlant ; mais faut pas se tromper d'article quand on fait son copier coller du titre vers l'alias... :D

On ne fonctionne pas sous Drupal et l'erreur est d'une autre nature.
Ceci dit, c'est HS par rapport au topic SS2, donc n'élaborons pas plus sinon ça va devenir très informatique ! ;)

Sait-on si pour la nouvelle version qui est en construction, ils garderont la même motorisation ou s'ils testeront autre chose ?

Par rapport à l'accident, ils tenteront peut-être d'installer un système verrouillant la commande incriminée, pour ne l'autoriser qu'à un moment où cela ne présente pas de risque ?

Sam 8 Nov 2014 - 20:35

Dim 9 Nov 2014 - 2:01

Dim 9 Nov 2014 - 9:19

Dim 9 Nov 2014 - 10:00

Dim 9 Nov 2014 - 10:10

Dim 9 Nov 2014 - 11:44

Lun 10 Nov 2014 - 1:55

Lun 10 Nov 2014 - 10:29

Mer 12 Nov 2014 - 17:36

Jeu 13 Nov 2014 - 9:39

Jeu 13 Nov 2014 - 9:42

Jeu 13 Nov 2014 - 9:46

Jeu 13 Nov 2014 - 9:49

Jeu 27 Nov 2014 - 13:16

Mer 29 Juil 2015 - 12:26

Mer 29 Juil 2015 - 12:39

Mer 29 Juil 2015 - 13:24

Mer 29 Juil 2015 - 20:20

Jeu 30 Juil 2015 - 15:45

Mer 5 Aoû 2015 - 14:37

Mer 5 Aoû 2015 - 14:42

Mer 5 Aoû 2015 - 15:00

Mer 5 Aoû 2015 - 16:02

Ven 7 Aoû 2015 - 0:10

Ven 7 Aoû 2015 - 9:48

Ven 7 Aoû 2015 - 11:18