http://www.france-science.org/-Accueil-Francais-.html?debut_veille=12#pagination_veille
Bonne lecture.
Astro-notes a écrit:Par exemple page 1, titre : Revue de presse Espace n° 15-12
ou alors page 4, sur la NOAA
Wakka, en fait il faut butiner un peu, mais c'est en français.
Lunarjojo a Ă©crit: la mission habitĂ©e qui doit effectuer un rendez-vous avec ce bloc et en rĂ©cupĂ©rer des Ă©chantillons, serait lancĂ©e en 2026. Le coĂ»t dâARM est estimĂ© Ă 1,15 Md$, hors coĂ»t du lancement Ă bord du futur SLS.
Si tous les ans, on recule d'un an...
phenix a Ă©crit:bonjour.
question urgente et hors sujet que vous pourrait supprimé aprÚs la réponse s'il vous plait.
j'ai un exposĂ© en anglais demain et je viens de mâapercevoir que je n'Ă©tait pas sĂ»r de ma prononciation de "NASA" dans la langue de Shakespeare, c'est bien "naissai".Â
merci d'avance pour vos réponses.
Astro-notes a écrit:Bulletin scientifique francophone de l'Ambassade de France aux USA. Comme d'hab on trouve d'un peu tout au sujet de l'activité spatiale américaine.
http://www.france-science.org/Bulletin-d-actualite-Espace-no11.html?mc_cid=5ea3d36c14&mc_eid=180b364fcb
Coup de frein sur les Ă©tudes relatives aux technologies dâatterissage sur Mars
SpaceNews, 27 avril 2016
Prenant acte de la dĂ©cision du CongrĂšs dâaccorder une grande prioritĂ© au service de maintenance en orbite RESTORE-L au sein de son programme de technologie spatiale, la NASA a dĂ©cidĂ© de rĂ©duire le budget du projet Low Density Supersonic Decelerator (LDSD), dĂ©monstrateur qui Ă©tudie des technologies de freinage lors des phases dâentrĂ©e dans lâatmosphĂšre martienne. Avec un budget de 3 M$ en 2016, contre un budget de 20 M$ initialement envisagĂ©, et aprĂšs deux tests infructueux en 2014 et 2015, la NASA envisage dĂ©sormais de se focaliser sur lâĂ©tude de la dynamique de dĂ©ploiement de parachutes martiens.
La phrase "plus raisonable en l'Ă©tat" ne veut rien dire; c'est cette mentalitĂ© soit-disant raisonnable qui plombe tous les budgets spatiaux (et pas seulement ceux-lĂ ). Pourquoi pas attendre 2100 dans ce cas ? On aura certainement inventĂ© un moteur plus Ă©conomique pour aller sur Mars; attendons, on pourra sĂ»rement faire moins cher dans 10, 20, 30, 50, 100 ans...Argonaute a Ă©crit:Il serait peut ĂȘtre plus judicieux de dire au grand public, que des missions habitĂ©s vers Mars c'est bien beau, mais qu'attendre plutot 2050+ serait + raisonnable en l'Ă©tat ... Qu'une bonne partie du pognon pourrait d'ailleurs servir a renforcer l'exploration via rovers de Mars
Il est loin le doux temps ou l'on pouvait se torcher un programme lunaire en moins de 10 ans de développement global tout compris
Saturmir a Ă©crit:La phrase "plus raisonable en l'Ă©tat" ne veut rien dire; c'est cette mentalitĂ© soit-disant raisonnable qui plombe tous les budgets spatiaux (et pas seulement ceux-lĂ ). Pourquoi pas attendre 2100 dans ce cas ? On aura certainement inventĂ© un moteur plus Ă©conomique pour aller sur Mars; attendons, on pourra sĂ»rement faire moins cher dans 10, 20, 30, 50, 100 ans...Argonaute a Ă©crit:Il serait peut ĂȘtre plus judicieux de dire au grand public, que des missions habitĂ©s vers Mars c'est bien beau, mais qu'attendre plutot 2050+ serait + raisonnable en l'Ă©tat ... Qu'une bonne partie du pognon pourrait d'ailleurs servir a renforcer l'exploration via rovers de Mars
Il est loin le doux temps ou l'on pouvait se torcher un programme lunaire en moins de 10 ans de développement global tout compris
Quand on veut, on peut, regarde ce que l'Allemagne est prĂȘt Ă dĂ©penser seule (Article sur Le Monde) alors qu'il y a 10 ans chaque dĂ©pense un peu folle Ă©tait dĂ©nigrĂ©e par nos nouveaux oracles que sont les Ă©conomistes.
Combien de concepts innovants ont été stoppé à cause de cette vision biaisée limitée au prisme économique. On nous raconte des sornettes comme quoi le projet Apollo viendrait de la croissance folle des 30 glorieuses. Et bien non, Apollo c'est JFK influencé par Von Braun et dans un contexte de démonstration de force pendant la Guerre Froide.
Mais Guerre froide ou pas, sans des Von Braun et des Korolev pour faire bouger les lignes, l'énorme croissance américaine et la course aux armements n'auraient rien permis du tout. L'argent seul ne fait rien. Korolev n'a pas fait décoller Spoutnik avec comme objectif de faire grimper le PIB de l'URSS.
Le doux temps dont tu parles, c'est le temps oĂč la voix de la raison Ă©tait la peur de la Guerre (la raison par la peur, grandiose :ven:) et oĂč le "plus raisonable en l'Ă©tat" c'Ă©tait de disposer d'une grosse fusĂ©e pour pouvoir balancer la derniĂšre bombe Ă HydrogĂšne dont on disposait sur le camp d'en face. Et aprĂšs la course aux plus vecteurs nuclĂ©aires, le hasard des choses a permis une dĂ©monstration de puissance pour arriver Ă la Course Ă la Lune.
Pas une fois les raisons économiques n'ont été dans la balance, l'URSS ne s'est pas ruinée tant que ça avec Bourane. Pourtant, la voix de la raison aurait du lui dire stop c'est trop cher. Et bien par pure volonté des militaires d'avoir un équivalent à la Space Shuttle, les Russes l'ont financé... alors qu'ils n'avaient plus un kopeck.
De l'autre cĂŽtĂ©, les USA ont misĂ© sur la Navette pour ĂȘtre "raisonable" (au final ce fut un fiasco) et ont abandonnĂ© la trop coĂ»teuse Saturn V.
Pas grave, c'était la faute à pas de chance, quand on dispose d'un lanceur éprouvé mais cher il faut s'en débarrasser et demander à la NASA de faire mieux et moins cher... S'ils n'y arrivent pas, tant pis, on diminuera encore plus leur budget pour qu'ils y arrivent... :scratch:
On a toutes les technologies pour aller sur Mars et s'y installer. Pour autant les budgets spatiaux sont dérisoires; le mythe spatial ne fait plus vendre, les économistes nous annoncent que le spatial ne peut pas générer de l'argent, alors à quoi bon? Vu que seule la Reine Croissance compte.
Argonaute a écrit:Et au niveau médiatique avaient besoin d'essuyer la double fessées qu'ils s'étaient prises avec Spoutnik & Gagarine.
Argonaute a Ă©crit:Il serait peut ĂȘtre temps d'arrĂȘter de faire fantasmer le grand public pour rien au sujet de Mars a partir de 2030
nikolai39 a Ă©crit: A force d'ĂȘtre shootĂ©s aux images de synthĂšse de la NASA et aux films Matt-Damoniens, les gens finissent par ne plus faire de diffĂ©rence entre rĂ©alitĂ© et fiction.
Argonaute a Ă©crit:Saturmir a Ă©crit:
La phrase "plus raisonable en l'état" ne veut rien dire; c'est cette mentalité soit-disant raisonnable qui plombe tous les budgets spatiaux (et pas seulement ceux-là ). Pourquoi pas attendre 2100 dans ce cas ? On aura certainement inventé un moteur plus économique pour aller sur Mars; attendons, on pourra sûrement faire moins cher dans 10, 20, 30, 50, 100 ans...
Quand on veut, on peut, regarde ce que l'Allemagne est prĂȘt Ă dĂ©penser seule (Article sur Le Monde) alors qu'il y a 10 ans chaque dĂ©pense un peu folle Ă©tait dĂ©nigrĂ©e par nos nouveaux oracles que sont les Ă©conomistes.
Combien de concepts innovants ont été stoppé à cause de cette vision biaisée limitée au prisme économique. On nous raconte des sornettes comme quoi le projet Apollo viendrait de la croissance folle des 30 glorieuses. Et bien non, Apollo c'est JFK influencé par Von Braun et dans un contexte de démonstration de force pendant la Guerre Froide.
Mais Guerre froide ou pas, sans des Von Braun et des Korolev pour faire bouger les lignes, l'énorme croissance américaine et la course aux armements n'auraient rien permis du tout. L'argent seul ne fait rien. Korolev n'a pas fait décoller Spoutnik avec comme objectif de faire grimper le PIB de l'URSS.
Le doux temps dont tu parles, c'est le temps oĂč la voix de la raison Ă©tait la peur de la Guerre (la raison par la peur, grandiose :ven:) et oĂč le "plus raisonable en l'Ă©tat" c'Ă©tait de disposer d'une grosse fusĂ©e pour pouvoir balancer la derniĂšre bombe Ă HydrogĂšne dont on disposait sur le camp d'en face. Et aprĂšs la course aux plus vecteurs nuclĂ©aires, le hasard des choses a permis une dĂ©monstration de puissance pour arriver Ă la Course Ă la Lune.
Pas une fois les raisons économiques n'ont été dans la balance, l'URSS ne s'est pas ruinée tant que ça avec Bourane. Pourtant, la voix de la raison aurait du lui dire stop c'est trop cher. Et bien par pure volonté des militaires d'avoir un équivalent à la Space Shuttle, les Russes l'ont financé... alors qu'ils n'avaient plus un kopeck.
De l'autre cĂŽtĂ©, les USA ont misĂ© sur la Navette pour ĂȘtre "raisonable" (au final ce fut un fiasco) et ont abandonnĂ© la trop coĂ»teuse Saturn V.
Pas grave, c'était la faute à pas de chance, quand on dispose d'un lanceur éprouvé mais cher il faut s'en débarrasser et demander à la NASA de faire mieux et moins cher... S'ils n'y arrivent pas, tant pis, on diminuera encore plus leur budget pour qu'ils y arrivent... :scratch:
On a toutes les technologies pour aller sur Mars et s'y installer. Pour autant les budgets spatiaux sont dérisoires; le mythe spatial ne fait plus vendre, les économistes nous annoncent que le spatial ne peut pas générer de l'argent, alors à quoi bon? Vu que seule la Reine Croissance compte.
   Tu fais confusion entre le contexte d'apparition de la Saturn 5 et de la R7 là ... On croirait lire un review historique mis en archive dans les placards de la CGT lol
 La Saturn-5 a été développée car les USA avaient au niveau militaire un besoin d'une nouvelle capacité de lanceur capable de placer des charges de 18t en orbite basse/moyenne soit donc des satellites militaires & civils lourds ... Et au niveau médiatique avaient besoin d'essuyer la double fessée qu'ils s'étaient prise avec Spoutnik & Gagarine.
 Et certainement pas pour s'en servir de missiles balistiques car ils disposaient dĂ©ja d'un missile LARGEMENT suffisant pour ça : Le lanceur Titan I qu'ils possĂ©daient depuis les annĂ©es 50 (donc qu'ils avaient dĂ©jĂ au moment de l'annonce du programme Apollo and Co fin des 50's) et capable de placer une charge de 4 mĂ©gatonnes a 15 000 km de distance ! Ils n'avaient pas besoin d'aller au-delĂ en lourdeur de tĂȘtes nuclĂ©aires ... Mais par contre avaient un vrai besoin en termes de gĂ©nĂ©ration de lanceur pour satelliser des charges utiles lourdes de prĂšs de 20t tant pour le militaire que l'arrivĂ©e des besoins civils telecom/surveillance/observation de la Terre etc
 A l'inverse, les soviétiques avec la R7 l'ont développée dans un contexte ou ils avaient impérativement besoin d'un missile balistique "spécial" pour pouvoir dissuader réellement avec leur dernier joujou a 50 mégatonnes de puissance théorique : La Tsar Bomba et qui pesait bien trop lourd pour la génération de lanceur antérieure, sachant qu'ils avaient un énorme doute sur la possibilité effective de réussir un bombardement des grandes métropoles US via des bombardiers lourds, seuls capables a ce moment de porter une telle charge au vu de l'immense aviation US et moyens radars qui auraient grillé toute tentative loin a l'avance.
 Donc évitons de dire n'importe quoi aussi et d'inverser les rÎles, car ce qui s'est passé c'est justement pile l'inverse de ce que tu affirmes
David L. a Ă©crit:Argonaute a Ă©crit:
   Tu fais confusion entre le contexte d'apparition de la Saturn 5 et de la R7 là ... On croirait lire un review historique mis en archive dans les placards de la CGT lol
 La Saturn-5 a été développée car les USA avaient au niveau militaire un besoin d'une nouvelle capacité de lanceur capable de placer des charges de 18t en orbite basse/moyenne soit donc des satellites militaires & civils lourds ... Et au niveau médiatique avaient besoin d'essuyer la double fessée qu'ils s'étaient prise avec Spoutnik & Gagarine.
 Et certainement pas pour s'en servir de missiles balistiques car ils disposaient dĂ©ja d'un missile LARGEMENT suffisant pour ça : Le lanceur Titan I qu'ils possĂ©daient depuis les annĂ©es 50 (donc qu'ils avaient dĂ©jĂ au moment de l'annonce du programme Apollo and Co fin des 50's) et capable de placer une charge de 4 mĂ©gatonnes a 15 000 km de distance ! Ils n'avaient pas besoin d'aller au-delĂ en lourdeur de tĂȘtes nuclĂ©aires ... Mais par contre avaient un vrai besoin en termes de gĂ©nĂ©ration de lanceur pour satelliser des charges utiles lourdes de prĂšs de 20t tant pour le militaire que l'arrivĂ©e des besoins civils telecom/surveillance/observation de la Terre etc
 A l'inverse, les soviétiques avec la R7 l'ont développée dans un contexte ou ils avaient impérativement besoin d'un missile balistique "spécial" pour pouvoir dissuader réellement avec leur dernier joujou a 50 mégatonnes de puissance théorique : La Tsar Bomba et qui pesait bien trop lourd pour la génération de lanceur antérieure, sachant qu'ils avaient un énorme doute sur la possibilité effective de réussir un bombardement des grandes métropoles US via des bombardiers lourds, seuls capables a ce moment de porter une telle charge au vu de l'immense aviation US et moyens radars qui auraient grillé toute tentative loin a l'avance.
 Donc évitons de dire n'importe quoi aussi et d'inverser les rÎles, car ce qui s'est passé c'est justement pile l'inverse de ce que tu affirmes
Eviter de dire n'importe quoi, ce serait bien. Mais justement...
La R-7 n'a jamais été développée pour la Tsar Bomba ! Cette bombe thermonucléaire, testée le 30 octobre 1961, n'avait pas "50 mégatonnes de puissance théorique", mais une puissance effective de 57 mégatonnes (la puissance libérée à cette occasion) et une puissance théorique pouvant aller jusqu'à 100 mégatonnes (en ne remplaçant pas l'uranium du 3e étage par du plomb). Elle avait une masse de 27 tonnes et fut larguée par un bombardier, alors que la R-7 fut conçue pour emporter une ogive de "5,6 t, voire 6,0 t." (1)
Saturn-5 ne fut dĂ©veloppĂ©e que pour le programme Apollo, et pas pour de vagues "satellites militaire et civils lourds". Hors d'Apollo, elle ne servit qu'Ă la satellisation de Skylab. L'arrĂȘt d'Apollo entraĂźna aussi celui de Saturn-5. Elle ne fut jamais utilisĂ©e pour satellites militaires, ni pour les besoins civils de tĂ©lĂ©com/surveillance/observation de la Terre...
Enfin, la Titan I n'avait pas une portée de 15 000 km, mais seulement de 10 200 km avec l'ogive W38 de 3,75 mégatonnes.
1. L'astronautique soviétique, C.Lardier, p.90.
Les débuts de la famille de lanceurs Saturn sont antérieurs au programme Apollo et à la création de la NASA. Début 1957, le Département de la Défense (DOD) américain identifie un besoin pour un lanceur lourd, permettant de placer en orbite basse des satellites de reconnaissance et de télécommunications pesant jusqu'à 18 tonnes. à cette époque, les lanceurs américains les plus puissants en cours de développement peuvent tout au plus lancer 1,5 tonne en orbite basse, car ils dérivent de missiles balistiques beaucoup plus légers que leurs homologues soviétiques. En 1957, Wernher von Braun et son équipe d'ingénieurs, venus comme lui d'Allemagne, travaillent à la mise au point des missiles intercontinentaux Redstone et Jupiter au sein de l'Army Ballistic Missile Agency (ABMA), un service de l'Armée de Terre situé à Huntsville (Alabama). Cette derniÚre lui demande de concevoir un lanceur permettant de répondre à la demande du DOD. Von Braun propose un engin, qu'il baptise « Super-Jupiter », dont le premier étage, constitué de 8 étages Redstone regroupés en fagot autour d'un étage Jupiter, fournit les 680 tonnes de poussée nécessaires pour lancer les satellites lourds. La course à l'espace, qui débute fin 1957, décide le DOD, aprÚs examen de projets concurrents, à financer en août 1958 le développement de ce nouveau premier étage rebaptisé Juno V puis finalement Saturn (la planÚte située au-delà de Jupiter). Le lanceur utilise, à la demande du DOD, 8 moteurs-fusées H-1, simple évolution du propulseur utilisé sur la fusée Jupiter, ce qui doit permettre une mise en service rapide1.
A aucun moment je n'ai dit que Saturn V avait Ă©tĂ© conçu pour autre chose que les missions Apollo, je ne sais pas oĂč tu vois ça. :scratch:Argonaute a Ă©crit:   Tu fais confusion entre le contexte d'apparition de la Saturn 5 et de la R7 la ... On croirait lire un review historique mis en archive dans les placards de la CGT lol
 La saturn5 a été développé car les USA avaient au niveau militaire un besoin d'une nouvelle capacité lanceur capable de placer des charges de 18t en orbite basse/moyenne soit donc des satellites militaires & civils lourds ... Et au niveau médiatique avaient besoin d'essuyer la double fessées qu'ils s'étaient prises avec Spoutnik & Gagarine.
 Et certainement pas pour s'en servir de missiles balistiques car ils disposaient dĂ©ja d'un missile LARGEMENT suffisant pour ça : Le lanceur Titan I qu'ils possĂ©daient depuis les annĂ©es 50 (donc qu'ils avaient dĂ©ja au moment de l'annonce du programme Appolo and Co fin des 50's) et capable de placer une charge de 4 mĂ©gatonnes a 15 000 km de distance ! Ils n'avaient pas besoin d'aller au de la en lourdeur de tĂȘtes nuclĂ©aires ... Mais par contre avaient un vrai besoin en termes de gĂ©nĂ©ration lanceur pour satelliser des charges utiles lourdes de prĂšs de 20t tant pour le militaire que l'arrivĂ©e des besoins civils telecom/surveillance/observation de la Terre ect
 A l'inverse, les soviétiques avec la R7 l'ont développé dans un contexte ou ils avaient impérativement besoin d'un missile balistique "spécial" pour pouvoir dissuader réellement avec leur dernier joujou a 50 mégatonnes de puissance théorique : La Tsar Bomba et qui pesait bien trop lourd pour la génération de lanceur antérieure, sachant qu'ils avaient un énorme doute sur la possibilité effective de réussir un bombardement des grandes métropoles US via des bombardiers lourds, seuls capables a ce moment de porter une telle charge au vu de l'immense aviation US et moyens radars qui auraient grillé toute tentative loin a l'avance.