Lancement Falcon-9 - Iridium Next 1-10 - VAFB 4E - 14 janvier 2017 [succès]

Le premier lancement de SpaceX pour renouveler la constellation Iridium est désormais prévu le 19 septembre.

Peter B. de Selding, sur twitter, a donné quelques infos intéressantes :
- les 10 satellites partiront pour Vandenberg la semaine prochaine
- trois mois sont nécessaires entre deux lancements de SpaceX pour Iridium
- Iridium a perdu deux des satellites actuellement en orbite au cours du 2e trimestre 2016, mais ils ne sont pas inquiets étant donné que le renouvellement de la constellation va bientôt commencer.
- Iridium a assuré les deux premiers lancements de SpaceX
- Iridium assurera elle-même un des 5 lancements de SpaceX avec les satellites de rechange "+ l'option de re-lancement de SpaceX déjà payée"

Pour la contrainte de 3 mois entre deux lancements de SpaceX pour Iridium, je ne sais pas si c'est le temps nécessaire à SpaceX pour préparer un nouveau tir depuis la Californie ou si c'est le temps nécessaire à Iridium pour faire la recette des 10 nouveaux satellites...

Combien peuvent-ils lancer de satellites Iridium lors d'un seul tir de Falcon 9 ? Pas les  dix à la fois comme le suggère dans le titre du FIL "Iridium Next 1-10" ?
C'est le constructeur des satellites Iridium qui fournit un dispendeur si Space X en lance plusieurs à la fois ?

Citation :

- trois mois sont nécessaires entre deux lancements de SpaceX pour Iridium

Ce délai est-il imposé par le centre de lancement de Vandenberg ou par la disponibilité des lanceurs ?

J'ai corrigé le titre. Falcon 9 FT n'a plus de sens puisque c'est la seule version existante, et plus personne (ni NASA ni SpaceX) ne l'appelle comme ça.

Space Opera a écrit:

J'ai corrigé le titre. Falcon 9 FT n'a plus de sens puisque c'est la seule version existante, et plus personne (ni NASA ni SpaceX) ne l'appelle comme ça.

Si ça permet de raccourcir le titre, ce n'est pas un problème. 

Par contre, pour moi parler de Falcon-9 FT (ou v1.2) a toujours du sens, même si c'est la seule version existante. On continue bien à parler de Proton-M même si c'est la seule existante depuis mars 2012 (dernier tir de Proton-K).

La NASA n'est vraiment pas une référence en matière d'utilisation des dénominations correctes. Par exemple, elle ne respecte même pas sa propre nomenclature pour les Progress, parlant de Progress 64 alors qu'elle devrait le nommer 64P (selon sa propre nomenclature) ou MS-03 selon la nomenclature russe, celle qui devrait être utilisée. Par contre, pour les Soyouz, ils utilisent la dénomination russe, utilisant MS-01 au lieu de 47S... Bonjour la cohérence et la logique ! Et avec les Progress 1 à 41, il y a confusion avec ceux lancés au cours des années 70 et 80...

Et de toute façon, la NASA n'est pas concernée par ce lancement. 

montmein69 a écrit:

Citation :

- trois mois sont nécessaires entre deux lancements de SpaceX pour Iridium

Ce délai est-il imposé par le centre de lancement de Vandenberg ou par la disponibilité des lanceurs ?

Je miserais plutôt sur le temps nécessaire à Iridium pour faire la recette des dix nouveaux satellites.

Permet moi de te corriger David, mais les trois mois entre le premier tir des dix premiers satellites (Sept.) et les dix suivants (Dec.) est en fait une condition que la compagnie d'assurance a imposé à la société Iridium et au constructeur des satellites pour tester ces dix premiers satellites en long et en large. Après cela les lancements pourront avoir lieu au fur et à mesure que les satellites seront reçus par SpaceX, cette dernière s'étant engagée, au près d'Iridium, de leur fournir un lanceur tous les 60 jours en 2017.
@ montmein69: Quand à ta question  concernant le lancement des satellites, chaque vol de Falcon-9 en emportera 10, regrouper en deux grappes de 5 en deux dispensateurs, conçus et construits par SpaceX, qui seront lancés séparément puis, chacun relâchera ses satellites.

Atlantis a écrit:

Permet moi de te corriger David, mais les trois mois entre le premier tir des dix premiers satellites (Sept.) et les dix suivants (Dec.) est en fait une condition que la compagnie d'assurance a imposé à la société Iridium et au constructeur des satellites pour tester ces dix premiers satellites en long et en large. Après cela les lancements pourront avoir lieu au fur et à mesure que les satellites seront reçus par SpaceX, cette dernière s'étant engagée, au près d'Iridium, de leur fournir un lanceur tous les 60 jours en 2017.
@ montmein69: Quand à ta question  concernant le lancement des satellites, chaque vol de Falcon-9 en emportera 10, regrouper en deux grappes de 5 en deux dispensateurs, conçus et construits par SpaceX, qui seront lancés séparément puis, chacun relâchera ses satellites.

Tu as bien fait de me corriger. Merci pour l'info. 

Atlantis a écrit:

@ montmein69: Quand à ta question  concernant le lancement des satellites, chaque vol de Falcon-9 en emportera 10, regrouper en deux grappes de 5 en deux dispensateurs, conçus et construits par SpaceX, qui seront lancés séparément puis, chacun relâchera ses satellites.

OK Merci pour l'info
Il me semblait avoir lu quelque chose à ce sujet .... mais je ne me rappelais plus quoi précisément, ni où

Nous sommes maintenant assurés que le lancement n'aura pas lieu le 19 septembre suite au problème lors de la mise à feu statique pour Amos-6 le 1er septembre.

https://twitter.com/pbdes/status/775702299402526720

Date du titre modifiée.

Un signe de l'approche de la reprise des tirs ?
https://twitter.com/IridiumBoss/status/800428377173725185

La rumeur (à prendre donc avec beaucoup de pincettes) indique qu'Iridium re-négocie le contrat de lancement dans la mesure où il s'agit d'un retour en vol postérieur à un accident majeur.

Hadéen a écrit:

La rumeur (à prendre donc avec beaucoup de pincettes) indique qu'Iridium re-négocie le contrat de lancement dans la mesure où il s'agit d'un retour en vol postérieur à un accident majeur.

Je me demande si les deux parties avaient envisagé ce cas d'un retour en vol postérieur à un accident majeur... avant un lancement.

J'imagine la discussion d'assureur du genre : "non, ce n'est pas un retour en vol suite à un accident majeur... en vol, votre contrat ne vous couvre pas dans ce cas de figure..." Comme la couverture contre le vol, sauf en l'absence d'effraction...

De toute façon, vu le retard pris dans ce lancement, SpaceX n'a pas non plus intérêt à faire le malin avec ses clients.

Il serait peut-être judicieux, à présent, de poursuivre la discussion qui a fait "gonfler" le FIL sur l'accident d'Amos 6, sur celui-ci puisque ce sera -sauf imprévu - celui du retour en vol (RTF en abrégé américain) du lanceur.

D'ailleurs en publiant la photo du convoi transportant un premier étage de Falcon 9 (voir ci-dessus)arrivant en Californie et donc sous-entendu pas loin de Vandenberg, la com de Space X, laisse entendre que cet étage serait "compatible" avec le RTF. Et que le tir pourrait avoir lieu avant fin décembre traduit habilement en "soon, very soon")

Ces propos subliminaux sont à prendre avec des pincettes tout autant que les discussions relatives aux assureurs.

Car ce vol dépendra de l'obtention de toutes les autorisations, et d'un protocole d'utilisation des ergols assurant la maitrise totale du LOX sur-réfrigéré pour les deux étages du lanceur.

Première date évoquée pour le lancement: le 16 décembre.

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/802182226972704768

Une première heure annoncée pour le retour en vol de la Falcon 9 par @IridiumIR sur Twitter: 20h36 UTC le 16/12.

Question peut-être hors-sujet, en tout cas très secondaire, pensez-vous que cette nouvelle génération Iridium va généré des flash aussi puissants et prévisibles que ceux de la génération actuelle ?

Si j'en crois les visuels communiqués par Thales, la forme générale de cette nouvelle génération est très différente de l'ancienne. Mais il y a tout de même une antenne "ventrale" et des panneaux solaires de relativement grande surface.

C'est la question que je me posais aussi Jeep ...

Bon les autres, certains du moins,  vont rester en service encore un moment :-)




.

Wakka a écrit:

Une première heure annoncée pour le retour en vol de la Falcon 9 par @IridiumIR sur Twitter: 20h36 UTC le 16/12.

éventualité évidemment suspendue à l'autorisation de la FAA ...

Bien sûr qu’il reste le feu vert de la FAA (comme d’ailleurs probablement aussi celui de l’Air Force pour un tir depuis Vandenberg, mais je n’ai pas pu avoir en main une copie du contrat de concession du pad de tir…).

Sur le forum r-SpaceX, il se dit que 1) le rapport sur l’accident est définitif cette semaine et 2) qu’il ne sera pas rendu public car « ITAR-sensitive » [Ce fut la même chose pour les rapports sur les accidents SpaceX-Falcon9-CRS-7 en 2015 et OrbitalATK-Antares-Cygnus(Orb3) en 2014]
Si SpaceX a un tout petit peu d’intelligence ( ?...), ils auront pris soin d’associer plus qu’étroitement les représentants de la FAA à tout ce qu’ils ont fait depuis le 1^er septembre, et le rapport ne sera donc pas une découverte pour la FAA. Et si SpaceX a donné une date et une heure de lancement à Iridium et les a laissé faire l’annonce publique (au risque de les faire se ridiculiser), c’est qu’ils ont une quasi-certitude que la FAA va donner son accord…

Henri, ce ne sont que les inévitables fuites (d'informations bien sûr)... 

chaba a écrit:

 si SpaceX a donné une date et une heure de lancement à Iridium et les a laissé faire l’annonce publique (au risque de les faire se ridiculiser), c’est qu’ils ont une quasi-certitude que la FAA va donner son accord…

oui tu as raison




.

Si l'autorisation de retour en vol est bien donnée pour un lancement en décembre (le 16 donc, très vraisemblablement) il me semble que ce serait logique au vu des éléments de l'enquête que SX sera limité dans le sur-refroidissement du LOX ... (?)

Or, vue la masse de la CU (je crois que ça va être un record pour la F9) il n'y aura donc sans doute pas de tentative de récupération du 1er étage .





.

Les officiels d'Iridium ont dit qu'ils ne placeraient pas leurs satellites sur le lanceur avant le test d'allumage statique (SFN du 2 décembre) .

(on peut les comprendre ...!)





.

Je suis curieux de savoir quelle sera la politique de SpaceX à ce sujet. En théorie, si le bug est corrigé, ils peuvent remettre les CU pendant les static fire.