Lancement Ariane 5 ECA VA234 / Star One D1 + JCSat-15 - 21/12/16 [Succès]

Quatre objets ont été catalogués :
2016-082A/41903 sur 191 / 35331 km à 6,11°
2016-082B/41904 sur 256 / 35765 km à 6,11°
2016-082C/41905 sur 261 / 35785 km à 6,00°
2016-082D/41906 sur 286 / 35848 km à 6,23°

Reste à savoir qui est qui...

Probablement les deux premiers sont les CU commerciales, les deux autres pourraient être le "dispendeur" et le dernier étage ? (je dis ça, je dis rien) 

D'après le site d'Arianespace, les paramètres estimés à l'injection sont:

Périgée de 249,2km pour 249,1 visés
Apogée de 35920km pour 35905 visés
Inclinaison de 6° pour 6° visés.

Source: http://www.arianespace.com/mission-update/ariane-5s-year-ending-success-reinforces-arianespaces-relationships-with-two-key-regional-operators/
 
Donc j'aurais plutôt tendance à dire que les satellites sont les objets 2 et 3...

je suppose que les objets non satellites (2) vont retomber naturellement
assez rapidement vu le périgée  faible
les 2 sat ayant un moteur pour l'orbite géostationnaire

H-40 secondes: [voix off] On devrait avoir un lancement calme.

 

Un lancement agité, me demande bien ce que c'est...   

Allez, on peut rigoler un peu.



Bonnes Fêtes à tous.

Petit rappel sur le rapport Fioraso:

Fioraso a écrit:

Aux Etats-Unis, les capitaux-risqueurs ont même inversé la logique et font de l’expérience d’un échec un critère positif pour sélectionner les porteurs de projets qu’ils vont financer. Lors de la mission de représentants du Groupe Parlementaire de l’Espace aux Etats-Unis fin juillet 2015, le sénateur et la députée présents ont pu constater que, quinze jours après le crash d’un lanceur Falcon 9 par SpaceX, dans le cadre d’une commande publique, leurs homologues du Congrès américain considéraient que cet échec était « inhérent à la démarche d’innovation et
permettrait de progresser ». Ni les politiques, ni les médias n’ont formulé de critiques à l’encontre de l’entreprise responsable du lancement ou de son PDG, pas plus qu’à l’encontre de la NASA qui avait déjà payé près de 90 % du lanceur. On imagine que, dans une situation analogue, les choses se seraient passées différemment en France...
[...]
On voit bien le manque à gagner en termes de parts de marché et d’emplois lié à cette insuffisance dans la prise de risques.

Clairement le rapport n'est pas d'accord avec toi:

Rapport Fioraso a écrit:

elles ne peuvent se permettre de financer que les projets peu risqués et risquent -justement- de passer ainsi à côté d’innovations disruptives. Or le retour sur investissement d’une innovation de rupture (disruptive  innovation) est en moyenne sept fois supérieur à celui d'une innovation incrémentale.

En gros, l'amélioration à "petits pas" comme tu l'appelles n'a pas du tout l'air de les intéresser, notamment pour des raisons de retour sur investissement. Dit autrement, ils disent qu'on fait un meilleur lanceur en changeant beaucoup de choses et en prenant de gros risques de fiabilité qu'en améliorant petit à petit le lanceur et en le laissant super fiable.
Et même qu'on perd 7 fois moins d'argent (et de clients?) en faisant péter quelques fois sa fusée au profit de nettes améliorations.

Hadéen a écrit:

éviter les risques inconsidérés qui eux, mettent carrément en péril tout le programme.

Le péril n'est fonction que de ceux qui ont le portefeuille. Si l'ESA/ASL ou si Musk accepte le risque et les pertes qui vont forcément avec de temps à autres, je ne vois pas bien le péril qui peut planer sur ce genre de programmes.

Hadéen a écrit:

Mais bon, je dois être un vieux c.. réactionnaire...

Je pense surtout que tu es habitué à ce que la fiabilité du lanceur soit le critère n°1 qu'on peut offrir à un client... ce qui a du sens d'un certain côté. Et tu es aussi habitué à avoir des politiciens qui n'aiment pas avoir des surcouts en cas d'échec et qui peuvent se fâcher en cas de problème (ce qui a aussi du sens d'un certain côté).
Mais si les décideurs et les clients changent doucement de positionnement à cause d'entreprises du "New Space" qui font autrement et qui obtiennent des résultats intéressants malgré tout, les paradigmes changent en même temps. Quand on voit le CNES qui réfléchit sérieusement à faire comme SpaceX avec Ariane XX (atterrissage avec barge), c'est bien qu'ils sont prêts quelque part, comme Musk avec ses atterrissages ratés, à filmer les explosions en HD et à les poster sur Twitter en disant: "Wouaw on y était presque, pas grave on fera mieux la prochaine fois".

Tu as sans doute raison. Mais je n'oublie pas que la première réunion au ministère de la recherche de l'époque après l'échec du L517, en présence de l'ESA et du CNES, était sur les actions à conduire pour arrêter le programme Ariane 5. Je n'oublie pas non plus que la moindre innovation sur l'A5 actuelle fait l'objet d'interminables atermoiements de la part du CNES qui fort du pouvoir que lui confère la LOS ne veut jamais s'écarter d'une virgule de la configuration qualifiée. Alors quand je les vois dire qu'il faut prendre plus de risques, cela me fait au mieux rigoler, au pire pleurer !

Il y a 2 écoles en train de se former, y compris au CNES. Le CNES qui ne veut rien changer à la virgule près peut très bien se transformer en CNES qui est prêt à faire quelques folies au prix de quelques explosions... si les ministres leur donnent l'ordre de le devenir. Et si ça se produit un jour (pas impossible au vu de ce rapport), les "récalcitrants" qui ne jurent que par la fiabilité risquent bien d'être placardisés.
Ceci dit, le CNES n'est pas vraiment réputé pour être un endroit "New Space", mais peut-être me feront-ils mentir si un jour les mentalités de nos politiciens changent au point d'imposer de changer celle de nos agences.
Et puis avec ASL, le centre de décision est complètement chamboulé, avec probablement un autre type de management. Je ne sais pas si c'est bien ou mal, mais en tout cas ça laisse imaginer quelques changements de mentalité.

Même si, à titre personnel, je trouve cette approche très risquée et de nature à obérer leur avenir, il semble bien que tu ais raison et qu'ils soient bien dans cette optique. J'attends néanmoins de voir ce que cela va donner quand il va s'agir de faire du vol habité.

(début du HS)Je ne sais pas si le rapprochement est pertinent mais dans les années 90 et au début des années 2000, les chinois faisaient du dumping sur les prix, tout en proposant une gamme de lanceurs très large. Quand leur LM4C a explosé en 2006 (avec les conséquences dramatiques que l'on sait), ils se sont rendus compte que l'ordre des priorités n'était pas prix-disponibilité-fiabilité, mais fiabilité-disponibilité-prix. Depuis, ils enchainent les succès... Un hasard?

Pour un opérateur de satellites, le plus important c'est bien d'avoir la certitude que leur satellite arrivera sain et sauf en orbite. Le surcoût lié aux assurances n'est pas anodin et certains satellites ne sont même carrément pas assurés. Pas sûr que la prise de risque inconsidérée soit la stratégie payante. 

Quand à SpaceX, on en parle beaucoup, mais je ne suis toujours pas convaincu d'un modèle économique viable... (fin du HS)