Re: Politique spatiale de Donald Trump, 45e président des Etats-Unis

**David L.** Modérateur Messages : 32180 Inscrit le : 16/08/2009

Pour ceux qui pensaient que Trump allait rendre le programme spatial américain "great again"...
https://twitter.com/SciGuySpace/status/840251960070688768
Mais comme le rappelle Marcia Smith, le Congrès n'est pas obligé d'avaliser la proposition de budget de la Maison Blanche...
https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/840256307139629056

Si il coupe un milliard dans des peogrammes de protection de l'environnement ca va pas influencer le prestige du programme spatial americain. L'important c'est qu'il ne coupe pas lw commercial crew et SLS/orion (ou son successeur) tout le reste ça peut passer a la trappe.

shinyblade a écrit:Si il coupe un milliard dans des peogrammes de protection de l'environnement ca va pas influencer le prestige du programme spatial americain. L'important c'est qu'il ne coupe pas lw commercial crew et SLS/orion (ou son successeur) tout le reste ça peut passer a la trappe.

Ah oui, les satellites d'observation de la Terre, les télescopes spatiaux JWST, Kepler, les sondes d'exploration New Horizons, Messenger, Curiosity, Opportunity, Europa Clipper, toutes ces missions qui ont apporté, ou vont apporter, des moissons de connaissances sur notre planètes et les autres, quel gâchis...

Vivement qu'il n'y ait plus que des vaisseaux de transport d'astronautes, quelque soit la destination... Peut importe, puisque "ça ne sert à rien" d'étudier ces destinations, le monde qui nous entoure, l'important est juste d'y aller pour pouvoir dire "j'y suis et pas vous"...

Surtout, j'ai l'impression que les cadres de la NASA sont en train de se réveiller, de s'apercevoir qu'ils ont des vaisseaux, et rien à faire avec !

Dragon et le CST-100 ont été conçus pour la desserte de l'orbite basse, Orion initialement pour la Lune avec Constellation. Mais ces vaisseaux ne sont pas une fin en soit, juste un moyen d'accéder à d'autres projets (stations, bases, etc...)

Il est clair qu'ils doivent prévoir une marge pour faire autre chose, les vaisseaux ne sont que la partie émergée de l'iceberg.

Ah oui David L, moi aussi j'élève une vive protestation pour cette éventualité. Non mais dès fois... :lolnasa:

Vadrouille a écrit:
Dragon et le CST-100 ont été conçus pour la desserte de l'orbite basse, Orion initialement pour la Lune avec Constellation. Mais ces vaisseaux ne sont pas une fin en soit, juste un moyen d'accéder à d'autres projets (stations, bases, etc...)

Et ces bases sur la Lune ou sur Mars, cette station en orbite lunaire, ne sont pas non plus une fin en soi : aller sur la Lune ou sur Mars n'a de raison d'être que pour étudier in situ ce monde, en y faisant les études que le robot ne peut y faire. Y aller juste pour y être est absurde et n'a pas à être financé par des moyens publics. Encore moins aux dépends des programmes d'étude de la Terre et du système solaire...

Sans cette démarche scientifique d'étude du monde qui nous entoure, nous en serions encore à penser que les planètes, des mondes parfaits, sont sur des sphères de cristal et que nous sommes au centre de l'univers...

Mais je suis bien d'accord avec toi David. On se rend bien compte des limites de la robotique pour faire le boulot de terrain. Malgré tout ce que l'on sait faire avec la robotique (les rovers, l'imagerie des orbiteurs), on n'est (pour l'instant), pas en mesure de remplacer l'expertise d'un homme pour la plupart du travail en géologie par exemple. On se rend bien compte que pour cette planète il y a, presque, l'ensemble de l'histoire tectonique et sédimentologique à "redécouvrir", par rapport à ce qui a été découvert sur Terre depuis le XIXème siècle. Le travail à faire est énorme, car même si nous maîtrisons la plupart des grands concepts en géologie, le faire sur Mars nécessite de partir d'une page blanche. Le prélèvement d'échantillons, le forage de carottes, l'observation d'affleurements est sans comparaison entre ce que peuvent faire des hommes par rapport aux rovers programmables depuis la Terre. Et je ne parle même pas de la recherche de la vie...

Simplement, j'ai l'intime conviction que le fossé est moins grand entre l'instant où l'on y sera et celui où l'on commencera à faire réellement de la science, que le fossé qui pourrait séparer un Orion opérationnel d'une future mission sur Mars. Certes, le programme Apollo a été un peu décevant en ce qui concerne l'aspect scientifique, mais le contexte était bien différent par rapport à aujourd'hui. De toute façon, les gars qui seront sur Mars ne pourrons pas repartir au bout de quelques heures comme ceux d'Apollo. Il faudra bien qu'ils s'occupent. En faisant de la science, par exemple...

Certes j'ai été un peu expeditif dans mon precedent message (le fait d'ecrire sur le portable me rend un peu feignant)

M'enfin bon les programmes d'exploration planetaire que je plebiscite sont loin d'etre une depense majoritaire de la nasa. Le telescope spatial est si avancé qu'evidemment qu'il faut le garder.

Mais toutes.les myriades de missions d'obdervations de la terre peuvent tres bien etre supprimer ou confié au privée pour celles qui pourrait offrir des services marchands.

La nasa pour moi doit se conxentrer a faire atterrir des humains ou des robots sur des mondes lointains.

shinyblade a écrit:Certes j'ai été un peu expeditif dans mon precedent message (le fait d'ecrire sur le portable me rend un peu feignant)

M'enfin bon les programmes d'exploration planetaire que je plebiscite sont loin d'etre une depense majoritaire de la nasa. Le telescope spatial est si avancé qu'evidemment qu'il faut le garder.

Mais toutes.les myriades de missions d'obdervations de la terre peuvent tres bien etre supprimer ou confié au privée pour celles qui pourrait offrir des services marchands.

La nasa pour moi doit se conxentrer a faire atterrir des humains ou des robots sur des mondes lointains.

Les observations de la Terre qui peuvent générer des services marchands (prévisions météorologiques notamment) sont déjà hors de la NASA. Elle ne gère que le lancement des satellites GOES et NOAA pour cette dernière et lui transfère les satellites une fois la recette terminée.

Quels sont les services marchands qui pourraient être générés à partir des missions telles que OCO, Aqua, Terra, Calipso, Cloudsat, Cygnss ? Ce sont des missions d'étude de certains phénomènes ou composants de l'atmosphère dans le cadre d'une étude plus globale d'un système : notre planète.

Ce sont des études qui justifient un financement public et ne généreront jamais de revenus financiers, mais n'en sont pas moins indispensables.

Sauf si bien sûr le réchauffement climatique est un canular des chinois...

Et en supprimant les missions d'étude de la Terre, il sera plus facile au responsable d'une agence de protection de l'environnement d'annoncer qu'il ne pense pas que le dioxyde de carbone soit un facteur majeur du réchauffement climatique... Sans aucun argument scientifique.

Une théorie scientifique peut être contredite, réfutée. Mais elle doit l'être par des observations et des faits.

Par ailleurs, la desserte de l'ISS a bien été transférée au secteur privé. Mais elle est toujours financée par le budget de la NASA...

Vadrouille a écrit:
Simplement, j'ai l'intime conviction que le fossé est moins grand entre l'instant où l'on y sera et celui où l'on commencera à faire réellement de la science, que le fossé qui pourrait séparer un Orion opérationnel d'une future mission sur Mars.

Tout dépendra de la durabilité du financement des missions habitées martiennes...

Un soutien politique, déjà difficile à obtenir pour réaliser un premier pas, peut-il se maintenir une fois cette grande première accomplie ?

shinyblade a écrit:Mais toutes.les myriades de missions d'obdervations de la terre peuvent tres bien etre supprimer

Sans même parler de l'orthographe, il faut rire ou il faut pleurer ? C'est pas "waoooaaw" ni à service marchant direct donc ça sert à rien et il faut les supprimer ?
La classe...

shinyblade a écrit:
La nasa pour moi doit se conxentrer a faire atterrir des humains ou des robots sur des mondes lointains.

Selon toi peut-être mais, selon la loi du 18 décembre 2010, le premier rôle de la NASA est d'"étendre la connaissance humaine de la Terre et des phénomènes dans l'atmosphère et dans l'Espace".

Politique spatiale de Donald Trump, 45e président des Etats-Unis - Page 17 Sans_t10

Politique spatiale de Donald Trump, 45e président des Etats-Unis - Page 17 Sans_t10

Texte consultable ici : https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/public_law_111-314-title_51_national_and_commercial_space_programs_dec._18_2010.pdf

David L. a écrit:Le vice-président a rencontré Buzz Aldrin.
https://twitter.com/VP/status/840301473611337728

D'après Buzz Aldrin, la rencontre n'a pas été très instructive...

http://spacenews.com/aldrin-pence-offered-few-details-of-space-policy-in-white-house-meeting/

David L. a écrit:
Sauf si bien sûr le réchauffement climatique est un canular des chinois...

Personnellement, je suis convaincu que nous avons une grande part de responsabilité dans le réchauffement climatique, mais le financement des missions d'observation et la signature de la COP21 (sous Obama) ne sont pas suffisants pour prétendre lutter contre ce réchauffement. Personnellement, je mets tout le monde dans le même paquet. Ceux qui sont pour ces missions ou ceux qui sont contre ne font de toute façon pas grand chose pour lutter contre le réchauffement climatique. J'en veux même plus à ceux qui sont pour, car d'une certaine façon, ils nous arnaquent en nous faisant croire qu'ils contribuent à résoudre le problème.
D'ailleurs, paradoxalement, Trump pourrait bien contribuer plus qu'Obama à lutter contre le réchauffement pour 2 raisons :
- Moins d'immigrants, donc moins de croissance de la population américaine, donc si le taux par habitant reste constant, moins de production de CO2.
- Moins de transport de marchandises, car plus de protectionnisme, donc là encore, sans doute un peu moins de production de CO2.

Argyre a écrit:
Personnellement, je suis convaincu que nous avons une grande part de responsabilité dans le réchauffement climatique, mais le financement des missions d'observation et la signature de la COP21 (sous Obama) ne sont pas suffisants pour prétendre lutter contre ce réchauffement. Personnellement, je mets tout le monde dans le même paquet. Ceux qui sont pour ces missions ou ceux qui sont contre ne font de toute façon pas grand chose pour lutter contre le réchauffement climatique. J'en veux même plus à ceux qui sont pour, car d'une certaine façon, ils nous arnaquent en nous faisant croire qu'ils contribuent à résoudre le problème.

Dans le positionnement de chacun des responsables politiques, il y a une très grande, voire essentielle, part de posture. La plupart n'ont aucune conviction et choisissent le camp (négationnistes ou "écologistes") qui sera le meilleur pour leur carrière. Je pense aussi que certains peuvent avoir des convictions inverses au point de vue qu'ils défendent officiellement... Leur intérêt prime.

La COP 21 est une mascarade... tout en étant le minimum. On ne peut faire moins que des déclarations d'intentions, même si l'effet pervers est de rassurer en donnant une fausse impression que l'on fait quelque chose de concret...

Pour en revenir au spatial, ces missions d'observations sont le minimum pour essayer de comprendre ce système complexe qu'est notre planète. C'est la partie information et compréhension. Mais sans action...

Argyre a écrit:
D'ailleurs, paradoxalement, Trump pourrait bien contribuer plus qu'Obama à lutter contre le réchauffement pour 2 raisons :
- Moins d'immigrants, donc moins de croissance de la population américaine, donc si le taux par habitant reste constant, moins de production de CO2.
- Moins de transport de marchandises, car plus de protectionnisme, donc là encore, sans doute un peu moins de production de CO2.

Le circuit court est meilleur pour l'environnement. Mais je crains que cela ne suffise pas à compenser la relance de la production et donc de la consommation du charbon...

Quelques éléments sur les évolutions des émissions de 1990 à 2014 :

https://www.epa.gov/ghgemissions/us-greenhouse-gas-inventory-report-1990-2014

David L. a écrit:
Argyre a écrit:
D'ailleurs, paradoxalement, Trump pourrait bien contribuer plus qu'Obama à lutter contre le réchauffement pour 2 raisons :
- Moins d'immigrants, donc moins de croissance de la population américaine, donc si le taux par habitant reste constant, moins de production de CO2.
- Moins de transport de marchandises, car plus de protectionnisme, donc là encore, sans doute un peu moins de production de CO2.

Le circuit court est meilleur pour l'environnement. Mais je crains que cela ne suffise pas à compenser la relance de la production et donc de la consommation du charbon...

Pas si sûr : arrêter le charbon sans arrêter le pétrole, ça ne fait qu'augmenter la consommation de pétrole, et donc la production de CO2 n'est pas vraiment impactée ...

En vérité, c'est le prix du baril de pétrole qui a le plus d'impact. Le pic était en 2008 et comme par hasard, cela correspond à une baisse de la production de gaz à effet de serre pour les US .... et probablement pour tous les pays industrialisés.

Le charbon n'est pas forcement une energie super sale. Tout depend de comment il est exploité. Les centrale à charbon allemande sont equipé de récuperateur de gaz et les plus modernes permettent carrement de le stocker sous forme solide pour en faire du graphite. De plus elles sont equiper de gigantesque filtres catalyseurs et brule de manière complète le combustible. Au final certe ça pollue mais on est plus au XIXème siecle avec des cheminés qui crache 24/7 d'immense quantité de fumée noir. Elles sont beaucoup plus propres aujourd'hui et leur rendement a explosé. Si en plus on brule de la biomasse et non du charbon fossile et qu'on plante une quantité egale d'arbre et celle qu'on brule, le bilan carbone est nul.

Argyre a écrit:Pas si sûr : arrêter le charbon sans arrêter le pétrole, ça ne fait qu'augmenter la consommation de pétrole, et donc la production de CO2 n'est pas vraiment impactée ...

Charbon, pétrole et gaz n'émettent pas la même quantité de CO2 par quantité d'énergie produite. En gros, pour des centrales électriques, le charbon émet au kWh le double de ce qu'émet le gaz. Le pétrole est à peu près entre les deux. Mais comparer charbon et pétrole n'a que peu d'intérêt car ils ne servent pas à la même chose. Le charbon est utilisé ultra-majoritairement pour la production électrique. le pétrole très peu, et surtout de moins en moins (les centrales aux fioul des pays développées ne sont activées qu'en cas de pic de demande et ne représentent qu'une faible fraction du mix électrique). Le pétrole est en revanche incontournable pour les transports (on pense à l'automobile, mais aussi l'aérien ou les bateaux). A la rigueur, on peut mettre sur le même plan le charbon et le gaz. L'analyse du pétrole et de ses alternatives est en revanche un sujet assez spécifique...

Argyre a écrit:En vérité, c'est le prix du baril de pétrole qui a le plus d'impact. Le pic était en 2008 et comme par hasard, cela correspond à une baisse de la production de gaz à effet de serre pour les US .... et probablement pour tous les pays industrialisés.

Le baisse des émissions à ce moment là est essentiellement due à la crise économique, due à des spéculation boursières sur les prêts immobiliers. La baisse de la croissance mondiale induit nécessairement moins de travailleurs qui se déplacent pour bosser, moins de vols commerciaux, des boîtes qui veulent faire des économies en baissant leur facture électrique... Le prix a eu certes un impact, mais à relativiser parmi d'autres facteurs.

shinyblade a écrit:Le charbon n'est pas forcement une energie super sale. Tout depend de comment il est exploité. Les centrale à charbon allemande sont equipé de récuperateur de gaz et les plus modernes permettent carrement de le stocker sous forme solide pour en faire du graphite. De plus elles sont equiper de gigantesque filtres catalyseurs et brule de manière complète le combustible.

Ce type de récupérateur récupère surtout les particules fines. C'est une mesure de santé publique, mais qui ne résout pas du tout le problème des émissions de gaz à effet de serre. Pour cela, il faudrait récupérer le CO2, puis le stocker. Quelques projets pilotes existent, mais on est encore loin d'une généralisation. Cela a même tendance à stagner ces dernières années.

shinyblade a écrit: Si en plus on brule de la biomasse et non du charbon fossile et qu'on plante une quantité egale d'arbre et celle qu'on brule, le bilan carbone est nul.

Oui, c'est ce qui s'appelle le cycle court du carbone. Cela fonctionne un peu, à condition que les pays gèrent bien leurs ressources forestières.

Le budget que propose Trump au Congrès des Etats-Unis (et qui ne sera de toute façon pas accepté en l'état) :

"De son côté, la Nasa subit aussi une coupe de 102 millions de dollars pour les sciences de la Terre, mettant fin à quatre missions visant à comprendre le changement climatique."

http://www.liberation.fr/planete/2017/03/16/les-cinq-points-a-retenir-du-budget-fou-de-trump-pour-2018_1556111

katalpa a écrit:Le budget que propose Trump au Congrès des Etats-Unis (et qui ne sera de toute façon pas accepté en l'état) :

"De son côté, la Nasa subit aussi une coupe de 102 millions de dollars pour les sciences de la Terre, mettant fin à quatre missions visant à comprendre le changement climatique."

http://www.liberation.fr/planete/2017/03/16/les-cinq-points-a-retenir-du-budget-fou-de-trump-pour-2018_1556111

102M$ = 4 missions ?? Ce devait être de toutes petites missions !

nikolai39 a écrit:
katalpa a écrit:Le budget que propose Trump au Congrès des Etats-Unis (et qui ne sera de toute façon pas accepté en l'état) :

"De son côté, la Nasa subit aussi une coupe de 102 millions de dollars pour les sciences de la Terre, mettant fin à quatre missions visant à comprendre le changement climatique."

http://www.liberation.fr/planete/2017/03/16/les-cinq-points-a-retenir-du-budget-fou-de-trump-pour-2018_1556111

102M$ = 4 missions ?? Ce devait être de toutes petites missions !

Il ne s'agit que du financement annuel de leur développement, bien sûr pas du coût total de ces missions, qui étaient PACE, OCO-3 et CLARREO Pathfinder.

Pour la 4^e mission, c'est le financement de l'utilisation des instruments d'observation de la Terre du satellite DSCOVR qui est supprimé... Ils sont à poste, ils fonctionnement mais montrer la Terre, c'est mal...

Au passage, Trump supprime aussi le financement de l'atterrisseur d'Europe... :wall:

Ça doit être la première fois que je dois intervenir dans ce fil, mais c'est pour faire remarquer qu'aux États-Unis les parlementaires ne sont pas des godillots sous l'épée de Damoclès d'un 49.3, ou d'une promulgation par ordonnances, voire d'une dissolution comme en France aujourd'hui. Leur statut se rapproche beaucoup de ce que pouvait être celui de nos parlementaires sous la III^ème République : de vrais notables qui ne s'en laissent pas compter par l'exécutif. Obama l'a appris à ses dépens. L'exécutif propose un budget, mais ce sont les parlementaires qui décident... Au même titre que l'exécutif promulgue des décrets, mais ce sont les juges qui décident de leur légalité. Et la fidélité à un parti politique ne pèse pas lourd face aux intérêts locaux que défend chaque élu.

Henri a écrit:
Ça doit être la première fois que je dois intervenir dans ce fil, mais c'est pour faire remarquer qu'aux États-Unis les parlementaires ne sont pas des godillots sous l'épée de Damoclès d'un 49.3, ou d'une promulgation par ordonnances, voire d'une dissolution comme en France aujourd'hui. Leur statut se rapproche beaucoup de ce que pouvait être celui de nos parlementaires sous la III^ème République : de vrais notables qui ne s'en laissent pas compter par l'exécutif. Obama l'a appris à ses dépens. L'exécutif propose un budget, mais ce sont les parlementaires qui décident... Au même titre que l'exécutif promulgue des décrets, mais ce sont les juges qui décident de leur légalité. Et la fidélité à un parti politique ne pèse pas lourd face aux intérêts locaux que défend chaque élu.

Ce qui fait qu'il a chaque année plusieurs versions du budget de la NASA : la proposition de la Maison Blanche, la version après passage au sénat et enfin celle après passage à la chambre des représentants. Et il y a enfin la version effective, une fois l'année fiscale terminée.

Je suis curieux de voir si le congrès financera tout de même l'atterrisseur d'Europe...

"Trump signe la conquête de Mars"

- Selon le texte adopté, l'agence spatiale américaine devra travailler vers l'objectif "d'une mission habitée vers Mars au cours de la décennie 2030".
- La loi insiste sur l'importance du programme Orion.

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1506/Sciences/article/detail/3110765/2017/03/21/Trump-signe-la-conquete-de-Mars.dhtml

Je crois reconnaître Tracy Caldwell mais est-ce un autre astro derrière la dame en jaune ?

Politique spatiale de Donald Trump, 45e président des Etats-Unis - Page 17 Screen62

Politique spatiale de Donald Trump, 45e président des Etats-Unis - Page 17 Screen62

Sam 11 Mar 2017 - 19:33

Lun 13 Mar 2017 - 17:29

Lun 13 Mar 2017 - 18:13

Lun 13 Mar 2017 - 18:29

Lun 13 Mar 2017 - 18:30

Lun 13 Mar 2017 - 18:54

Lun 13 Mar 2017 - 19:13

Lun 13 Mar 2017 - 19:17

Lun 13 Mar 2017 - 19:41

Lun 13 Mar 2017 - 19:48

Lun 13 Mar 2017 - 21:29

Lun 13 Mar 2017 - 21:44

Mer 15 Mar 2017 - 18:40

Mer 15 Mar 2017 - 21:47

Mer 15 Mar 2017 - 22:40

Mer 15 Mar 2017 - 22:42

Jeu 16 Mar 2017 - 9:45

Jeu 16 Mar 2017 - 14:22

Jeu 16 Mar 2017 - 15:49

Jeu 16 Mar 2017 - 16:33

Jeu 16 Mar 2017 - 20:53

Jeu 16 Mar 2017 - 20:58

Jeu 16 Mar 2017 - 21:12

Jeu 16 Mar 2017 - 21:29

Jeu 16 Mar 2017 - 21:45

Mer 22 Mar 2017 - 9:21