Thomas Pesquet

Thomas Pesquet est en une du Ouest France du 26 novembre 2023 :

Curieusement , le livre de TP ne m'attire pas plus que cela... cela n'enlève rien au bonhomme ni à ses actions, loin de là !
J'ai été plus attiré par le livre de Scott Kelly que je vais bientôt découvrir.

Bon pour suivre les conseils de Raoul, on va essayer de le trouver à la biblio du coin :)

Promu officier de la Légion d’Honneur le 1er janvier 2024.

Thomas Pesquet se raconte comme jamais dans Ma vie sans gravité

Je n'ai jamais réussi à l'avoir !...

J'ai hésité à poster cette vidéo car elle va sûrement en heurter plus d'un sur ce forum mais il est bon parfois de se confronter à des opinions complètement différentes des nôtres ! 

Quand Aurélien Barrau parle de Thomas Pesquet (youtube.com)

Le raisonnement que toutes les opinions se valent et qu'en consequence il faut propager n'importe quoi me revulse profondement

https://twitter.com/TechSpatiales/status/1747391360062103752?s=20

Qu'il soit hostile à l'envoi d'êtres humains dans l'espace surtout quand il s'agit de tourisme on peut le comprendre mais en tant qu'astrophysicien il ne peut nier les avancées fantastiques faites grâce aux satellites, télescopes et autres outils envoyés dans l'espace.

Raoul a écrit:
De plus, les satellites ne gênent pas la vue du ciel (magnitude 7 pour Starlink; s'ils sont encore alignés, ils attirent le regard donc suscitent la curiosité!

D'où sors-tu cette "magnitude 7" pour les Starlink ???

Par exemple ce soir, depuis Paris (par exemple), il y avait une quarantaine de Starlink visibles (pas en même temps, certes) avec une magnitude supérieure à 3,5 !
https://heavens-above.com/AllSats.aspx?lat=48.8544&lng=2.289&loc=Unnamed&alt=0&tz=CET

Et je te laisse compter ceux, récents ou anciens, qui sont plus brillant que la magnitude 5,0 sur la même période :
https://heavens-above.com/AllSats.aspx?lat=48.8544&lng=2.289&loc=Unnamed&alt=0&tz=CET

Va demander aux astronomes et aux photographes s'ils ne gênent pas la vue du ciel...

On ne les voit quasiment plus à l'oeil nu (sauf les premières série lancés) mais quand tu fais de l'astronomie, avec des temps de pause très long et des sensibilités très élevée, oui tu les vois.
Et si on ne voit pas de photos sur le net avec des lignes, c'est parce que les auteurs les sélectionnes et ne gardent que celle qui sont "pures". Je serais curieux de voir le taux de photos jetés maintenant par rapport à autrefois. Nier la gêne de cette masse de satellites c'est être dans le déni.

Réponse d'un astronome amateur :)

Visuellement, cela ne gêne pas mais par contre en imagerie de ciel profond (galaxies , nébuleuses etc), c'est une autre paire de manches..... Je ne parle pas d'imagerie planétaire où les temps de pause et les techniques de prises de vue sont différentes (exemple, je capture à 150 images par secondes pour le Soleil).
Mes collègues amateurs ont de plus en plus de déchets au niveau de leur capture ....

Pour les magazines d'astronomie et j'en sais quelque chose ayant été déjà publié :) on choisit la meilleure , sans défaut....

Quelques compléments de la communauté ici (79 pages à lire :)

http://www.astrosurf.com/topic/132450-les-m%C3%A9ga-constellations-de-satellites-starlink-etc/

DanielG a écrit:J'ai hésité à poster cette vidéo car elle va sûrement en heurter plus d'un sur ce forum mais il est bon parfois de se confronter à des opinions complètement différentes des nôtres ! 

Quand Aurélien Barrau parle de Thomas Pesquet (youtube.com)

Réflexion complètement stupide de sa part, je ne suis pas un fan absolu de Pesquet surtout depuis ses déclaration no border, mais ce qu'il avait déclaré sur le fait d'aller dans l'espace pour apprécier d'autant plus la terre et vouloir la protéger est absolument logique, Aurélien Barrau aime s'écouter parler en pondant du verbiage mais il lui a manqué un contradicteur qui lui réponde simplement que c'est quand on manque de quelque chose qu'on se met à l'apprécier réellement.
Faites un trek dans le Sahara et vous n'apprécierez jamais autant une bonne douche en rentrant, faites un stage survivalisme dans le grand nord canadien et vous apprécierez comme jamais le confort de la vie moderne, faites un tour dans les tranchées ukrainiennes et vous idolâtrerez la paix.
C'est donc bien le contraste avec la stérilité de l'espace et l'absence d'un plan B qui rend notre planète encore plus belle et nous encourage à la protéger.
La conquête spatiale et l'exploitation des ressources de notre système solaire est une nécessitée absolue si nous voulons repousser la fin de notre civilisation moderne de quelques dizaines de milliers d'années, sans elle nous sommes condamnés à décroitre, mais peut-être est-ce l'objectif de ce genre de clowns.
Quant au reste de ses arguties, franchement aller critiquer la forme phallique d'une fusée on dirait une réflexion de malade mental.

Maurice a écrit:La conquête spatiale et l'exploitation des ressources de notre système solaire est une nécessitée absolue si nous voulons repousser la fin de notre civilisation moderne de quelques dizaines de milliers d'années, sans elle nous sommes condamnés à décroitre, mais peut-être est-ce l'objectif de ce genre de clowns.

Je crois que vous avez mis en plein dans le mille...

Faut-il être obligé d'écouter les ânes braire !!!

Maurice a écrit:

La conquête spatiale et l'exploitation des ressources de notre système solaire est une nécessitée absolue si nous voulons repousser la fin de notre civilisation moderne de quelques dizaines de milliers d'années, sans elle nous sommes condamnés à décroitre, mais peut-être est-ce l'objectif de ce genre de clowns.

Même si je partage la consternation sur les déclarations et le verbiage d'Aurélien Barrau, qui met dans le même sac l'utile et l'inutile, croire qu'une croissance éternelle, ou même sur plusieurs dizaines de milliers d'années, est possible n'est pas plus sain d'esprit.

Avec une croissance annuelle de 2,3 %, en 1400 ans nous aurions besoin de toute l'énergie du Soleil et en 2500 ans toute celle de la Voie lactée...

David L. a écrit:
Avec une croissance annuelle de 2,3 %, en 1400 ans nous aurions besoin de toute l'énergie du Soleil et en 2500 ans toute celle de la Voie lactée...

C'est sans compter les accidents, les catastrophes, et bien entendu en faisant fi de la connerie humaine. N'oublions pas que au nom de l'argent certains de nos ancêtres ont entrainé la mort de la moitié de leurs contemporains (la grande épidémie de peste), et si l'on y ajoute la "colonisation" des Amériques  c'est pas jojo l'humanité.

Mais la vie sur Terre en terme général nest pas autrement que brutale cruelle etc etc. depuis la nuit des temps. Cela continuera jusqu'à ce que la notion de vie terrestre change et ce n'est pas demain la veille.

David L. a écrit:

Maurice a écrit:

La conquête spatiale et l'exploitation des ressources de notre système solaire est une nécessitée absolue si nous voulons repousser la fin de notre civilisation moderne de quelques dizaines de milliers d'années, sans elle nous sommes condamnés à décroitre, mais peut-être est-ce l'objectif de ce genre de clowns.

Même si je partage la consternation sur les déclarations et le verbiage d'Aurélien Barrau, qui met dans le même sac l'utile et l'inutile, croire qu'une croissance éternelle, ou même sur plusieurs dizaines de milliers d'années, est possible n'est pas plus sain d'esprit.

Avec une croissance annuelle de 2,3 %, en 1400 ans nous aurions besoin de toute l'énergie du Soleil et en 2500 ans toute celle de la Voie lactée...

Vous avez tout à fait raison, croire en une croissance éternelle est aussi stupide que le dogmatisme des décroissants, mais je suis persuadé que dans le cadre d'une meilleur gestion de nos ressources, d'une maitrise de notre natalité, de quelques progrès technologiques comme la maitrise de la fusion et de l'exploitation des ressources de notre système solaire nous pouvons sans optimisme excessif envisager la possibilité de maintenir une civilisation avancée de façon durable via non pas une croissance de 2.3% mais une stagnation ou une croissance minime.
En revanche se contraindre à rester sur terre nous condamne obligatoirement à une décroissance rapide et à un creusement des inégalités entre ceux qui auront accès aux miettes de ressources disponibles et les autres retournant à quelque chose assez proche du 19ème siècle.

Oui, Maurice je le pense aussi. Une croissance même minime peut nous amener à vivre autant que le Soleil peut nous assurer la survie sur Terre. Apres c'est une autre histoire...

Si tu parles de mon groupe fbk sur lui, je confirme