Falcon-9 (SES-11/Echostar-105) - 11.10.2017 [Succès]

Wakka a écrit:

En route pour la mise à feu statique.

On parlait des modifs du tel du 39a pour les lancements FH sur le fil FH. 
On voit très bien ,sur cette belle photo,en blanc de part et d'autre des moteurs merlins "les planchés" devant être retirés pour accueillir les cores latéraux.

Le remorqueur Elsbeth III a quitté Port Canaveral

https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:434560/zoom:14
photo d'archives :


 il tracte l'ASDS "OCISLY" (Of Course I Still Love You) pour la récupération du 1er étage en "haute mer"

Les prévisions météorologiques donnent 60 % de chances de conditions favorables pour le lancement samedi.
https://twitter.com/StephenClark1/status/915591020389261312

Le lancement de NROL-52  reporté à demain 6 octobre n'oblige pas à repousser d'un jour Echostar puisque comme annoncé dans un autre fil (http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t18378p25-les-pas-de-tir-a-cap-canaveral#401827  )  la zone du Cap est maintenant capable de supporter 2 lancements le même jour !
Cette info me semble importante pour être relayée ici aussi :-)

Par contre la météo devrait sans doute perturber tout cela ...

Gergovi a écrit:

Le lancement de NROL-52  reporté à demain 6 octobre n'oblige pas à repousser d'un jour Echostar puisque comme annoncé dans un autre fil (http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t18378p25-les-pas-de-tir-a-cap-canaveral#401827  )  la zone du Cap est maintenant capable de supporter 2 lancements le même jour !
Cette info me semble importante pour être relayée ici aussi :-)

Par contre la météo devrait sans doute perturber tout cela ...

Intéressant.

Question : pourquoi est-ce que des nuages posent problème ? visibilité ? risque de foudre ?

En l'occurrence le report de NROL-52 est dû à des vents trop forts au sol

Le risque peut venir aussi de vents contraires ou trop forts en altitude (effet de cisaillement du lanceur)

Et ce qui craint aussi c'est la foudre effectivement .

(Après, si vraiment la visibilité au sol est nulle du fait de brouillard ou brumes, est-ce que ça pose problème ? (si jamais il y a un pépin au décollage, les caméras ne montreront pas grand chose pour mieux comprendre ce qui s'est passé...?)

Lancement repoussé au minimum au 11 octobre : problème de moteur; mais cela ne devrait pas générer un nouveau test statique

source SFN


par contre le remorqueur et la barge ont dû déjà faire demi-tour !


rajout : SFN a rectifié son article : le problème moteur devient "problème technique sur le lanceur" ....

C'est un peu bizarre peut-être - ou pas du tout - que SFN ait rectifié son article ...  ; mais :

le S1 (1er étage) a déjà volé une fois : c'était le B1031 de CRS-10 du 19 février ; ce sera donc son 2ème vol et il est nommé B1031.2

Est-ce que l'on commence à voir apparaître les limites de la réutilisation ?

Quelle limite ?

Gergovi a écrit:

le S1 (1er étage) a déjà volé une fois : c'était le B1031 de CRS-10 du 19 février ; ce sera donc son 2ème vol et il est nommé B1031.2

Est-ce que l'on commence à voir apparaître les limites de la réutilisation ?

Un peu rapide tout de même comme réflexion...

Simple supputation ... rapide en effet, mais :
admettons qu'il y ait bien un problème de moteur (annoncé dans un article de SFN avant même que SX ne communique) (l'article a été rectifié  - il n'est plus question de moteur, soit ; mais comme le scande Anne "On ne nous dit pas tout !")

On va voir comment évolue ce problème . Mais s'il s'agissait de changer un moteur en fait ? Une fois toutes les 10 réutilisations, juste après l'essai statique ?

"Impossible !" : et pourquoi donc ? On n'en est qu'au début des réutilisations (il y en a eu combien ? 6 ou 8 ?) ...

(même sans parler de changer un moteur, s'il y a un problème technique, mais dû au fait que c'est un étage ayant déjà servi, cela peut commencer à montrer les limites, les problèmes, de la réutilisation ; sauf bien sûr si c'est un problème minime )

James T Kirk a écrit:

Gergovi a écrit:

le S1 (1er étage) a déjà volé une fois : c'était le B1031 de CRS-10 du 19 février ; ce sera donc son 2ème vol et il est nommé B1031.2

Est-ce que l'on commence à voir apparaître les limites de la réutilisation ?

Un peu rapide tout de même comme réflexion...

Interrogation légitime cependant, au moins jusqu'à ce que ces vols d'étages recyclés soient devenus une routine sans accroc.
Pour le moment on est dans une phase d'apprentissage. L'étage en question a du être soigneusement examiné avant d'être déclaré apte au "re-service" par les techniciens de SX. Et après l'essai statique, les données ont du aussi être épluchées. Quoi de plus normal ?
Maintenant il y a nécessité de compléter les examens, peut-être d'intervenir soit "physiquement" sur le lanceur, soit sur des réglages fins, et tout cela est encore normal.
Cela ne remet pas en question à priori le concept du ré-utilisable mais indique que cela peut-être encore à parfaire avant d'autoriser un nouveau décollage.
C'est en tout cas mieux que de se précipiter et de risquer un gros pépin.

Autre interrogation pour un avenir moins immédiat, c'est si les opérations de contrôle/révision entre deux vols peuvent impacter le "modèle économique" envisagé par SX. Bien trop tôt pour le dire évidemment, mais s'interroger est là encore légitime.
Si Space X communique, et ne s'égare pas en pratiquant le silence ou la langue de bois, cette transparence ne peut que lui être profitable, évitant ainsi toute supputation.

montmein69 a écrit:

James T Kirk a écrit:

Un peu rapide tout de même comme réflexion...

Interrogation légitime cependant, au moins jusqu'à ce que ces vols d'étages recyclés soient devenus une routine sans accroc.
Pour le moment on est dans une phase d'apprentissage. L'étage en question a du être soigneusement examiné avant d'être déclaré apte au "re-service" par les techniciens de SX. Et après l'essai statique, les données ont du aussi être épluchées. Quoi de plus normal ?
Maintenant il y a nécessité de compléter les examens, peut-être d'intervenir soit "physiquement" sur le lanceur, soit sur des réglages fins, et tout cela est encore normal.
Cela ne remet pas en question à priori le concept du ré-utilisable mais indique que cela peut-être encore à parfaire avant d'autoriser un nouveau décollage.
C'est en tout cas mieux que de se précipiter et de risquer un gros pépin.

Autre interrogation pour un avenir moins immédiat, c'est si les opérations de contrôle/révision entre deux vols peuvent impacter le "modèle économique" envisagé par SX. Bien trop tôt pour le dire évidemment, mais s'interroger est là encore légitime.
Si Space X communique, et ne s'égare pas en pratiquant le silence ou la langue de bois, cette transparence ne peut que lui être profitable, évitant ainsi toute supputation.

Je partage.

Et de toute façon, il n'y a qu'en essayant, encore et encore, que SX va progresser et tester le modèle en vrai. C'est mieux que de dire que ça marche pas dès le départ avec des arguments un peu faibles.

ReusableFan a écrit:

Et de toute façon, il n'y a qu'en essayant, encore et encore, que SX va progresser et tester le modèle en vrai. C'est mieux que de dire que ça marche pas dès le départ avec des arguments un peu faibles.

Tout autant qu'il serait de dire, "çà_marche_impecc_c'est_une_évidence" et "c'est_rentable_çà_ne_se_discute_pas" sans en avoir fait la preuve.

montmein69 a écrit:

ReusableFan a écrit:

Et de toute façon, il n'y a qu'en essayant, encore et encore, que SX va progresser et tester le modèle en vrai. C'est mieux que de dire que ça marche pas dès le départ avec des arguments un peu faibles.

Tout autant qu'il serait de dire, "çà_marche_impecc_c'est_une_évidence"  et "c'est_rentable_çà_ne_se_discute_pas" sans en avoir fait la preuve.  

Et comment on évalue le bien-fondé d'une théorie ? En la testant !
Sinon on serait encore en train de voler sur Super Constellation (un très très bel avion par ailleurs).

ReusableFan a écrit:

Et comment on évalue le bien-fondé d'une théorie ? En la testant !
Sinon on serait encore en train de voler sur Super Constellation (un très très bel avion par ailleurs).

C'est tout à fait mon point de vue aussi. On se base sur les tests, puis une pratique régulière et étalée sur une certaine durée .... et après on tire les conclusions qui iront dans un sens ou un autre ... car cela on ne peut raisonnablement l'anticiper.

Gergovi a écrit:

On n'en est qu'au début des réutilisations (il y en a eu combien ? 6 ou 8 ?) ...

2 en fait  (le 30 mars pour SES-10, et le 23 juin pour BulgariaSat-1)

Celui-ci sera la 3ème

Tout comme les premiers retours n'étaient pas parfait, plusieurs ratés avant la réussite, il est normal comme dans toutes avancées technologiques qu'il y ait des soucis sur les premiers étages revenus. Soucis qui avec l'expérience devraient vite disparaître, du moins, c'est ce qu'on espère tous...

Gergovi a écrit:

(même sans parler de changer un moteur, s'il y a un problème technique, mais dû au fait que c'est un étage ayant déjà servi, cela peut commencer à montrer les limites, les problèmes, de la réutilisation ; sauf bien sûr si c'est un problème minime )

@ Gergovi. "Est-ce que l'on commence à voir apparaître les limites de la réutilisation ?"

Voilà l'ordre correct de vos pensées j'imagine. Le problème moteur vous a fait tout de suite penser à un problème ayant comme origine le fait que cela soit un étage réutilisé et non un problème commun à un lanceur "vierge". Réaction logique je suppose, mais je dirais que l'inverse pourrait tout aussi bien commencer à fleurir dans les esprits avec le développement du réutilisable, ce qui aurait pour conséquence que des anomalies comme celles d'Ariane V récemment ou du problème avec le lanceur de ULA il y a peu de temps, pourrait faire dire à certains, avec là aussi une certaine logique, que ces problèmes "montrent la limite...d'un lancement avec un lanceur "no flight proven"".

Atlantis, ce n'est pas uniquement le problème moteur qui m'a fait, qui me fait penser à un problème peut-être lié à la réutilisation ; le fait qu'un problème moteur survienne ou soit révélé lors de l'essai statique sur le pas de tir peut sans doute arriver, que le S1 ait déjà volé ou pas .
Comme je l'ai souligné c'est surtout l'enchaînement des faits .

A noter que sur Reddit hier , ils ont signalé que SFN a à nouveau modifié son article pour à nouveau parler d'un problème moteur .

Il s'avérerait que c'est le remorqueur Hawk qui vient de partir avec OCISLY cette fois

https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:430027/zoom:10

source : https://www.reddit.com/r/spacex/comments/6yvn64/ses11echostar_105_launch_campaign_thread/?st=j8j2xdw1&sh=1b9bdfb8

La météo est au vert pour l'instant.

Space Opera a écrit:

La météo est au vert pour l'instant.

Je repose ici la question, qui a d'ailleurs peut-être déjà eu une réponse sur ce fil. 

Quel premier étage va voler mercredi ? Quel était et quand était son vol précédent ?
PS / Edit : j'ai trouvé en relisant (Gergovi)... 

le S1 (1er étage) a déjà volé une fois : c'était le B1031 de CRS-10 du 19 février ; ce sera donc son 2ème vol et il est nommé B1031.2

Donc on est sur un temps de remise en vol de six mois. De mémoire, c'est similaire à l'expérience précédente de remise en vol.

ReusableFan a écrit:

le S1 (1er étage) a déjà volé une fois : c'était le B1031 de CRS-10 du 19 février ; ce sera donc son 2ème vol et il est nommé B1031.2

Donc on est sur un temps de remise en vol de six mois. De mémoire, c'est similaire à l'expérience précédente de remise en vol.

Encore bien insuffisant pour établir des statistiques fiables, mais si cela se confirmait à raison de deux lancements par mois,il faudrait une flotte minimum d’une douzaine de F9 pour assurer les lancements...disons une vingtaine pour se laisser une bonne marge .

Space Opera a écrit:

La météo est au vert pour l'instant.

80% de chance de lancement.

crédit Echostar ou SX