Spatial militaire français

La France fera construire un troisième satellite militaire de télécommunications Syracuse 4 (anciennement Comsat NG) pour les besoins des systèmes aériens.

https://spacenews.com/france-to-add-third-syracuse-4-satellite-to-future-milsatcom-fleet/

https://twitter.com/VincentLamigeon/status/1063126206764191745
https://twitter.com/VincentLamigeon/status/1063127552053702662

Je nous rappelle que jusqu'ici de façon réglementaire, le déploiement d'arme offensive dans l'espace est interdit. Mais en fait ce sujet avait été réglé entre USA et URSS à l'époque ou l'on pensait satellite bombardier. Aujourd'hui on pense en terme de satellite inspecteur et voire même satellite armé pour neutraliser totalité ou partie d'un satellite supposé menaçant pour sa sécurité. De fait on en arrive à discuter de l'opportunité de revoir la définition de cet accord voire d'en réécrire un. On peut noter qu'à l'aune des progrès technologiques (numériques surtout) nos assurances tranquillité sont remises, les unes après les autres, en question. On n'est nulle part tranquille dans ce monde au début du XXIe siècle.  :trouille:

David L. a écrit:https://twitter.com/VincentLamigeon/status/1063126206764191745

Une fois de plus, donc, la France explique simultanément aux Américains et aux Russes qu'ils ont tort, et que c'est nous qui nous y connaissons le plus en matière de spatial militaire.

Dans le fond il n'a pas tord, armée de l'air c'est tout ce qui touche au dela du sol et de l'horizon. D'ailleurs quand Trump a voulu créer son armée spatiale, meme le Pentagone y était opposé.
Mais je pense que c'est surtout une question de moyen.
L'armée française a un budget dédié au spatial très faible, donc autant l'intégrer à l'armée de l'air, créer une armée spatiale en France se limitera à quelques bureau, ça n'aura aucun sens. Il en est tout autre pour la Russie, les USA et la Chine probablement qui ont des structures, des budgets, des programmes impressionnants qui sont dédié au spatial. On peut comprendre que ce gros département dédié à l'espace nécessite une entité à lui tout seul, d'autant qu'il est voué à augmenter. Quand des pays possèdent plusieurs bases de lancement spatiales militaires, quand ils possèdent des centaines de sat, des lanceurs à eux, ça peut se justifier ... et nous en France on est loin d'atteindre ce stade.

Donc je dirai que ce général français a raison pour ce qui concerne les pays autres que les 3 grandes puissances mondiales que sont les USA, la Russie et la Chine.

Mustard a écrit:Dans le fond il n'a pas tord, armée de l'air c'est tout ce qui touche au dela du sol et de l'horizon. D'ailleurs quand Trump a voulu créer son armée spatiale, meme le Pentagone y était opposé.
Mais je pense que c'est surtout une question de moyen.
L'armée française a un budget dédié au spatial très faible, donc autant l'intégrer à l'armée de l'air, créer une armée spatiale en France se limitera à quelques bureau, ça n'aura aucun sens. Il en est tout autre pour la Russie, les USA et la Chine probablement qui ont des structures, des budgets, des programmes impressionnants qui sont dédié au spatial. On peut comprendre que ce gros département dédié à l'espace nécessite une entité à lui tout seul, d'autant qu'il est voué à augmenter. Quand de spays possède une à deux bases spatiales militaires, quand ils possèdent des centaines de sat, des lanceurs à eux, ça peut se justifier ... et nosu en France on est loin d'atteindre ce stade.
Donc je dirai que ce général français a raison pour ce qui concerne les pays autres que les 3 grandes puissances mondiales que sont les USA, la Russie et la Chine

Entièrement d'accord ! C'est une affaire de volume d'activités... C'est quasiment impossible de créer ab initio une armée spatiale pour quelques dizaines de pingouins qui se battent en duel...

Hadéen a écrit:

Mustard a écrit:Dans le fond il n'a pas tord, armée de l'air c'est tout ce qui touche au dela du sol et de l'horizon. D'ailleurs quand Trump a voulu créer son armée spatiale, meme le Pentagone y était opposé.
Mais je pense que c'est surtout une question de moyen.
L'armée française a un budget dédié au spatial très faible, donc autant l'intégrer à l'armée de l'air, créer une armée spatiale en France se limitera à quelques bureau, ça n'aura aucun sens. Il en est tout autre pour la Russie, les USA et la Chine probablement qui ont des structures, des budgets, des programmes impressionnants qui sont dédié au spatial. On peut comprendre que ce gros département dédié à l'espace nécessite une entité à lui tout seul, d'autant qu'il est voué à augmenter. Quand de spays possède une à deux bases spatiales militaires, quand ils possèdent des centaines de sat, des lanceurs à eux, ça peut se justifier ... et nosu en France on est loin d'atteindre ce stade.
Donc je dirai que ce général français a raison pour ce qui concerne les pays autres que les 3 grandes puissances mondiales que sont les USA, la Russie et la Chine

Entièrement d'accord ! C'est une affaire de volume d'activités... C'est quasiment impossible de créer ab initio une armée spatiale pour quelques dizaines de pingouins qui se battent en duel...

Oui, je partage complètement.

Mais justement, cet argument semble justifier l'idée de la Space Force américaine.

comme vous dites, ça se justifie peut-être pour les USA, la Russie et la Chine, certainement pas pour la France. A moins de créer une armée européenne, mais pas spécialement en charge du spatial.

Hadéen a écrit:

Mustard a écrit:Dans le fond il n'a pas tord, armée de l'air c'est tout ce qui touche au dela du sol et de l'horizon. D'ailleurs quand Trump a voulu créer son armée spatiale, meme le Pentagone y était opposé.
Mais je pense que c'est surtout une question de moyen.
L'armée française a un budget dédié au spatial très faible, donc autant l'intégrer à l'armée de l'air, créer une armée spatiale en France se limitera à quelques bureau, ça n'aura aucun sens. Il en est tout autre pour la Russie, les USA et la Chine probablement qui ont des structures, des budgets, des programmes impressionnants qui sont dédié au spatial. On peut comprendre que ce gros département dédié à l'espace nécessite une entité à lui tout seul, d'autant qu'il est voué à augmenter. Quand de spays possède une à deux bases spatiales militaires, quand ils possèdent des centaines de sat, des lanceurs à eux, ça peut se justifier ... et nosu en France on est loin d'atteindre ce stade.
Donc je dirai que ce général français a raison pour ce qui concerne les pays autres que les 3 grandes puissances mondiales que sont les USA, la Russie et la Chine

Entièrement d'accord ! C'est une affaire de volume d'activités... C'est quasiment impossible de créer ab initio une armée spatiale pour quelques dizaines de pingouins qui se battent en duel...

en parlant de spatial militaire francais, il y a VS20 qui arrive en décembre avec le satellite CSO-1 pour l'armee francaise

amusant de voir que le vol n'est pas officiellement annoncé alors que les operations se deroulent en guyane

https://fr.wikipedia.org/wiki/Composante_spatiale_optique

il est intéressant de voir aussi que ce satellite est lancé par Soyouz: a une époque ou on parle de préférence europeenne, la France de montre pas l'exemple. (il est vrai aussi qu'une ariane 5 serait légèrement surdimensionnée pour un satellite de 3.5t en orbite basse)

bds973 a écrit:il est intéressant de voir aussi que ce satellite est lancé par Soyouz: a une époque ou on parle de préférence europeenne, la France de montre pas l'exemple. (il est vrai aussi qu'une ariane 5 serait légèrement surdimensionnée pour un satellite de 3.5t en orbite basse)

Parce que ce programme s'est initié en 2015, à une époque où on laissait les sat institutionnels aller voir ailleurs pour faire baisser les couts.
Maintenant avec l'arrivée de SpaceX et au vue de la préférence nationale des USA, de la Russie et de la chine, on a fini par comprendre qu'on devait faire pareil si on voulait sauver notre activité lanceur européen. C'est pour cela que CSO3 sera lancé par une Ariane 62.

Et CSO-2 ne peut il pas lancer sur Ariane aussi ?

La Tribune revient sur le discours prononcé par la ministre des armées à l'occasion du lancement de CSO-1 :

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/pourquoi-florence-parly-insiste-tant-sur-l-importance-strategique-du-spatial-militaire-802193.html

Interview du député Oliver Becht sur la politique de défense spatiale de la France suite à son rapport présenté il y a deux jours et qui sera publié entièrement lundi (cf sujet sur la politique spatiale française)
"La France doit avoir des armes dans l'espace"
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/la-france-doit-avoir-des-armes-dans-l-espace-olivier-becht-depute-udi-804106.html

Toutes ces gesticulations sont en grandes parties dues à la prochaine mise en service des HGV soit sur ICBM, soit sur SRBM. C'est le fameux changement de paradigme dissuasif auquel je fais allusion depuis qqs années.
HGV = Hyper Glide Vehicle ou si vous préférez l'ancienne dénomination que nous employions les MARV de Manœuvrant Rentry Vehicle.

Hugo13 a écrit:son rapport présenté il y a deux jours et qui sera publié entièrement lundi

Quelqu'un sait où est ce rapport ? Je ne l'ai pas trouvé...

Je l'avais publié dans le sujet sur la politique spatiale française : http://www.assemblee-nationale.fr/15/pdf/rap-info/i1574.pdf

Super, merci !

Et ben dites donc, ils sont bien informés les députés !

nikolai39 a écrit:Et ben dites donc, ils sont bien informés les députés !

C'est pour ça qu'ils sont députés, sinon ils seraient sénateurs .... :iout:

J'en suis à la page 50 j'enrage devant tant d'approximations, de raccourcies, d'auto-satisfaction. J'ai l'impression que les rapporteurs se sont laissé berner par les industriels et je suis désormais convaincus qu'en France malheureusement nous avons à la fois des députés naïfs comme des lapins, des industriels qui ne pensent pas plus loin que la durée de leur contrat de travail, et des haut-fonctionnaires qui vivent dans le passé.

Juste 3 exemples parmis d'innombrables autres :

-Le rapport se garde bien d'évoquer le Starship en développement comme si c'était quelque chose qui n'allait jamais existé, pourtant on reconnait que la fusée New Glenn est crédible, comme si ça dérangeait d'admettre que la Falcon 9 n'était pas la fin de nos soucies. 
Par ailleurs il qualifie la Falcon Heavy de fusée en cours de développement (lol !). On dit que le New Space ne fait qu'aggloméré des innovations et innove pas par lui-même ainsi la Falcon 9 réutilisable n'est pas une innovation en soi et les moteurs merlin de moteur-fusée banales (pathétique).

- On qualifie le financement privée du spatial de "financement d'appoint" comme si c'était négligeable et pour mieux dire que si le New Space s'est développé aux Etats-Unis, c'est parce que le secteur public finance à tour de bras. C'est faux, c'est d'abord parce qu'il y a des gens qui prennent des risques avec leurs propres argent D'ABORD et ENSUITE parce qu'il y a des marchés publics qui justifient cette prise de risque. Comme si le milliard investie par Bezos dans BO chaque année était négligeable. Comme si les 2.5 milliards de financement privée dans Spacex et les milliards de financement privée par les veznture capitalist chaque année constitituait une somme d'appoint.


"L’ambassadeur de France aux États-Unis a ainsi indiqué aux rapporteurs avoir été marqué, lors de sa visite de l’usine de Space X en Californie, par la grande place faite à la robotique dans cette « usine du futur », qui compte un personnel réduit et au sein duquel la hiérarchie apparaît particulièrement souple. M. l’ambassadeur a ajouté que la visite de cette usine avait suscité un fort intérêt des plus hauts dirigeants du CNES. Il a aussi relevé une forte présence non négligeable d’ingénieurs français au sein de cet outil de production, fait d’intérêt ambivalent pour la France, puisqu’il marque à la fois l’excellence des écoles et universités françaises et, dans le même temps, la forte attractivité de l’industrie américaine par rapport à l’industrie française ou européenne pour ces jeunes diplômés."


 On sait maintenant ou se trouvent nos meilleurs ingénieurs du spatial ...

"M. Jean-Yves Le Gall a admis qu’« il est juste de reconnaître l’existence en France d’un certain scepticisme initial vis-à-vis des acteurs du New Space ».

Il va vite falloir que ce scepticisme ou cet esprit revanchard et jaloux cesse d'exister ce qui aurait déjà du cesser le 21 decembre 2015 (première réussite d'un retour du 1er étage à LZ1). Sinon on continuera d'aller dans le mur comme c'est la trajectoire actuel. Si cette esprit sceptique ne cesse pas peut-être faudra t-il le faire cesser de manière radicale via une grande purge et un remplacement des cadres. On peut pas continuer à laisser ces cadres berner nos acteurs politiques avec leurs analyses complètement déconnectés de la réalité et encore une fois d'animer d'un esprit revanchard vis-à-vis des nouveaux acteurs du new space et qui désormais menace clairement notre souveraineté.

"Concernant les lanceurs, la concurrence majeure rencontrée par Ariane Group tient à Space X. De surcroît, comme l’a fait valoir M. Bruno Sainjon, « on parle peu souvent » de la concurrence italienne, mais il n’en est pas moins que l’industriel italien Avio et ses partenaires ont développé le lanceur Vega « plutôt rapidement » et que leurs velléités de développement d’un nouveau Vega pourraient « constituer un handicap pour Ariane 6 »."

Bon visiblement ça devient plus lucide à partir de la 50 ème page, je retrouve mon sang-froid  :ven:

Dis Nikolai, tu peux nous faire de tête une rapide énumération de la flotte de satellites militaires russe ?

En incluant Glonass, les satellites civiles, et sondes spatiales en mission, on serait très loin du compte... Les députés auraient-ils inclus les engins hors service en remontant jusqu'aux Cosmos du temps de l'URSS ? :sage:

30 pages plus tard on reconnait que le moteur Merlin n'est pas qu'un simple crache-feu.

"Selon les explications de M. Alain Charmeau, un moteur doit présenter des caractéristiques très particulières pour être récupérable, compte tenu des échauffements et autres contraintes physiques. En effet, entre la poussée nécessaire au décollage et celle nécessaire à l’atterrissage, il y a un rapport s’établissant entre un pour trente et un pour cinquante. Or l’Europe ne produit pas de moteur à poussée variable." 

Et j'ajouterais : de moteur à poussée variable de plus de 75 tonnes de poussée ce qui n'a rien de trivial. Le merlin est le seul moteur de forte puissance réellement réutilisable au monde et  de l'histoire de l'astronautique.

Le merlin a le meilleur rapport poussée/poids de la planète, celui du raptor doit être encore plus important.

Ah ces analyses françaises m'ont bien fait rire, dans les derniers posts de ce fil, vous avez bien mis en relief les incohérences et le manque de vision des uns et des autres. Pauvre Europe & pov'france. :lolnasa:

Remarquez je ne me faisais pas d'illusion  :???: