Dragon 2 ou Starliner

neo13006 a écrit:

Les USA auront passé 10 ans sans accès habité à l'espace, puis auront deux (3?) accès devenus à peu près inutiles au bout de 5 ans. 🤦
Si c'est bien ce qui se produit, c'est une illustration consternante que la "bureaucratie" (agence d'état) est de nos jours un très mauvais système de management pour un programme spatial. Avec les inconvénients de lourdeur et lenteur administrative, et même pas les avantages d'une bonne planification à long terme puisque chaque nouveau leadership politique annule les plans du précédent, gaspillant de ce fait des sommes astronomiques...

C'est un raccouci très partial de l'histoire. Si l'ISS ferme ses portes en 2025, les capsules ne seront utilisées en effet que cinq ans. Mais cela est aussi du à des dates annoncées de mises en service qui n'ont cessé de se décaler au fil des années (n'oublions pas que le projet à démarré en 2010 et que le premier vol était prévu en 2015). Donc n'accabler que la NASA et sa (prétendue) bureaucratie est peut-être un sport national bien de chez nous, mais qui ne peut cacher que les entreprises privées promettent bien plus qu'elles ne peuvent tenir.

Lunarjojo a écrit:

C'est un raccouci très partial de l'histoire. Si l'ISS ferme ses portes en 2025, les capsules ne seront utilisées en effet que cinq ans. Mais cela est aussi du à des dates annoncées de mises en service qui n'ont cessé de se décaler au fil des années (n'oublions pas que le projet à démarré en 2010 et que le premier vol était prévu en 2015). Donc n'accabler que la NASA et sa (prétendue) bureaucratie est peut-être un sport national bien de chez nous, mais qui ne peut cacher que les entreprises privées promettent bien plus qu'elles ne peuvent tenir.

Oui enfin, omettre de mentionner le fait que le programme n'a JAMAIS reçu la totalité des fonds (sauf pour 2017) qu'il réclamait au cours des années est aussi un raccourci très partial de l'histoire.

Astro-notes qui vient de poster le Bulletin de veille scientifique d'Actualité Espace 18-02 nous permet de lire que
"le GAO (Government Accountability Office) estimait peu probable que les capsules habitées de SpaceX et Boeing soient certifiées avant respectivement la fin 2019 et février 2020".

Voilà qui met SpaceX en tête du sondage.

Wakka a écrit:

Astro-notes qui vient de poster le Bulletin de veille scientifique d'Actualité Espace 18-02 nous permet de lire que
"le GAO (Government Accountability Office) estimait peu probable que les capsules habitées de SpaceX et Boeing soient certifiées avant respectivement la fin 2019 et février 2020".

Voilà qui met SpaceX en tête du sondage.

Cela conforte l'idée que j'exposais quelques posts plus haut qu'il serait déjà bien si l'un des 2 protagonistes envoi des astronautes en 2019.

Petite Crevette a écrit:

Oui enfin, omettre de mentionner le fait que le programme n'a JAMAIS reçu la totalité des fonds (sauf pour 2017) qu'il réclamait au cours des années est aussi un raccourci très partial de l'histoire.

C'est vrai: une société se proposant il n'y a pas si longtemps de faire atterrir sur Mars une centaine de personnes dans la prochaine décade ne peut terminer sa capsule dans les temps parce qu'il manque quelques millions....

Disons que le principe de réalité a frappé

neo13006 a écrit:

Les USA auront passé 10 ans sans accès habité à l'espace, puis auront deux (3?) accès devenus à peu près inutiles au bout de 5 ans. 🤦
Si c'est bien ce qui se produit, c'est une illustration consternante que la "bureaucratie" (agence d'état) est de nos jours un très mauvais système de management pour un programme spatial. Avec les inconvénients de lourdeur et lenteur administrative, et même pas les avantages d'une bonne planification à long terme puisque chaque nouveau leadership politique annule les plans du précédent, gaspillant de ce fait des sommes astronomiques...

Depuis les désillusions nées des espérances déçues du programme Apollo puis de la Navette spatiale américain, la marche du programme spatial habité américain et donc le programme commercial associé sont pilotés pratiquement à 100% parla sphère politique. Les responsables politiques américains sont guidés par une vision romantique du spatial, une absence de maitrise des métriques (cout, délai, ...) involontaire ou non , la recherche d'appuis électoraux, un souverain mépris pour le long terme  et des considérations de politique internationale. Comment conduire un projet dans un b... pareil. La NASA défend son savoir faire et ses ressources humaines, c'est humain meme si ce n'est pas toujours rationnel, mais elle ne maitrise pas grand chose d'autre.

Je ne connais pas d'exemple d'un projet d'envergure nécessitant des investissements lourds et hasardeux avec un profit nul ou à très long terme qui n'ait pas été soutenu à bout de bras par une institution financée par des fonds publics. Et pourtant l'époque abonde à la fois en projets potentiels ambitieux et en multi-milliardaires.

Petite Crevette a écrit:

Lunarjojo a écrit:

C'est un raccouci très partial de l'histoire. Si l'ISS ferme ses portes en 2025, les capsules ne seront utilisées en effet que cinq ans. Mais cela est aussi du à des dates annoncées de mises en service qui n'ont cessé de se décaler au fil des années (n'oublions pas que le projet à démarré en 2010 et que le premier vol était prévu en 2015). Donc n'accabler que la NASA et sa (prétendue) bureaucratie est peut-être un sport national bien de chez nous, mais qui ne peut cacher que les entreprises privées promettent bien plus qu'elles ne peuvent tenir.

Oui enfin, omettre de mentionner le fait que le programme n'a JAMAIS reçu la totalité des fonds (sauf pour 2017) qu'il réclamait au cours des années est aussi un raccourci très partial de l'histoire.

pour être complet :
1/ d'une part les fonds alloués ne sont ceux promis
2/ d'autre part comme tout projet spatial le coût du projet explose (chiffrage trop optimiste pour remporter la mise?)
3/ les exigences de la NASA en terme de sécurité ont évolué vers un durcissement en cours de projet
Forcément avec tout ça comment voulez-vous que les délais soient tenus?!

bed31fr a écrit:

pour être complet :
1/ d'une part les fonds alloués ne sont ceux promis
2/ d'autre part comme tout projet spatial le coût du projet explose (chiffrage trop optimiste pour remporter la mise?)
3/ les exigences de la NASA en terme de sécurité ont évolué vers un durcissement en cours de projet
Forcément avec tout ça comment voulez-vous que les délais soient tenus?!

1/ Exact, par contre Boeing et spaceX recevront au final bel et bien la totalité du montant du contrat. Seulement ce sera plus étalé dans le temps.

2/ Non, le prix des contrats CCtCap sont à prix fixe incluant le coût de développement.  Ainsi, dans le cadre des contrats à prix fixe, les entrepreneurs doit généralement supporter le risque de dépassements de coûts ou de retards de calendrier.

3/ Oui, des étapes de certification ont été rajouté en cours de contrat mais ce ne sont pas ces exigences de la NASA en terme de sécurité qui ont causé des problèmes. Ce sont les dates fixés de ces dites certification qui étaient trop optimiste. La seule certification qui était vraiment difficile à mettre en place et qui aurait retardé d'au moins un an la mise en service du Dragon V2 se sont les atterrissages propulsés sur terre ferme. La NASA elle-même n'a aucune expérience sur les atterrissages propulsés* (mise à part le LM sur la Lune.) et la mise en place d'une certification de ce type ne valait tout simplement pas l'effort et l'argent a consacrer.

*avec être humain à bord.

Petite Crevette a écrit:

bed31fr a écrit:

 La seule certification qui était vraiment difficile à mettre en place et qui aurait retardé d'au moins un an la mise en service du Dragon V2 se sont les atterrissages propulsées sur terre ferme. La NASA elle-même n'a aucune expérience sur les atterrissages propulsées (mise à part le LM sur la Lune.) et la mise en place d'une certification de ce type ne valait tout simplement pas l'effort et l'argent a consacrer.

J'avoue avoir était extrêmement déçu de l'abandon de l'atterrissage propulsée. Spacex (via Elon Musk) fait beaucoup d'annonces plus ou moins "crédibles", mais ce type de procédure d'aterrissage pour une capsule habitée représentait une véritable nouveauté et une étape importante à maîtriser pour la suite de leurs ambitions. Ce renoncement fut (pour moi) le plus décevant à entendre.

Petite Crevette a écrit:

bed31fr a écrit:

pour être complet :
1/ d'une part les fonds alloués ne sont ceux promis
2/ d'autre part comme tout projet spatial le coût du projet explose (chiffrage trop optimiste pour remporter la mise?)
3/ les exigences de la NASA en terme de sécurité ont évolué vers un durcissement en cours de projet
Forcément avec tout ça comment voulez-vous que les délais soient tenus?!

1/ Exact, par contre Boeing et spaceX recevront au final bel et bien la totalité du montant du contrat. Seulement ce sera plus étalé dans le temps.

2/ Non, le prix des contrats CCtCap sont à prix fixe incluant le coût de développement.  Ainsi, dans le cadre des contrats à prix fixe, les entrepreneurs doit généralement supporter le risque de dépassements de coûts ou de retards de calendrier.

3/ Oui, des étapes de certification ont été rajouté en cours de contrat mais ce ne sont pas ces exigences de la NASA en terme de sécurité qui ont causé des problèmes. Ce sont les dates fixés de ces dites certification qui étaient trop optimiste. La seule certification qui était vraiment difficile à mettre en place et qui aurait retardé d'au moins un an la mise en service du Dragon V2 se sont les atterrissages propulsées sur terre ferme. La NASA elle-même n'a aucune expérience sur les atterrissages propulsées (mise à part le LM sur la Lune.) et la mise en place d'une certification de ce type ne valait tout simplement pas l'effort et l'argent a consacrer.

En matière d'atterrissage propulsé (sans "e"), la NASA n'a pas que le LM à son actif, elle a aussi les Surveyors lunaires, les Vikings et un Phoenix martiens...

BBspace a écrit:

En matière d'atterrissage propulsé (sans "e"), la NASA n'a pas que le LM à son actif, elle a aussi les Surveyors lunaires, les Vikings et un Phoenix martiens...

Je parlais évidemment avec des êtres humains à bord.

Ah OK !