StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement

Version longue (44 min)

https://twitter.com/SpaceX/status/1776669097490776563

cz67 a écrit:

Petite update des version des Raptor et Starship

Interessant que SpaceX se remette a mettre des videos sur YouTube...

A 31min 30s Musk dit que la version actuelle de Starship ne peut envoyer que 40-50 tonnes en orbite basse... Bien loin des 150 annoncés.

Le "Starship 2" pourra envoyer "plus de 100 tonnes", le Starship 3 "plus de 200 tonnes" en orbite basse, avec pour objectif un cout par lancement de 2-3 millions de dollars pour le Starship 3.

TheRathalos a écrit:A 31min 30s Musk dit que la version actuelle de Starship ne peut envoyer que 40-50 tonnes en orbite basse... Bien loin des 150 annoncés.

Le "Starship 2" pourra envoyer "plus de 100 tonnes", le Starship 3 "plus de 200 tonnes" en orbite basse, avec pour objectif un cout par lancement de 2-3 millions de dollars pour le Starship 3.

Il faut noter que c'est les chiffres pour une réutilisation complète. En version 1, le starship est capable de transporter environ 200 tonnes en LEO et la version 3 environ 400 tonnes mais c'est en version consommable.



Une information importante, ils vont faire un atterrissage contrôlé avec le superheavy dans l'océan lors du 4 ème vol et en cas de succès, ils vont essayer de l'attraper dès le 5 ème vol avec mechazilla...  

Récupération du Superheavy par la tour prévue à l'issue du vol IFT-5 !

Base lunaire Alpha

https://twitter.com/SpaceX/status/1776669602740830566

Une synthèse des points abordés hier soir par Musk:

On peut donc se poser la question concernant  les efforts, après * avoir livré à la NASA les deux HLS Moon Starship opérationnels : se porteront-ils sur une version de booster - Starship préparé pour un vol martien, soit en cargo (pour des dépôts préalables de fret, voire comportant des robots chargés de décharger et aménager le site,  (zone d'atterrissage, l'habitat etc ...) et aussi en version habitée pour acheminer un premier contingent de colons (et ?)  son commandant interplanétaire Elon .... lui, AMHA pas forcément avec la première équipe (?)
A voir si les besoins en Starship "exploitation terrestre"** équipés pour le lancement de constellations de Starlink ou autres clients, ainsi que des voyages de fret ou de passagers  pour la Lune, aussi à titre privé (par exemple exploitation ISRU, tourisme, etc  seront des branches du trust.

Il faut être "open minded" .... l'expression "devenir le maître du monde", pourrait devenir "has been" .... et se transformer en "devenir le maître du système solaire (pour commencer) "  

* ou avant ? Mais  ce serait titiller inutilement et de façon un peu prétentieuse et taquine, la NASA

** afin d'augmenter les rentrées financières ? et/ou déléguées à des exploitants qui voudraient leur propre flotte ?

Un article d'Ars Technica qui donne quelques explications sur le concept d'opération du transfert de carburant entre deux Starship.
https://arstechnica.com/space/2024/04/nasa-exploration-chief-lays-out-next-steps-for-starship-development/

Il semblerait que le transfert d'un réservoir vers l'autre soit réalisé grâce à un différentiel de pression entre les deux réservoirs, celui ayant la plus haute pression se déchargeant vers celui ayant la plus basse.
Cette architecture simplifierait grandement l'opération de transfert.

Ça nécessite donc probablement une petite poussée pendant le transfert ?

Thierz a écrit:Ça nécessite donc probablement une petite poussée pendant le transfert ?

Probablement.

Ars Technica a écrit:Once the two Starships come together, they will connect using the same ports SpaceX uses to load propellants on the launch pad. Then, SpaceX will fine-tune tank pressures and fire propellant settling thrusters. "At that point, they'll open up and let the propellant flow."

C'est-à-dire:
"Une fois les deux Starships réunis, ils se connecteront en utilisant les mêmes ports que SpaceX utilise pour remplir les ergols sur le pas de tir. Ensuite, SpaceX ajustera la pression des réservoirs et allumera les propulseurs de stabilisation. À ce moment, ils ouvriront les vannes et laisseront couler les ergols."

Choros a écrit:

Ars Technica a écrit:(..) Then, SpaceX will fine-tune tank pressures and fire propellant settling thrusters.(...)

J'aurais plutôt traduit par : "Ensuite, SpaceX ajustera finement la pression des réservoirs et allumera les propulseurs de vidange d'ergols."

Quoi qu'il en soit, des pompes et ou une pression différentielle, dans tous les cas il faut plaquer les ergols, ce qui nécessite forcément une force, soit centrifuge, soit d'accélération vectoriel.
La plus économique en ergol serai une accélération centrifuge mais plus complexe à stabiliser à cause du transfert de masse, peut-être cela restera secret ?
...

Thierz a écrit:

Choros a écrit:

J'aurais plutôt traduit par : "Ensuite, SpaceX ajustera finement la pression des réservoirs et allumera les propulseurs de vidange d'ergols."

Sans vouloir pinailler (mais un peu quand même  ), to settle veut, entre autre définition, dire régler quelque chose. C'est pour ça que j'interprète ça (car c'est intraduisible en faisant du mot à mot) comme "propulseur de stabilisation".
Bon, dans les faits, je pense qu'ils emploieront pour ça ce qui fera fonction de RCS sur cet engin.

Je me demande quel doit être le delta-v minimum à appliquer pour permettre de plaquer les ergols afin d'assurer un transfert efficace.

Quand on parle "d'ajuster finement la pression des réservoirs", je me posais la question pour le Starship (le HLS qui doit ensuite rejoindre le NRHO) qui reçoit, n'est-il pas vide d'ergols puisqu'il les a consommé entièrement pour parvenir en orbite ? Donc il serait entièrement pressurisé avec les vapeurs résiduelles ? Ou elles seront vidangées préalablement dans l'espace et un gaz neutre assurerait le maintien de la structure ?

Autre questionnement : le Starship "nourrice" (le tanker ravitailleur) apporterait-il les deux ergols à chaque fois, donc réaliserait une double connexion ? ou il pourrait y avoir alternance (du genre x tankers de LOX et y tankers de CH₄ vu qu'il y aura plusieurs rotations de tankers ?

J'ai l'impression que ces transferts .... çà ne va pas être simplissime.

Au dernières nouvelles, d’apres Kathy Lueders, il faudra 15 lancements de Starships de ravitaillement (depuis la Floride et le Texas) pour chaque alunissage de HLS.

C'est semble-t-il une "version" des ravitaillements qui prend le pas sur ce que montraient  les présentations qu'on avait eu au début et étaient peut-être exagérément optimistes.
Cela dit 15 lancements de tankers d'affilé ... çà commence à faire un défilé plutôt impressionnant, même avec deux pas de tir opérationnels. Pourront-ils le gérer avec un nombre minimal de tankers (2 ? 4 ?) ou il en faudra une collection plus complète ?
A-t-on une idée - même approximative - de la durée requise pour un lancement suivi du  RdV avec le Ship à ravitailler* et le transvasement des ergols depuis le tanker ?
* ou celui qui pourrait être laissé en LEO et servirait  "de réserve" (si cette option est privilégiée)
Itérer cette opération 15 fois ..... ne pourra pas être envisageable me semble-t-il avec un équipage en attente pour continuer son voyage. (on ne peut non plus minimiser le risque cumulé avec chaque "portion de remplissage" en terme de connexion/déconnexion successives)
On attend d'avoir un scénario "bien ficelé" qui détaillerait le timing des opérations successives ..... car AMHA les "diaporamas" simplifiés ne suffiront pas.
D'autant que le cas du HLS Moon Starship est quand même particulier (voyage sans équipage à bord jusqu'à la Gateway en NRHO)

TheRathalos a écrit:Au dernières nouvelles, d’apres Kathy Lueders, il faudra 15 lancements de Starships de ravitaillement (depuis la Floride et le Texas) pour chaque alunissage de HLS.

C'est énorme (même si on le sentait venir), c'est même pharaonique !!!!!!!

Thierz a écrit:

TheRathalos a écrit:Au dernières nouvelles, d’apres Kathy Lueders, il faudra 15 lancements de Starships de ravitaillement (depuis la Floride et le Texas) pour chaque alunissage de HLS.

C'est énorme (même si on le sentait venir), c'est même pharaonique !!!!!!!

Effectivement ! Sur le long terme, il faudra envisager des fusées- citernes  plus grosses pour ravitailler les Starship…c’est bien ce que l’on fait en aviation pour ravitailler les avons militaires plus petits que leurs avions ravitailleurs.

Ça semble en effet déraisonnable!!!15 lancements d’un lanceur super lourd pour chaque atterrissage lunaire??
Ça me rappelle nos réactions à l’annonce du projet starlink en 2017 (cf les débats de cette époque sur le forum)
On était ,pour la plupart, curieux de voir ça et un « peu »septiques quant aux capacités de spacex à tenir un tel rythme de lancements.
Construire des milliers de satellites et les déployer par grappes en lançant des dizaines de flacon 9 chaque année. Ça semblait surréaliste !!!!!
Aujourd’hui on s’est habitué…
Alors…… pourquoi pas?

Craps a écrit:Ça semble en effet déraisonnable!!!15 lancements d’un lanceur super lourd pour chaque atterrissage lunaire??
Ça me rappelle nos réactions à l’annonce du projet starlink en 2017 (cf les débats de cette époque sur le forum)
On était ,pour la plupart, curieux de voir ça et un « peu »septiques quant aux capacités de spacex à tenir un tel rythme de lancements.
Construire des milliers de satellites et les déployer par grappes en lançant des dizaines de flacon 9 chaque année. Ça semblait surréaliste !!!!!
Aujourd’hui on s’est habitué…
Alors…… pourquoi pas?

je dirais plutot pour envoyer un starship vers la lune oui, mais une fois la bas, il ne fera plus que des navettes entre la surface de la lune et la station. sans jamais revenir sur terre ?

Atlantik a écrit:

Craps a écrit:Ça semble en effet déraisonnable!!!15 lancements d’un lanceur super lourd pour chaque atterrissage lunaire??
Ça me rappelle nos réactions à l’annonce du projet starlink en 2017 (cf les débats de cette époque sur le forum)
On était ,pour la plupart, curieux de voir ça et un « peu »septiques quant aux capacités de spacex à tenir un tel rythme de lancements.
Construire des milliers de satellites et les déployer par grappes en lançant des dizaines de flacon 9 chaque année. Ça semblait surréaliste !!!!!
Aujourd’hui on s’est habitué…
Alors…… pourquoi pas?

je dirais plutot pour envoyer un starship vers la lune oui, mais une fois la bas, il ne fera plus que des navettes entre la surface de la lune et la station. sans jamais revenir sur terre ?

peu import comment on tourne le truc, il faudra 15lancement et un starship sacrifier a chaque allunissage. je m'explique:
un starship plein aurais entre 6 et 9km/s de deltaV selon sa charge utile.
Un voyage depuis l'orbite basse, vers la lune , passage par la NRHO, allunissage, remonté en NRHO demande ~8,5km/s (3100+400+700+1800+1800+700). donc avec un peu de charge utile , il serais completement a sec a sont retour en NRHO (peut etre juste de quoi se mettre sur une orbite cimetiere). 

pour la mission suivante, il y a deux possibilité :
-soit on jete le starship HLS et on refaite la mission suivante de zero.
-soit on renvoi un starship citerne, on le ravitaille en orbite basse (il faudrais aussi une quinzaine de starship) puis on l'envoi en NRHO ravitailler le starship HLS. Mais grosso modo, le trajet vers la lune + l'ergol qu'il transferera au 1er starship fait que le strarship citerne sera a sec apres le transfert et ne pourra pas revenir sur terre. 

la solution serai soit de faire un starship citerne plus gros (donc plus de ravitaillement en orbite basse) soit envoyer deux starship citerne ravitailler un seul starship HLS en NRHO. sa veux donc dire une trentaine de ravitaillement en orbite basse.

Bon c'est astonomique  tout les sens du terme, on change completement d'echelle. Imaginez qu'il faut une SLS (donc la version moderne de la saturn V) et 16 starship (donc 1,5 saturn V) pour faire se que apollo faisais avec une saturn V et que les chinois veulent faire avec deux fusée de ~50t (des demi saturn V).

TheRathalos a écrit:Au dernières nouvelles, d’apres Kathy Lueders, il faudra 15 lancements de Starships de ravitaillement (depuis la Floride et le Texas) pour chaque alunissage de HLS.

A quel moment donne-t-elle ce chiffre précis?
Le seul moment où elle parle du concept de ravitaillement, c'est à partir de 16'30'' et elle reste assez généraliste sans annoncer de chiffre précis.
J'admet parfaitement d'avoir pu rater le passage en question. Dans ce cas, j'aimerais savoir où c'est dans cette vidéo.
Merci.

phenix a écrit:
Bon c'est astonomique  tout les sens du terme, on change completement d'echelle. Imaginez qu'il faut une SLS (donc la version moderne de la saturn V) et 16 starship (donc 1,5 saturn V) pour faire se que apollo faisais avec une saturn V et que les chinois veulent faire avec deux fusée de ~50t (des demi saturn V).

Une Saturne5, c'était environ 140T en orbite basse

Le Starship est donné à 100T

16 Starship valent donc (100X16)/140 = 11,5 Saturne5