Après les planètes ... les "lunes"

[doublemexpress]

Après la lecture passionnée de l'EM 25H, il me vient une question !


Pourrai-t-on, après celui des planètes, voir le "statut" des lunes réétudié et redéfinis ?


En gros, de nombreuses lunes sont répertoriées pour diverses planètes mais leur lune ont, pour moi, 2 caractères bien différents.



Certaines, les moins nombreuses, sont sphériques et occupe des orbites qui leur sont propre (dans le même style que la nouvelle définition de nos planetes) la Lune, les 4 galiléens de Jupiter, Titan, Encelade, Dioné, ...,

Les autres, sont de "vulgaires" cailloux, probablement/éventuellement "capturés" par la gravité de la planète autour de laquelle ils sont !
exemple pour Saturne, janus et epiméthée (même orbite) et Hypérion, cette "éponge" à la rotation indescriptible.
pour Jupiter, les troyens
oserais-je mettre Mars pour Phobos et Deimos !

Quel est votre opinion à ce sujet ?

lien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Satellite_naturel
http://www.imcce.fr/fr/ephemerides/astronomie/Promenade/pages1/139.html

[Space Opera]

Contrairement aux planètes, pour l'instant le problème ne s'est jamais vraiment posé même s'il existe clairement différentes catégories d'objets. Je ne pense pas qu'une terminologie universelle soit nécessaire pour l'instant.

[Pouipoui]

Je pense que le statut de lune sera lui aussi un jour plus clairement défini.
Mais étant donné le temps que cela a mis pour les planètes, je crois que cela prendra longtemps. Peut être qu'aucun de nous ne le verra de son vivant.
Les planètes, c'est quelque chose de beaucoup plus "populaire" que les simples lunes. On apprend les planètes à l'école, alors que les lunes...

Je ne dis pas que les lunes sont moins importantes, hein, mais je pense que les astronomes sont suffisamment divisés sur la définition des planètes (qui ne fait toujours pas l'unanimité, surtout pour les américains), pour ne pas avoir envie de se prendre la tête avec les lunes.
(même si les chercheurs on souvent la tête dans la lune ;) )

[Argyre]

Certaines, les moins nombreuses, sont sphériques et occupe des orbites qui leur sont propre (dans le même style que la nouvelle définition de nos planetes) la Lune, les 4 galiléens de Jupiter, Titan, Encelade, Dioné, ...,

Les autres, sont de "vulgaires" cailloux, probablement/éventuellement "capturés" par la gravité de la planète autour de laquelle ils sont !

Bonjour,

En fait, je ne vois pas trop comment un gros caillou peut être capturé et mis en orbite autour d'une planète. S'il est en orbite, soit il s'est formé par accrétion au début de la formation de la planète, soit il résulte d'un impact complexe, peut-être après éjection dû à un premier impact sur la planète, mais dans tous les cas après un impact contre un objet ou une multitude de débris déjà en orbite.
Ou alors, il y a un truc qui m'échappe dans les lois de la physique, c'est possible ...
Et par conséquent, si j'ai bon en physique, sans doute que la très grande majorité des lunes résultent d'un impact avec des objets en orbite, ce ne serait donc pas un critère de classification (et en plus, on ne le saurait jamais !)
Le 2ème critère est sans doute la stabilité de l'orbite, ainsi que son appropriation. Toutefois, aucune lune n'a une orbite complètement stable.
Reste alors le diamètre. Un objet de 50 mètres en orbite autour d'une planète est-il une lune ? 30 mètres ? 1 mètre ? 1 cm ?
Tout seuil est arbitraire mais il me semble qu'il en faut un quand même, non ?
A part ça, je ne vois pas trop ce qu'on peut faire de plus. Mais vu ce qui a été fait avec les planètes, on peut s'attendre à tout ...

Cordialement,
Argyre

[Jigisù]

Ce serait bien en effet de réviser cette définition. Personnellement je suis toujours agacé quand j'entends Phobos et Deimos dénommés "Lunes de Mars".
Pour moi une Lune c'est quand même plus majestueux qu'un gros cailloux en orbite, même si ce cailloux peut être intéressant à divers point de vue...
Moi je propose, sur le modèle "petits corps du système solaire", de les appeller "petits corps du système marsien", "petit corps du système jovien..."
Et de garder le nom Lune pour les "objets quasiment sphérique", "en équilibre hydrostatique" comme on dit...

Et puis d'abord c'est une bonne question: c'est quoi, aujourd'hui, la définition d'une Lune ?

Parce que si c'est juste "un objet naturel en orbite autour d'un autre", c'est pas 140 qu'il y en a, c'est 10 000 milliards...

[lambda0]

En fait, je ne vois pas trop comment un gros caillou peut être capturé et mis en orbite autour d'une planète. S'il est en orbite, soit il s'est formé par accrétion au début de la formation de la planète, soit il résulte d'un impact complexe, peut-être après éjection dû à un premier impact sur la planète, mais dans tous les cas après un impact contre un objet ou une multitude de débris déjà en orbite.
Ou alors, il y a un truc qui m'échappe dans les lois de la physique, c'est possible ...

Salut

S'il s'agissait de deux corps isolés, effectivement, ce serait assez douteux (à la rigueur avec une dissipation par effet de marée), mais il ne faut pas oublier que tout est plongé dans le champ gravitationnel du soleil. C'est ce qui permet aussi les manoeuvres d'assistance gravitationnelle pour accélérer ou ralentir une sonde.
Il peut donc tout à fait y avoir des captures sans impact, ou inversément, une planète peut perdre son satellite, parce qu'il s'agit d'un système à (au moins) 3 corps, en comptant le soleil.

A+