La composition du lanceur est B1052.9 - B1068 - B1053.3.
https://twitter.com/pbdes/status/1587587590387122182
Dernière édition par David L. le Lun 1 Mai 2023 - 2:13, édité 4 fois
Dans cette composition , le propulseur centrale est-il le B 1068 et les latéraux sont-ils les deux autres? Pour le central sera-t il récupéré ou non ?David L. a écrit:Le prochain lancement de Falcon Heavy est prévu au plus tôt le 27 décembre 2022.
La composition du lanceur est B1052.9 - B1068 - B1053.3.
https://twitter.com/pbdes/status/1587587590387122182
OuiGiwa a écrit:
Dans cette composition , le propulseur centrale est-il le B 1068 et les latéraux sont-ils les deux autres?
Non, il sera consommable.Giwa a écrit:Pour le central sera-t il récupéré ou non ?
Ce propulseur consommable est-il neuf ou a-t -il déjà servi ? Sa numérotation laisse penser que ce sera son unique et seul vol ?Wakka a écrit:OuiGiwa a écrit:
Dans cette composition , le propulseur centrale est-il le B 1068 et les latéraux sont-ils les deux autres?Non, il sera consommable.Giwa a écrit:Pour le central sera-t il récupéré ou non ?
Pour éviter d’avoir à alléger un propulseur récupéré en retirant les jambes et tout qui concerne la récupération.et par contre installer directement les attaches nécessaires pour les propulseurs latéraux ??AlexSSC a écrit:Oui il est neuf. Tout comme le B1066 hier.
Giwa a écrit:Pour éviter d’avoir à alléger un propulseur récupéré en retirant les jambes et tout qui concerne la récupération.et par contre installer directement les attaches nécessaires pour les propulseurs latéraux ??AlexSSC a écrit:Oui il est neuf. Tout comme le B1066 hier.
AlexSSC a écrit:Giwa a écrit:
Pour éviter d’avoir à alléger un propulseur récupéré en retirant les jambes et tout qui concerne la récupération.et par contre installer directement les attaches nécessaires pour les propulseurs latéraux ??
Les core centraux de FH ne peuvent pas être reconvertis en F9, contrairement aux booster latéraux.
Ils ont une structure interne à part. C'est pour ça que pour quasiment toutes les prochaines missions FH, les cores centraux seront neuf et non récupérés.
Viasat-3 Americas => 6700 kg + Aurora 4A +=> 300 kg Nusantara-H1-A => 4100 kg soit un total de 11,1 Tonnesphilippe26 a écrit:Bonjour à tous
je ne sais pas si on le saura... mais cela donne l'impression qu'il vont battre un record de charge mis en orbite ?
Non ?
cyberpaps a écrit:Viasat-3 Americas => 6700 kg + Aurora 4A +=> 300 kg Nusantara-H1-A => 4100 kg soit un total de 11,1 Tonnesphilippe26 a écrit:Bonjour à tous
je ne sais pas si on le saura... mais cela donne l'impression qu'il vont battre un record de charge mis en orbite ?
Non ?
Sans compter les équipements pour les maintenir et éjecter
Je pense que d'autres lanceurs font bien mieux ?
Serait-ce Starship qui a priorité ? On ne peut pas être au four et au moulin comme-on-dit !Wakka a écrit:Lancement annoncé maintenant pour le 24 avril.
Giwa a écrit:Serait-ce Starship qui a priorité ? On ne peut pas être au four et au moulin comme-on-dit !Wakka a écrit:Lancement annoncé maintenant pour le 24 avril.
Et puis s’ils décollaient en même temps ,il faudrait faire un choix…pour moi c’est réglé…et pour vous?
cyberpaps a écrit:Viasat-3 Americas => 6700 kg + Aurora 4A +=> 300 kg Nusantara-H1-A => 4100 kg soit un total de 11,1 Tonnesphilippe26 a écrit:Bonjour à tous
je ne sais pas si on le saura... mais cela donne l'impression qu'il vont battre un record de charge mis en orbite ?
Non ?
Sans compter les équipements pour les maintenir et éjecter
Je pense que d'autres lanceurs font bien mieux ?
Vadrouille a écrit:cyberpaps a écrit:
Viasat-3 Americas => 6700 kg + Aurora 4A +=> 300 kg Nusantara-H1-A => 4100 kg soit un total de 11,1 Tonnes
Sans compter les équipements pour les maintenir et éjecter
Je pense que d'autres lanceurs font bien mieux ?
La particularité de ce lancement de Falcon Heavy c'est qu'il s'agit d'un direct-to-GEO. Les autres lanceurs lançant des satellites de télécommunication géostationnaires (Falcon 9, Ariane, Proton, et d'autres...) lancent en GTO, avec un périgée en orbite basse. Le transfert GTO>GEO est assuré par les moteurs des satellites. Dans le cas de la Falcon Heavy, l'idée est d'envoyer directement des satellites en GEO sans passer par la case GTO. Cela permet d'envoyer des satellites plus petits et plus nombreux.
En revanche, la masse maximale est moins élevée, précisément car l'orbite atteinte demande plus d'énergie. On est donc très loin d'un record en masse, mais il faut se dire qu'ici les satellites ont moins d'ergols à emporter. En revanche, la puissance délivrée par la Falcon Heavy surpasse largement celle des autres lanceurs concurrents, en attendait la commercialisation de Starship.
ça doit largement être compensé par la somme encaissée + le fait que les 2 boosters latéraux soient probablement en fin de vieAtlantik a écrit:Vadrouille a écrit:
La particularité de ce lancement de Falcon Heavy c'est qu'il s'agit d'un direct-to-GEO. Les autres lanceurs lançant des satellites de télécommunication géostationnaires (Falcon 9, Ariane, Proton, et d'autres...) lancent en GTO, avec un périgée en orbite basse. Le transfert GTO>GEO est assuré par les moteurs des satellites. Dans le cas de la Falcon Heavy, l'idée est d'envoyer directement des satellites en GEO sans passer par la case GTO. Cela permet d'envoyer des satellites plus petits et plus nombreux.
En revanche, la masse maximale est moins élevée, précisément car l'orbite atteinte demande plus d'énergie. On est donc très loin d'un record en masse, mais il faut se dire qu'ici les satellites ont moins d'ergols à emporter. En revanche, la puissance délivrée par la Falcon Heavy surpasse largement celle des autres lanceurs concurrents, en attendait la commercialisation de Starship.
ça va couter par contre 3 boosters qui ne seront pas récupéré.