http://en.rian.ru/russia/20070122/59488353.html
(sans parler du lanceur Coréen KSLV qui utilisera le premier étage d'Angara en 2008)
zx a écrit:Annoncé comme le premier lanceur au carburant écologique, un mélange de kérosène et d'oxygène,
zx a écrit:Reste que Kazaks et Russes sont néanmoins en train de construire un nouveau pas de tir à Baïkonour capable de lancer les Angara.
doublemexpress a écrit:zx a écrit:Annoncé comme le premier lanceur au carburant écologique, un mélange de kérosène et d'oxygène,
:shock: :shock: :shock: :shock:
C'est le mélange de la Saturn, non ?
ManouchKa a écrit:doublemexpress a écrit:zx a écrit:Annoncé comme le premier lanceur au carburant écologique, un mélange de kérosène et d'oxygène,
:shock: :shock: :shock: :shock:
C'est le mélange de la Saturn, non ?
Oui, et c'est aussi celui de tant d'autres (R-7 soyouz, thor, N1,ect )
giwa a écrit:...
Il me semble aussi que l'activité spatiale n'a pas atteint un tel niveau que la pollution qui en découle soit notable par rapport à celle des voitures ;) ...ou alors il ya longtemps que l'on ferait tous un petit tour en orbite!
Giwa
D'accord des études dans ce domaine peuvent être utiles surtout si l'activité spatiale prend de l'essor . Donc c'est une motivation de plus en dehors de la conquête de Mars de développer les études sur les fusées utilisant comme ergols le méthane et le dioxygène puisque les gaz produits contiennent moins de CO2 en proportion que pour la combustion des autres hydrocarbures. Bien sûr si on brûle du dihydrogène,il n'y a plus de CO2 produit lors de la combustion, mais il faut le fabriquer et jusqu'à maintenant la voie la moins onéreuse ,à partir d'hydrocarbures, en produit.doublemexpress a écrit:
Je pense que l'on peut appliquer le même principe (de précaution) au fusée. Avec l'étude de la pollution des sols (pad et site de production/traitement), de l'atmosphère à ses divers paliers, espace (débris orbitaux) mais aussi terre ou mer ave ces mêmes débris (essentiellemnt étage de lanceurs) ....
doublemexpress a écrit:
Je pense que l'on peut appliquer le même principe (de précaution) au fusée. Avec l'étude de la pollution des sols (pad et site de production/traitement), de l'atmosphère à ses divers paliers, espace (débris orbitaux) mais aussi terre ou mer ave ces mêmes débris (essentiellemnt étage de lanceurs) ....
giwa a écrit:
D'accord des études dans ce domaine peuvent être utiles surtout si l'activité spatiale prend de l'essor .
giwa a écrit: Bien sûr si on brûle du dihydrogène,il n'y a plus de CO2 produit lors de la combustion, mais il faut le fabriquer et jusqu'à maintenant la voie la moins onéreuse ,à partir d'hydrocarbures, en produit.
Cordialement,
Giwa
doublemexpress a écrit:Le hic c'est que vu la chute (mondiale) de surface boisée, le CO2 rejeté aujourd'hui ne sera probablement jamais réabsorbé
giwa a écrit:
...
Il me semble aussi que l'activité spatiale n'a pas atteint un tel niveau que la pollution qui en découle soit notable par rapport à celle des voitures ;) ...ou alors il ya longtemps que l'on ferait tous un petit tour en orbite!
Giwa
Bonjour Lambda,lambda0 a écrit:
J'avais vaguement calculé que la consommation d'hydrocarbures de la totalité des fusées lancées depuis le début de l'ère spatiale correspondait à moins d'une journée de production pétrolière actuelle.
La consommation énergétique des fusées, et les rejets de CO2, sont absolument invisibles dans le bilan mondial, même rapportés à la consommation des transports aériens.
A+
giwa a écrit:
Bonjour Lambda,
J'ai la même intuition, mais il serait intéressant si tu pouvais retrouver tes calculs , çà pourrait toujours servir de base pour ouvrir éventuellement un sujet sur l’impact des activités spatiales sur la pollution…mais aussi sur la lutte contre la pollution car il me semble qu’il y a aussi des satellites d’observation de la Terre pour ce but ! ;) ( mais attention que çà ne devienne pas la boîte de Pandore )
Et comme il a été déjà dit sur notre forum sans rentrer dans des polémiques politiciennes, attention l’écologie est l’affaire de tout le monde et pas uniquement de ceux qui s’en autoproclament . L’écologie devrait être toujours rationnelle et ne pas s’enfermer dans des dogmes.
Toujours est-il que même si cette pollution n’est pas encore significative, on peut toujours examiner les types de propulsion qui auraient le moins d’impact sur la pollution car soyons optimistes :) et imaginons que l’essor du spatial prenne beaucoup d’ampleur.
Quitte à me répéter il me semble qu’à l’heure actuelle tant qu’il n’y aura pas d’avancées sur les modes de production du dihydrogène , le meilleur carburant pour ce critère est le méthane, l’hydrocarbure le plus saturé en hydrogène qui fournira en proportion le moins de dioxyde de carbone (un des responsables de l’effet de serre…l’autre étant le méthane…mais justement on l’élimine dans ce cas par cette combustion )
Je rappelle cette équation élémentaire de la Chimie à propos de la combustion des alcanes :
2 Cn H(2n +2) + (3n+1) O2 = 2 n CO2 + (2 n+2) H2O
Le ratio entre la production d’H2 O et celle de CO2 est alors : (2 n+2) / 2 n = 1 + (1/n ) fonction de n , décroissante et comme aussi n est un entier strictement plus grand que zéro alors le maximum de ce ratio est pour n = 1 ,c’est à dire CH4 et vaut alors 2.
La combustion du méthane produit deux fois plus de vapeur d’eau que de gaz carbonique (ou dioxyde de carbone ) Et pour les partisans du BIO , je rappelle que le méthane peut être produit par cette voie. ;)
Donc sans même l’objectif d’utiliser le méthane comme carburant pour le retour de Mars , il serait intéressant de mettre au point des fusées fonctionnant au méthane comme carburant et au dioxygène comme comburant .Sinon si il n’y avait pas de critère de toxicité , de pollution et de sécurité les meilleurs comburants seraient … l’ozone O3 ou les oxydes de fluor F2O et F2O2 :affraid:
Cordialement,
Giwa
:) Tout à fait d'accord avec toi que ce n'est pas très rationnel sur le plan vraiment ;) écologique de passer au méthane pour les fusées (même si pour d'autres critères çà serait utile pour le retour de Mars)...mais il y a bien déjà fallu, en passer par là pour l'Espace ...et même sur Terre à cause d'une certaine écologie très médiatisée :roll:lambda0 a écrit:
Bonjour
Sauf quand il s'agit de produits vraiment toxiques, comme l'hydrazine par exemple, et encore, la pollution associée aux fusées me semble vraiment être un faux problème. Il n'y a aucune rationalité à choisir le méthane plutôt que le kérozène pour des raisons "écologiques", les choix se font suivant des critères bien plus importants.
Pour ce qui est de la généralisation des vols spatiaux : les gisements d'hydrocarbures entreront en déplétion bien avant que les vols spatiaux deviennent visibles dans le bilan énergétiques mondial, et en 2030, il n'est même pas certain qu'il en reste assez pour les avions à un prix abordable. Donc, c'est probablement aussi un faux problème.
Pour le calcul, je n'ai plus les chiffres précis sous la main, ça donnait à peu près ça :
- production de pétrole = environ 14 millions de tonnes par jour
- depuis le début de l'ère spatiale, on a dû lancer environ 5000 ou 6000 fusées.
Pas besoin de faire des calculs détaillés, on voit bien aux ordres de grandeur que la contribution directe des fusées à la consommation d'hydrocarbures et aux émissions de CO2 est totalement négligeable.
D'un autre côté, il y a chaque jour environ 100000 avions qui décollent, et le transport aérien est bien visible dans le bilan mondial : là par contre, la question est pertinente, et les constructeurs aéronautiques travaillent sur le sujet en pensant aux aspects écologiques (avions avec moteurs au méthane ou à l'hydrogène. Enfin, bon, l'écologie est aussi un peu un prétexte, ils pensent surtout aux augmentations à venir du prix du kérozène).
A+
giwa a écrit:.... Virgin Espace ou d'autres opérateurs privés de l'Espace devant préserver leur image de marque auraient tout intérêt à passer au méthane rien que pour que l'on leurs décerne la médaille du Parfait écologiste... :) C'est un conseil gratuit que je leur donne ! ;)
Cordialement,
Giwa
:) Effectivement çà les décoincerait du milieu confiné de leurs bureaux et leurs donnerait une autre vision du monde.doublemexpress a écrit:Où emmener les grands décideurs terrestres observer de leur propres yeux la rotondité de la Terre et, tout simplement sa beauté, sans frontière ! ! ! ! ! !
Il faudrait construire un nouveau pad de tir et un nouveau complexe d'assemblage... $ € £ ¥Anubis a écrit:Angara pourrait-elle être theoriquement lancer à partir de Kourou.