Proton ailleurs qu'à Baikonour ?

[Invité]

Je me suis récemment demandé si les Russes avaient envisagé d'envoyer Proton depuis un autre site que Baikonour, plus favorable aux lancements vers l'orbite géostationnaire. En effet les lancements vers cette orbite souffre de la lattitude défavorable du site, pour une capacité du même ordre en orbite basse, elle en envoie presque deux fois moins en GTO qu'une Ariane 5.
Il me semble que des recherches avaient été faites en ce sens dans les années 90 (au Brésil ?), cela aurait été une concurrence sérieuse pour le lanceur européen ...

[patchfree]

Oui cela a été envisagé et je crois me souvenir que c'était en deux endroits: Brésil et une île australienne (sans garantie, juste de tête). C'était à l'époque où l'industrie spatiale russe était menacée de disparition et les russes ont cherché a valoriser leurs savoir-faire de toutes les façons possibles. Il s'agissait généralement de monter des entreprises avec des sociétés occidentales privées ou publiques.

De ces tentatives vers l'équateur seules Soyouz à Kourou et Sea-launch se sont réalisées, qui sont d'ailleurs de beaux projets, en particulier sea-launch pour l'aspect innovation technique.

Mais l'aspect toxique de la Proton, outre d'autres difficultés, n'a sans doute pas poussé les russes à persévérer dans ce sens. Quitte à monter un tel projet mieux vaut alors attendre le développement de l'Angara, qui va remplacer, en un pad unique, tous les types de fusées, de la légère à la fusée lourde, et avec des ergols peu toxiques.

[nikolai39]

Ils ont pensé au CSG, mais on n'a pas voulu...

http://www.kosmonavtika.com/basesorga/csg/csghist/1.html

[Yantar]

Dans un Ciel et Espace de 1993, on parlait d'une éventualité de Proton à Kourou. Mais au final, celà ne s'est pas fait. En y regardant de plus près, ça été une bonne et une mauvaise décision selon moi.

Une bonne parce que Proton est très polluante et la fiabilité n'est pas toujours au rendez-vous. Je me demande si celà n'aurait pas eu un impact négatif sur Ariane au final. De plus, Proton va être remplacée prochainement par la famille Angara. Les installations au CSG auraient été abandonnées et il faurait fallu en construire d'autres pour accueillir Angara.

Une mauvaise parce que Proton aurait pu lancer les satellites de plus de 6 tonnes sur la GTO en lieu et place d'Ariane 5ECA et cette dernière n'aurait pas eu les difficultés d'apairage qu'elle connait parfois... le temps d'avoir la version ECB en vol.

[nikolai39]

Dans un Ciel et Espace de 1993, on parlait d'une éventualité de Proton à Kourou. Mais au final, celà ne s'est pas fait. En y regardant de plus près, ça été une bonne et une mauvaise décision selon moi.

Une bonne parce que Proton est très polluante et la fiabilité n'est pas toujours au rendez-vous. Je me demande si celà n'aurait pas eu un impact négatif sur Ariane au final. De plus, Proton va être remplacée prochainement par la famille Angara. Les installations au CSG auraient été abandonnées et il faurait fallu en construire d'autres pour accueillir Angara.

Une mauvaise parce que Proton aurait pu lancer les satellites de plus de 6 tonnes sur la GTO en lieu et place d'Ariane 5ECA et cette dernière n'aurait pas eu les difficultés d'apairage qu'elle connait parfois... le temps d'avoir la version ECB en vol.

Proton à Kourou n'aurait eu que des désavantages, selon moi. Sans parler des problèmes environnementaux, elle aurait été une concurrente directe d'A5ECA, cela aurait été stupide de notre part (c'est d'ailleurs pour ça qu'on a dit non). Ariane aurait certes évité des "difficultés d'appairage", mais à quel prix !

Autre inconvénient : les infrastructures à construire auraient été nettement plus coûteuses que pour Soyouz.

Et puis tout cela s'est négocié dans les années 1990, à une époque où A5 n'existait que sur le papier. Difficile alors d'inviter à Kourou un lanceur plus puissant et moins cher que le nôtre. On se serait demandé au final à quoi cela servait de faire notre propre lanceur...