Une mission conjointe NASA-ESA vers le système jovien

Nombre de messages: 376 Date d'inscription: 10/12/2005

j'ai de la doc sur JGO, mais si tu en as sur JUICE je suis preneur!

Paolo a écrit:

Kas a écrit:

Ils discutaient vite fait du nom entre eux probablement bourré après un bon repas

JUICE de raisin donc! Wink

JGO aussi c'était pas mal, alors, c'est le nom d'un bar à apéro très sympa ici à Toulouse...

Nom d'un scarabée, vaut mieux avaler ça (même sans alcool) que de trinquer une mixture en décomposition avec ce personnage peu recomendable :
http://images2.fanpop.com/images/quiz/199000/199744_1240864236980_128_128.jpg affraid

Paolo a écrit:

j'ai de la doc sur JGO, mais si tu en as sur JUICE je suis preneur!

Quelques infos données lors de la présentation effectuée en octobre durant la dernière rencontre de l'OPAG (Outer Planets Assessment Group) qui est issue de la NASA et plus précisément du LPI (Lunar and Planetary Institute) ...
http://www.lpi.usra.edu/opag/Oct2011/presentations/
... avec des éléments provenant du congrès EPSC de Nantes de début octobre :
http://www.lpi.usra.edu/opag/Oct2011/presentations/Dougherty.pdf
JUICE remplace donc EJSM-Laplace dont on ne garde que la partie JGO qui devient cependant plus consistante (exit donc JEO)
Le leadership européen de la mission s'imposant encore davantage.
Lancement : juin 2022
0- Transfert vers Jupiter avec 4 assistances gravitationnelles EVEE (Terre-Vénus-Terre-Terre) : 7,3 (ou 7,6 ans)
Arrivée autour de Jupiter : janvier 2030
1 - Orbites d'insertion (JOI) vers Calliso : 11 mois
2 - Douze survols de Callisto étalés sur 13 mois (ou 200 jours)
3 - Deux survols (science + backup) d'Europe (alt. 400-500 km) mais sans retour scientifique du niveau de l'ex-JEO : durée 43 (ou 35,5 jours)
4 - Orbites de transfert vers Ganymède : 7 ou (6 mois)
5 - Orbites polaire autour de Ganymède :
- 10000 x 200 km et 5000 km circulaire : 120 ou (90 jours)
- 500 km circulaire : 120 ou (60 jours)
- 200 km circulaire : 60 ou (>30 jours)
6 - Ecrasement sur Ganymède
Durée totale de la mission : 10,6 ans

J'ai indiqué entre () certaines valeurs de durées alternatives qu'on trouve dans le doc étant donné que beaucoup d'éléments restent en discussion.
Rien n'est prévu concernant Io et les autres petits satellite (Amalthée, etc ...)

Masse au lancement = 4804 kg (3140 kg au niveau de Jupiter)
Delta V total = 1025 m/s

Le tout restant suspendu à la sélection (en fév. 2012) par le SPC de l'ESA, de la mission L1 du programme Cosmic Vision 2015–2025.
JUICE étant en concurence avec :
- Advanced Telescope for High ENergy Astrophysics (ATHENA), anciennement ISO
- New Gravitational wave Observatory (NGO), anciennement LISA

http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=46510&fbodylongid=2152
http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=42369

Nombre de messages: 21 Age: 29 Localisation: Sud Date d'inscription: 11/06/2011

Bonjour, alors pour les docs c'est les même que EJSM pour l'instant , enfin au niveau des instru.
Il y a pas mal de matos sur les sites des différentes conf (EGU et EPSC) et sur les site de l'estec, Lesia par exemple (qui ont tenue des workshop dont les présentations sont accessible)
L'esa s'est décidé pour une redéfinition avec 2 survols d'europe dans la trajectoire comme dis précédemment.
Au niveau de la compétition c'est pas trop un problème LISA est dead (concept trop compliqué qui ne marche pas) et ISO est aussi dans la merde.
JUICE est donc de loin la mieux placé, le risque par contre c'est que le SPC annule carrément toutes les classe L ou fasse passer une classe M en L vue les déboires des 3 missions. C'est un risque non négligeable, mais si une classe L passe, ça sera, sauf surprise, JUICE.

Kas a écrit:

...Au niveau de la compétition c'est pas trop un problème LISA est dead (concept trop compliqué qui ne marche pas) et ISO est aussi dans la merde.
JUICE est donc de loin la mieux placé, le risque par contre c'est que le SPC annule carrément toutes les classe L ou fasse passer une classe M en L vue les déboires des 3 missions. C'est un risque non négligeable, mais si une classe L passe, ça sera, sauf surprise, JUICE.

T'étais super bien renseigné & visionnaire, Kas Wink

car c'est effectivement JUICE qui vient d'être retenu par l'ESA !
ESA (17/4/2012) ---> http://scienceblogs.com/catdynamics/upload/2012/04/esa_makes_a_choice/ESA-SPC.pdf
ScienceBlogs (18/4/2012) ---> http://scienceblogs.com/catdynamics/2012/04/esa_makes_a_big_choice.php

Pour cette annonce, voir aussi le fil: "Les missions candidates pour la "Cosmic Vision 2015-2025"
- http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t3565p45-les-missions-candidates-pour-la-cosmic-vision-2015-2025#261676
.

Le choix étant fait et la collaboration NASA devenant assez modique, le titre du FIL devient obsolète pour ce qui va suivre.
Il faudrait peut-être en ouvrir un nouveau pour le suivi de la mission JUICE ?

L'argumentation du Solar System Exploration Working Group qui a soutenu le projet JUICE est plutôt bien sentie (cela ne retire rien au travail et aux projets des autres groupes).
Pour une fois que l'ESA et donc l'Europe assume sa capacité à être leader dans un domaine spatial.

Nombre de messages: 21 Age: 29 Localisation: Sud Date d'inscription: 11/06/2011

Gasgano a écrit:

Kas a écrit:

...Au niveau de la compétition c'est pas trop un problème LISA est dead (concept trop compliqué qui ne marche pas) et ISO est aussi dans la merde.
JUICE est donc de loin la mieux placé, le risque par contre c'est que le SPC annule carrément toutes les classe L ou fasse passer une classe M en L vue les déboires des 3 missions. C'est un risque non négligeable, mais si une classe L passe, ça sera, sauf surprise, JUICE.

T'étais super bien renseigné & visionnaire, Kas Wink

car c'est effectivement JUICE qui vient d'être retenu par l'ESA !
ESA (17/4/2012) ---> http://scienceblogs.com/catdynamics/upload/2012/04/esa_makes_a_choice/ESA-SPC.pdf
ScienceBlogs (18/4/2012) ---> http://scienceblogs.com/catdynamics/2012/04/esa_makes_a_big_choice.php

Pour cette annonce, voir aussi le fil: "Les missions candidates pour la "Cosmic Vision 2015-2025"
- http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t3565p45-les-missions-candidates-pour-la-cosmic-vision-2015-2025#261676
.

C'était facile j'ai travaillé sur cette mission durant ma thèse ;-)
On le savait depuis quelques jours mais c'était pas officiel! En tout cas ça va être une belle mission!

Gasgano a écrit:

0- Transfert vers Jupiter avec 4 assistances gravitationnelles EVEE (Terre-Vénus-Terre-Terre) : 7,3 (ou 7,6 ans)
Arrivée autour de Jupiter : janvier 2030

2030 ! Dans 20 ans ! Mais c'est complètement débile comme planification ! Surtout pour une planète à "2 ans de route" d'ici !

J'en reviens pas. Dans 20 ans, les technologies envoyées auront autant de retard que celle de 1990 pour aujourd'hui (c'est à dire l'époque des i386 et des Cray Y-MP).

Pourquoi ne veulent-ils pas faire des sondes plus petites et plus légères, mais envoyées plus vites, et freinées à l'arrivée ? C'est pas le carburant qui coûte cher. Tandis que maintenir une équipe pendant 7 ans pour suivre une sonde qui ne fait rien, ça c'est de la dépense.

C'est en restant dans cette logique complètement surannée (accélération gravitationnelle moyennant des boucles et des boucles) qu'on n'avance pas dans le domaine spatial...

Nombre de messages: 21 Age: 29 Localisation: Sud Date d'inscription: 11/06/2011

Akwa a écrit:

Gasgano a écrit:

0- Transfert vers Jupiter avec 4 assistances gravitationnelles EVEE (Terre-Vénus-Terre-Terre) : 7,3 (ou 7,6 ans)
Arrivée autour de Jupiter : janvier 2030

J'en reviens pas. Dans 20 ans, les technologies envoyées auront autant de retard que celle de 1990 pour aujourd'hui (c'est à dire l'époque des i386 et des Cray Y-MP).
.

C'est toujours le cas. Galilleo est arrivé fin des année 90 à jupiter et embarquait de l'informatique des année début 80 (pour le spatial ,ce qui veut dire des technos des année 65-70 pour le grand publique)!
Le problème des petite mission c'est se mettre d'accord sur les objectif Wink

L'intérêt d'une grosse mission c'est d'envoyer des instrument d'étude surface, plasma, atmosphère etc... en même temps. Si tu envoie une mission plus petite il faut fixer une priorité si c'est "que" plasma les géologue et atmosphériste vont gueuler, si c'est que surface pareil etc...... en plus une grosse mission ,revient, je pense moins cher.

Au niveau des techno il faut pas s'affoler, ça change lentement dans le spatial, c'est un milieu frilleu, tu ne mettras jamais un CPU dernier cris sur un satellite....

Kas a écrit:

[...]
Le problème des petite mission c'est se mettre d'accord sur les objectif Wink

L'intérêt d'une grosse mission c'est d'envoyer des instrument d'étude surface, plasma, atmosphère etc... en même temps. Si tu envoie une mission plus petite il faut fixer une priorité si c'est "que" plasma les géologue et atmosphériste vont gueuler, si c'est que surface pareil etc...... en plus une grosse mission ,revient, je pense moins cher.
[...].

Oui, mais c'est complètement contre-productif comme logique (et explique le désintérêt total pour l'espace actuellement).

Si la mission Juice découvre un truc dans 20 ans, alors on va replanifier une sonde pour étudier en détail la découverte, planifiée à son tour 20 ans plus tard.... Dans 40 ans.
Ça casse tout l'intérêt des mission, ça empêche un bon retour d'expérience (ceux qui ont bossé sur la première mission sont déjà plus là pour la suivante), etc.

Et puis surtout, on reste actuellement bloqué sur les technos des années 50/60. On n'a fait aucun progrès. On ne fait aucun progrès...
Les quelques moteurs ioniques actuels poussent moins forts qu'un sèche-cheveux...
Si on avait fait les mêmes progrès entre 1990 et aujourd'hui qu'entre 1949 et 1969, on irait jusqu'à Jupiter en un mois, et le retour serait un inclus dans le prix du voyage.

Espérons que l'arrivée du SLS permettent d'aller un peu loin et/ou un peu plus vite (ils pourront enfin envoyer une sonde de 4T avec 65T de carburant pour partir et freiner).

Nombre de messages: 21 Age: 29 Localisation: Sud Date d'inscription: 11/06/2011

Akwa a écrit:

Kas a écrit:

[...]
Le problème des petite mission c'est se mettre d'accord sur les objectif Wink

L'intérêt d'une grosse mission c'est d'envoyer des instrument d'étude surface, plasma, atmosphère etc... en même temps. Si tu envoie une mission plus petite il faut fixer une priorité si c'est "que" plasma les géologue et atmosphériste vont gueuler, si c'est que surface pareil etc...... en plus une grosse mission ,revient, je pense moins cher.
[...].

Oui, mais c'est complètement contre-productif comme logique (et explique le désintérêt total pour l'espace actuellement).

Si la mission Juice découvre un truc dans 20 ans, alors on va replanifier une sonde pour étudier en détail la découverte, planifiée à son tour 20 ans plus tard.... Dans 40 ans.
Ça casse tout l'intérêt des mission, ça empêche un bon retour d'expérience (ceux qui ont bossé sur la première mission sont déjà plus là pour la suivante), etc.

Et puis surtout, on reste actuellement bloqué sur les technos des années 50/60. On n'a fait aucun progrès. On ne fait aucun progrès...
Les quelques moteurs ioniques actuels poussent moins forts qu'un sèche-cheveux...
Si on avait fait les mêmes progrès entre 1990 et aujourd'hui qu'entre 1949 et 1969, on irait jusqu'à Jupiter en un mois, et le retour serait un inclus dans le prix du voyage.

Espérons que l'arrivée du SLS permettent d'aller un peu loin et/ou un peu plus vite (ils pourront enfin envoyer une sonde de 4T avec 65T de carburant pour partir et freiner).

On a fait quelques progrès, en propulsion comme en instru ou d'autre après oui c'est plus la période faste 49-69 mais c'est plus non plus le même budget! Mais il faut pas tout voir en noir... Ensuite oui souvent le plus compliqué dans une mission spatiale c'est finalement pas le technique mais l'humain, entre les chercheurs, les agences, les indus, les politiques etc..;etc... c'est souvent du funambulisme assez poussez :p

Je partage l'étonnement d'Akwa, 20 ans ca semble énorme, bientôt avec de telles échelles de temps pour les missions d'exploration spatiale nous allons devoir tous investir dans un caisson cryogénique ...
Ce qui serait "drôle" c'est que cette mission se fasse doubler par une mission US via le SLS.

Curieux cette discussion nous rapproche un peu de celle du débat entre Ariane V et Ariane VI ?

N'a -t-on pas affaire avec ces missions type JUICE à des lancements multiples dissimulés ?

Certes on peut argumenter qu'avec un lancement " multiple " on économise sur les ergols et sur le personnel présent pour le lancement ... mais bon ce personnel on ne le supprime pas juste après le lancement sinon quelle hécatombe !

Mieux vaut plusieurs lancements simples - quand c'est possible - qu'un lancement multiple car au moins tout n'est pas perdu en cas d'un lancement raté.

Mais était-ce possible pour JUICE car certes il y a de nombreux instruments scientifiques, mais l’intendance est unique (panneaux solaires, etc;)
ce qui permet une économie d'échelle , et les mesures sont simultanées ce qui permet de mieux déterminer la chaîne des causes et effets ?

Akwa a écrit:

Espérons que l'arrivée du SLS permettent d'aller un peu loin et/ou un peu plus vite (ils pourront enfin envoyer une sonde de 4T avec 65T de carburant pour partir et freiner).

avec un budget pour l'exploration planetaire de l'ordre de moins de 2 milliards de dollares par ans il ne faut pas rever...
et en plus la communauté scientifique est (justement) contraire à des missions si énormes