Ares V "lite"

Bonsoir a tous, est-ce que quelqu'un aurai des infos sur le lanceur
Ares V "lite" dont il est question dans le rapport de la
commission Norman Augustine?
Merci d'avance

Pour répondre à la question le concept de l'Ares V "lite" est un peu flou.
Ce que l'on en sait c'est qu'il aurait "un moteur en moins", soit cinq RS-68 au lieu de six, que le réservoir cryo ferait toujours 10 m de diamètre mais serait moins long que celui prévu sur l'Ares V, du coup les SRB seraient des 5 segments au lieu des 5,5. Bref on en revient à l'un des concepts initiaux juste après l'abandon des SSME et du réservoir cryo de 8,4 m.
Tout cela pris en compte, le lanceur aurait une capacité de 140 tonnes en orbite basse avec une marge plus que confortable alors que la Ares V "classic" a bien du mal à satisfaire les exigences de CU.
Pour les vols lunaires, il serait utilisé par paire. Une sorte de super-Direct si l'on veut, mais à quel coût ?

ce qui ferai combien de lancement pour unemission lunaire, 3 ? (2 ares plus orion) ou alors en viendrai t'on a faire ares5 man rated avec orion dessu ( direct comme tu disai...)

Yoann, il s'agit d'un lancement double, donc l'un des deux Ares "lite" serait habité. Cela pose effectivement le problème du man-rating car la Ares V n'est pas au niveau des exigences de la NASA (exigences parfois "ajustables", on l'a vu sur Ares I). On a aussi évoqué le problème des RS-68 qui ne supporterait pas l'environnement thermique mais je n'en entends plus parler ...

pour le peu que j'en sache la "Ares V lite" c'est
un 1er étage ares V ( 10m de diamètre ) + 2 booster 5 segment surmonter du 2eme étage de la Ares I et la charge utile

Ce que j'ai un peu de mal à saisir dans cette "hypothèse" :
- elle peut répondre aux besoins d'une mission lunaire, une partie de la charge de fret étant déportée sur le lanceur qui monte l'équipage. (c'est en fait le concept Direct avec les Jupiter)

mais :
- quid d'autres missions ? le lanceur man-rated serait plus cher - qu'un Ares 1 - pour des missions où seul l'accès en LEO de l'équipage est requis (desserte de l'ISS par exemple)
- la perte de CU pour le lanceur fret ne verouille t'elle pas des possibilités pour des missions plus lointaines ? On aura besoin de plusieurs lancements de fret pour assembler un grand vaisseau .... il faudra augmenter le nombre de lancements.

On peut objecter que la réutilisation de "morceaux du système navette" déjà très fiabilisés fera baisser le coût du lanceur. Rien d'évident pour ce qui est de sa mise au point, et en plus le démantélement des usines déjà effectué nécessitera de réinvestir dans les chaines de production. Donc un argument qui se tenait au tout début de la réflexion sur le programme mais qui parait bien enterré maintenant.

AMHA s'il y a un concept qui vaut la peine dans le programme constellation actuel, c'est de développer l'Ares V, que ce soit pour d'éventuelles missions habitées, ou pour des missions automatiques très ambitieuses ... un tel lanceur lourd ouvrirait des possibilités.

peronik a écrit:pour le peu que j'en sache la "Ares V lite" c'est
un 1er étage ares V ( 10m de diamètre ) + 2 booster 5 segment surmonter du 2eme étage de la Ares I et la charge utile

Je crois que l'étage supérieur n'est pas celui de la Ares I (ça, c'était plutôt le concept Ares IV), il ne change pas entre les deux versions "classique" et "lite".

montmein69 a écrit:mais :
- quid d'autres missions ? le lanceur man-rated serait plus cher - qu'un Ares 1 - pour des missions où seul l'accès en LEO de l'équipage est requis (desserte de l'ISS par exemple)

Dans les options où ce lanceur est choisi, la desserte de l'orbite basse est confiée au secteur privé

montmein69 a écrit:- la perte de CU pour le lanceur fret ne verouille t'elle pas des possibilités pour des missions plus lointaines ? On aura besoin de plusieurs lancements de fret pour assembler un grand vaisseau .... il faudra augmenter le nombre de lancements.

AMHA s'il y a un concept qui vaut la peine dans le programme constellation actuel, c'est de développer l'Ares V, que ce soit pour d'éventuelles missions habitées, ou pour des missions automatiques très ambitieuses ... un tel lanceur lourd ouvrirait des possibilités.

Certes mais la "lite" serait encore le lanceur le plus puissant jamais développé, la perte en CU est plutôt limitée (140 contre 160 tonnes en LEO), et on peut penser que les économies réalisés en compenseraient la diminution. De plus, comme avancé par Norman Augustine, les marges sont plus confortables et les risques de mauvaises surprises lors du développement limités.

Steph a écrit:la perte en CU est plutôt limitée (140 contre 160 tonnes en LEO)... ...les marges sont plus confortables...

escuser moi si il y a une chose qui me choque. comment peut-on avoir plus de marge en enlevant du poids ? ca me semble pas tres logique :!: :suspect:

a moins de faire 2 lancement d'ares 5 pour un vol lunaire... mais dans ce cas, je pense quand meme qu'il serai plus economique d'avoir la version plus puissante d'ares 5 (et donc un seul lancement)

Yoann, effectivement il s'agit de lancement double d'Ares V lite, je t'encourage à lire le résumé du rapport publié par le comité Augustine qui explique cela.

Par contre les marges ne faisaient pas allusion aux missions, mais aux marges de performances du lanceur. Pour résumer, on peut garantir que la Ares V lite tiendra les 140 tonnes, mais pour la Ares V on est moins sûr qu'elle tienne les 160 ... Si on y ajoute la Ares I qui est déjà limite cela explique le choix ...

Tu as raison sur le coût qui risque d'être élevé, car des développements restent tout de même à faire comparé aux solutions type Direct et HLV.