Je ne souhaite pas redémarrer un débat (bien que toujours courtois et en toute amitié) avec seulement Argyre, puisqu'on connait bien les arguments sur lesquels nous achoppons.
Je réponds quand même à certains de ses arguments qui me semble-t'il tordent un peu les miens. Simplement pour être sûr qu'on se comprend bien.
Un peu curieux que lorsqu'il s'agit de robotique ou d'IA .... on ne puisse envisager qu'en y mettant le paquet (suffisamment de cerveaux et d'argent pour la recherche) cela ne puisse avancer significativement.
D'autre part cela me semble faux, on progresse en chirurgie, on progresse dans l'interface homme-prothèse (commande d'une main mécanique par des extrémités nerveuses voir Sciences et vie de ce mois p 40) pour faire récupérer des fonctions. Je ne vais pas jusque là dans la symbiose entre des astronautes et leurs robots mais cela montre a) qu'il y a d'énormes marges de progression et b) que certain y croient dans ces progrès.
Donc je pense qu'on peut à la fois progresser dans la conception des robots eux-mêmes ... et aussi dans l'interface avec l'homme.
Mais si on ne voit pas cela dans le domaine spatial, dans le domaine médical je crois qu'il y a de gros investissements et des progrès significatifs en cours (du genre exo-squelette des membres inférieurs pour des personnes ne pouvant plus marcher)
Hum .... tu vaux mieux que cela, question argumentation. Même si on se met - que pour de rire - dans la peau non pas d'un astronaute ... mais dans celui d'un responsable de mission ... on ne peut raisonner à la légère avec la peau de l'équipage. Ou alors nous n'avons décidément pas les mêmes valeurs.
Moi je suis plutôt optimiste sur un tel scénario.
D'autant que là ton argument se retourne contre toi, les éventuels scénarios des agences sont loin de reprendre le scénario d'expédition martienne que tu préconises en variante de celui de la Mars Society .
Je réponds quand même à certains de ses arguments qui me semble-t'il tordent un peu les miens. Simplement pour être sûr qu'on se comprend bien.
"Etre aux taquets" je suppose que tu veux dire qu'on piétine et n'évolue plus de façon significative ?Argyre a écrit:
On en a déjà parlé, on est déjà au taquet concernant la robotique et on est bien loin de l'adaptabilité humaine. Il n'y a qu'à voir les futures missions robotiques envisagées, je n'ai rien vu passer qui soit largement plus ambitieux que Spirit et Opportunity.
Un peu curieux que lorsqu'il s'agit de robotique ou d'IA .... on ne puisse envisager qu'en y mettant le paquet (suffisamment de cerveaux et d'argent pour la recherche) cela ne puisse avancer significativement.
D'autre part cela me semble faux, on progresse en chirurgie, on progresse dans l'interface homme-prothèse (commande d'une main mécanique par des extrémités nerveuses voir Sciences et vie de ce mois p 40) pour faire récupérer des fonctions. Je ne vais pas jusque là dans la symbiose entre des astronautes et leurs robots mais cela montre a) qu'il y a d'énormes marges de progression et b) que certain y croient dans ces progrès.
Donc je pense qu'on peut à la fois progresser dans la conception des robots eux-mêmes ... et aussi dans l'interface avec l'homme.
Il n'y a pas de mission ambitieuse car aussi bien dans les recherches en amont, que pour décider de programmer de telles missions .... il faut y investir largement. Ce n'est guère le cas actuellement, missions repoussées, réévaluées car trop chères ... parfois annulées, c'est plutôt cela qu'on voit. Les missions ESA/NASA destinées à l'étude du système jovien sont essentiellement des orbiteurs ... on ne se frottera pas encore à l'exploration du sol d'Europe ou de Ganymède, encore moins à aller voir dans les océans sous-glaciaires (peut-être les suivantes pour 2040 ou 2050 ?)Argyre a écrit:Tu as vu passer une proposition de mission robotique ambitieuse, toi ?
Mais si on ne voit pas cela dans le domaine spatial, dans le domaine médical je crois qu'il y a de gros investissements et des progrès significatifs en cours (du genre exo-squelette des membres inférieurs pour des personnes ne pouvant plus marcher)
Argyre a écrit:montmein69 a écrit:Et si après cela, la présence d'un humain s'avère indispensable pour gérer les situations critiques et nécessite sa proximité (pour ne pas pâtir des délais de transmission) alors mettons des humains dans un vaisseau qui reste en orbite .... avec quelques incursions au sol dans un habitat, poste avancé mais lui aussi cocon protecteur. Et laissons les machines affronter au maximum le milieu hostile.
2) L'homme est la meilleure machine, laissons-là donc affronter le milieu hostile. Ce n'est pas toi qu'on enverra, c'est une personne motivée qui acceptera les risques, donc keep cool.
Hum .... tu vaux mieux que cela, question argumentation. Même si on se met - que pour de rire - dans la peau non pas d'un astronaute ... mais dans celui d'un responsable de mission ... on ne peut raisonner à la légère avec la peau de l'équipage. Ou alors nous n'avons décidément pas les mêmes valeurs.
Je te renvoie au début ... avec un bon peu d'intelligence et un budget de recherche à la hauteur .... cela peut changer, pas forcément en claquant des doigts ... peut-être en 10 ou 20 ans.Argyre a écrit:Il y a tout de même 3 niveaux :montmein69 a écrit:L'homme qui crapahute, qui descend dans les cavernes en rappel au bout d'une corde, qui grimpe en varappe sur Olympus Mount c'est du mythe issu de la SF et de la BD.
(1) Les robots, pas rapide, pas agile, pas adaptatif
.../cut/... Et ce n'est pas en téléguidant un robot depuis l'orbite qu'on va augmenter la rapidité et l'agilité des robots.
Moi je suis plutôt optimiste sur un tel scénario.
Si on discute ici, alors que nous n'avons que bien peu de chances d'influer sur le cours des choses, c'est bien parce qu'on a des idées et qu'on veut les confronter.Argyre a écrit:Laisse donc aux agences spatiales le soin de gérer les risques et leur acceptabilité.montmein69 a écrit:Car n'oublions pas ... l'équipage doit revenir... et en bon état. :sage:
D'autant que là ton argument se retourne contre toi, les éventuels scénarios des agences sont loin de reprendre le scénario d'expédition martienne que tu préconises en variante de celui de la Mars Society .
Dernière édition par montmein69 le Mar 19 Jan 2010 - 20:35, édité 2 fois