Tout ça c'est a cause du succé d'Ariane 5.
Les Américains n'ont pas de lanceur commercial
Alors la NASA ce retrouve dans l'obligation de réaliser des transferts de technologies vers le privé
Afin de réaliser des lanceurs compétitif et économique, capable de rivaliser Ariane.
Il leur faudra une bonne decennie pour y arriver.
Nous avons prie de l'avance sur les Américains

Certes, attendons les annonces de demain, mais je n'arrive toujours pas à comprendre, pourtant avec un background scientifique, comment on peut vouloir viser Mars (puisque ce serait le nouvel objectif dans encore 30 ans) sans passer par la Lune. Buzz donne des idées intéressantes sur cet avenir, mais il reste qu'on abandonne à priori (confirm demain) l'idée même du vol habité au USA, puisqu'on s'en remet à des privés qui, comme cela a été dit, n'ont encore jamais rien démontré de concret dans le vol habité. Ca manque cruellement d'ambition, faute de moyens.
JF Clervoy en parle dans ses conférences, le nombre de scientifiques de très haut niveau (doctorat) a considérablement augmenté durant l'époque Apollo, pour redescendre aujourd'hui. Comment les jeunes scientifiques et ingénieurs américains récemment motivés par la Lune conçoivent l'exploration de l'espace habité après un tel coup ? personnellement je n'arrive toujours pas à rêver autant sur une belle mission robotisée que sur une mission habitée.

Si Obama avait voulu couper court aux ambitions spatiales il n'aurait pas fait de rallonge budgétaire de 6 milliards de $ sur 5 ans, ni demandé de développer un lanceur lourd, ni stimulé les agences spatiales privées. Il aurait gelé le budget voir diminué, aurait laissé Ares 1 se casser la gueule tout seul, laissé Ares 5 aux calandres grecques.

A mon avis il a fait table rase des erreurs de 2004 pour nous faire une annonce fracassante d'ici peu en vue de redorer son blason !
Quand Bush a annoncé la Lune beaucoup ont répondu "déjà fait, pourquoi y retourner ?". Nombreux avaient été déçu de ce manque d'ambition devant une Lune qui allait cannibaliser tous les budgets spatiaux d'ici 2030.
Désigner Mars en partenariat international serait pour Obama une bulle d'oxygène de visionnaire et d'homme de paix qui laisserait son nom dans l'Histoire. Pour cela il doit proposer un projet financièrement viable, une mise au point de technologie continue et utile au delà du domaine spatial pur, et une vision internationale qui (comme ISS, contrairement à Constellation) verrouille le projet et ne permette pas a n'importe qu'elle administration de faire marche arrière.

Nous le serons assez vite, j'espère avoir vu juste.

Décision tout à fait logique et très courageuse d'Obama. Ce programme était en train de devenir un gouffre financier, que les Etats-Unis, qui doivent mener de front deux guerres et faire face à la pire crise économique depuis 1929, ne pouvaient plus se permettre de soutenir. Il faut rester réaliste, les golden sixties sont bien loin, l'argent ne tombe pas du ciel. A quoi bon encore dépenser des milliards pour terminer une Ares I qui techniquement représente un bond de 40 ans en arrière (vraiment un non-sens complet cette fusée!), alors même qu'il resterait encore à dépenser des sommes faramineuses sur Orion, Altair et Ares 5 pour *peut-être* reposer péniblement un pied sur la lune en 2030?

Normal, s'il fallait seulement 6 milliards de $ de rallonge pour faire un lanceur lourd, ça se saurait hein.

PS: au fait, cela a probablement été dit, mais ce budget n'est que le budget demandé (comprendre proposé) par le président Obama. Il faut encore qu'il soit accepté (comprendre voté) par le sénat. Ce qui n'est pas encore fait du tout.

Donc il est possible que le budget réel soit - de manière significative - différent de ce qui est proposé aujourd'hui.

J'ajouterais une dimension de compétition.

Les choix de Constellation ont fait que la surface de la Lune n'était pas atteignable avant fin des années 2020 vu les retards des Ares 1 et 5, le vol circum-lunaire pas avant 2019-2020 au bas mot vu le retard d'Ares 1. Même avec une refonte complète du programme spatial habité la Lune ne sera guère plus proche, trop de temps a été perdu, les USA n'ont plus rien d'autre qu'une STS en pré-retraite et des lanceurs commerciaux. Même les Russes font bien mieux qu'eux ! Quand aux Chinois.........


Les Chinois eux seront capables dès 2017 d'envoyer un équipage autour de la Lune grâce à la Longue Marche 5 (LEO de 25T pour 2015), quid de la surface lunaire ? Un seul vol circum-lunaire chinois sera pour les USA un constat d'échec comme en 1968 pour les soviétiques. Plutôt que de risquer de perdre un course, ne vaut-il mieux pas en créer une autre ? Mars ? Phobos ? quelques chose de certes plus lointain mais un bon alibi pour la perte de la Lune ?

Les USA jouent leur leadership sur tous les fronts en ce moment, l'Espace en est; et sauf fonds spatiaux illimités la Lune est déjà perdue pour eux.

Allez, j'y vais de ma petite réaction moi aussi...

D'abord, un grand choc. J'avais beau y être préparé (notamment par les discussions avec vous tous), ça m'a fait un choc d'entendre en premier titre du 20h (sur France 2) "les Etats-Unis abandonnent la Lune"... Une surprise aussi : l'abandon de la capsule Orion, alors qu'elle aurait pu être lancée par un autre lanceur (Jupiter ; Atlas ou Delta man-rated). Enfin, une déception : pas de vol supplémentaire de navette, selon toute vraisemblance.
Et maintenant que le choc et la surprise sont un peu passés, beaucoup d'interrogations :
- se débarrasser du boulet Arès 1 et repartir de zéro, OK, mais confier la LEO au privé ne fait-il pas courir le risque de s'empêtrer dans les appels d'offre, les dépassements de délai et de budget ?
- abandonner Constellation, c'est abandonner la Lune pour l'instant, ou pour de bon ?
- quel effet cette annonce va-t-elle avoir à l'internationale ? ne va-t-elle pas entraîner un ralentissement des activités liées aux vols habités ?

Deux espoirs, tout de même :
- que les budgets libérés par l'annulation de Constellation profite aux missions robotiques vers Mars, Vénus, Jupiter, Saturne et pourquoi pas Uranus et Neptune
- que cette première annonce soit suivie par une autre, avec une feuille de route plus claire.

Le seul point qui me surprend dans l'annonce c'est le fait d'abandonner Orion.

Il faut bien un vaisseau spatial aux USA! Et Orion n'était pas totalement mal conçu. Certes le PTS russe s'annonçait plus ciblé et adapté à son but mais Orion pouvait être conservé, même avec des modifications importantes. Bon, j'imagine qu'ils vont rebosser avec le privé sur un vaisseau. De toute façon ils ont toujours bossé avec le privé. Donc je comprends pas bien la différence. Et-ce que la NASA jouera moins de rôle? Une plus grande autonomie des sociétés privées pour concevoir des développements de A à Z? Si c'est vraiment ça je crains pour l'avenir des vols habités américains. Le privé est capable de belles choses, mais a aussi montré des foirages manifestes. Un équilibre entre privé et public me semble une bonne idée. Mais que l'état garde un rôle de coordinateur me semble aussi très important. Sinon ils vont devoir tout reprendre à zéro si de nouvelles entreprises sans réelles expériences dans le spatial habité se lancent dans l'affaire, et ça ça me semble contre-productif, voire un poil dangereux pour la sécurité des vols au début.

Certes les temps ont changé. mais si les vols habités russes sont si fiables c'est aussi que c'est depuis plus de 50 ans la même société qui produit vaisseaux et fusées. Le savoir faire, l'expérience se passe de génération en génération. Donc je suis assez réservé sur une multiplication des acteurs (privés) dans ce domaine. Si ce sont des grosses sociétés ayant toujours bossé dans le spatial OK, que ce soit privé ou public, aucune importance, mais j'espère qu'ils vont faire gaffe à qui arrive dans le secteur sinon gare aux déboires.

En gros nous n'avons pas de recul sur ce plan. Seul SpaceX me semble être la préfiguration de la nouvelle politique. Et pour l'instant on ne peut encore rien dire sur sa capacité à développer de l'habité... Il va falloir suivre cela de près.