Henri, peux-tu nous rappeler quels sont les ordres de grandeurs de puissance massique que l'on pourrait raisonnablement obtenir pour ces réacteurs nucléaires ?

Pour certaines centrales nucléaires de génération IV , c’est le gaz hélium – très bon conducteur themique – qui serait utilsé comme fluide caloporteur . Toutefois un des problèmes est de limiter au maximum les pertes de ce gaz par diffusion.
http://etudiant.univ-mlv.fr/~rgrenier/part2.html
http://www.cea.fr/var/site/storage/original/application/66f0600d028f65d6f1f94f872750fce7.pdf

Hormis que montmein69 (re)commence à être un sacré pessimiste...
Pour les puissances massiques elles augmentent avec la puissance, et ce serait lambda0 qui serait le plus documenté sur l'état de l'art à ce sujet (les exemples de réacteurs de (sous-)marine ne sont pas de bonnes références, les cahiers de charge ne sont pas les mêmes)
J'ai les documents de ce dossier comme exemple (qui citent des coefficients alpha de l'ordre de 1 kWe/kg :
http://minilien.com/?yqilcMpcfo

En fait il y tout de même une séparation claire entre le VASIMR et le générateur électrique, mais ce dernier utilise UF₄ en phase gazeuse (avec un confinement magnétique) pour améliorer la puissance massique. Le but ici n'est pas de construire un engin qui fonctionnera pendant trois décennies, mais quelques semaines... (Pour être honnête je n'ai pas le temps en ce moment de me pencher dessus pendant des heures.)

J'avais vu un chiffre de 0.3 kg/kWe pour la version 200 MW de ce générateur à coeur gazeux, soit 60 tonnes tout compris pour le générateur, boucliers, radiateurs, convertisseurs inclus.
Ca doit être la valeur retenue par Chang-Diaz dans ses slides commerciaux "Mars en 39 jours".
Maintenant, avec des technos moins futuristes, générateur à coeur solide fonctionnant à 1200 K, et éventuellement des progrès sur les radiateurs, on doit pouvoir arriver à 3-4 kg/kWe et faire Terre-Mars en 3 mois, ce qui est suffisant pour boucler une mission en moins d'un an.
Mais pour l'instant, j'ai l'impression que la NASA préfère se concentrer sur la mise au point du propulseur lui-même, qu'on peut toujours utiliser avec des panneaux solaires dans un premier temps.
La dernière initiative de la NASA en nucléaire, Prometheus, s'est essouflée assez vite et perdue dans les sables, ils ne sont peut-être pas très pressés d'y revenir avant que les moteurs plasmiques multi-MW soient vraiment au point.

A+

Il en est du présent de description d'un concept comme du présent de narration...

et que pensez-vous que puissent apporter les nouvelles propriétés des métamatériaux dans le domaine qui nous intéressent?

Moi je commence par réviser un peu

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tamat%C3%A9riau
A première vue, les applications potentielles actuelles semblent être dans le domaine optique.

A quelle propriété pensais-tu ? et pour entrer dans quelle partie d'un moteur type VASIMR ou électro-nucléaire ?

Peut-être dans une déflection de rayonnements pour protéger la partie habitable des émissions de la zone moteur ?

Ceci aurait probablement plus sa place dans la partie Techniques ?

Quelle est la priorité à donner à quelle technologie pour que nous remarquions un progrès par rapport à la situation actuelle ?

Il me semble que pour réduire les coûts des lancements d'humains, il ne faut pas hésiter à rendre le vol moins confortable.

Par exemple, larguage à partir d'un avion porteur, fusée bi-étage (rien de mieux pour le moment), capsule minimum, séjour dedans minimum....

Et après, il faudrait développer le ravitaillement de carburant dans l'espace!! Ceci permettrait à d'autres entités ou nations de contribuer à un prgramme international.

Je me souviens avoir lu ceci: le Delta-Clipper (mono-étage, lancement vertical, vers l'orbite) pourrait être lancé vers une station de ravitaillement et une fois arrivé, remplir ses réservoirs. La même quantité de carburant pour le lancement vers LEO pourrait servir à aller sur la Lune et en revenir.