Bonjour à tous,

Je suis tombé sur un article récent concernant un concept alternatif de module lunaire dont je ne pense pas qu'il ait déjà été fait mention sur le forum : The gryphon: A flexible lunar lander design to support a lunar outpost (Acta Astronautica Volume 66, Issues 7-8, April-May 2010, Pages 1237-1252)
(Ayant accès à cette revue du fait de mon statut de doctorant, je peux fournir l'article aux personnes intéressés. Mais j'aimerais autant trouver un moyen de le stocker durablement sur le forum)
La principale caractéristique qui se dégage de ce concept est que le module de remontée est réduit au strict minimum et placé sur le coté de l'étage de descente plutôt qu'à son sommet. Cela laisse donc plus d'espace pour l'ensemble charge utile/module habité et celui-ci est plus facile d'accès car plus proche du sol.

À noter que cette façon de faire n'est pas complètement nouvelle : sans aller jusqu'au dépouillement extrême du Lunar Espace System, on peut se référer un projet de module lunaire monoplace de l'époque Mercury :

Citation:

Engineering drawing by Harry C. Shoaf (Space Task Group Engineering Division) of the proposed "lunar lander" to be used with an advanced version of the Mercury spacecraft. (Shoaf, Drawing, Nov. 15, 1961.)

Il n'y a en effet aucune raison de rejeter un module lunaire non pressurisé !! Cela permettrait de l'alléger considérablement !!

Plus sérieusement : le design de tels modules lunaires semble de peu d'intérêt même à moyen terme vu le sort probable réservé au volet lune de Constellation.

Ces architectures sont-elles un tant soit peu transférables pour des modules amenés à re-décoller d'un NEO voire plus tard d'une lune de Mars ou de Mars elle-même ?
Si on envisage de travailler sur l'ISRU ... c'est plutôt vers une propulsion méthane/LOX qu'il faut travailler (une des premières choses qui avait été abandonnée au début de Constellation pour ceux qui l'auraient oublié)

Il me semble que 'T Space avait justement un projet de siège à réacteur comme module lunaire.

Le problème principal d'un voyage vers la Lune, c'est la masse à transporter.

Toute idée visant à la réduire au maximum est bonne à prendre.

Les astronautes ont prouvé maintes fois qu'ils peuvent passer jusqu'à 9 heures dans un scaphandre.

Le vide de la Lune est semblable au vide de l'espace, pas d'atmosphère.

Pour réduire encore la masse, les astronautes pourraient se tenir debout sur leur atterrisseur.

Ce genre d'engin pourrait servir pour la visite d'astéroïdes, de Phobos et Deimos.

Et puis, une telle mission doit forcément produire des images très spectaculaires !

Ça ressemble à ceci:

[img][/img]

Cordialement

C'est d'autant plus facile à remonter que la masse est réduite !! Ou alors mieux, on se débarrasse avant, de quelques réservoirs vides.

Le LM mettait 19 minutes entre l'orbite lunaire et le sol....Et sur la Lune, un véhicule pressurisé sur roue arrivé plus tôt, les attendrait. Ils pourraient le rejoindre et se déplacer sur la Lune.
Pas besoin d'un véhicule pressurisé pour le voyage orbite-sol ni d'une base lunaire fixe. Le Moonbus peut aussi rester sur place, si le besoins se fait sentir.

Par contre, un mini-engin qui fait des sauts de puce est exclu: si lors d'un vol, un moteur tombe en panne, pas de parachute possible ! C'est pour cette raison qu'il faut un véhicule pressurisé sur roues!!! Ce véhicule abrite les astronautes et leur permet l'exploration.

Lors des préparatifs des missions Apollo, il a été envisagé un moment d'utilsezr un réacteur avexc siège et trépied mais ça a été abandonné justement à cause du risque d'extinction.

La plateforme-module commence son allumage en orbite. S"il y a un problème, les chances sont grandes qu'il peut revenir en orbite ; le seul risque sérieux, c'est au décollage depuis le sol. Si le moteur est simple, comme le LM d'antan, alors ok. Mais un trépied-siège à moteur doit pouvoir manoeuvrer, varier sa puissance et aurait plus d'un moteur , d'où plus de risque !