Steph a bien raison. Même si on pouvait douter du programme Constellaton, Orion, Altaïr, Arès 1 et Arès 5 paraissaient quand même beaucoup plus concrets.

ok si poursuite dans la décision d'abandon des projets cités supra pour les nouvelles orientations


quels sont les enseignements techniques à tirer
que doit-on garder de positif de tous ces projets
que faut-il remettre sur le métier

bref rien n'est jamais totalement arrêter, mais se poursuit souvent sous une autre forme

Il y a certainement des enseignements techniques à tirer mais il y a aussi des enseignements à tirer dans la manière de mener une vraie politique spatiale pour ne pas répéter les erreurs passées. Mais je préfère poursuivre l’échange sur l’autre sujet : http://www.forum-conquete-spatiale.fr/usa-f8/annonce-sur-le-futur-du-programme-spatial-americain-t9841.htm

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/programme-spatial-americain-le-bouclier-dorion-prend-forme_23000/

Malgré la décision de Barack Obama d’abandonner le programme Constellation, Lockheed Martin poursuit le développement du véhicule spatial Orion. La firme de Bethesda vient de terminer la fabrication du bouclier thermique et s’apprête à réaliser une série d’essais au sol montrant un programme bien plus avancé que le laissent entendre les opposants à Constellation.

Un premier vol d’essai d’Orion pourrait être réalisé ces prochains mois ouvrant la voie à une utilisation opérationnelle dès 2013, réduisant ainsi à trois ans la période pendant laquelle les Etats-Unis n’auront plus d’accès autonome à l’espace après le retrait des navettes, toujours prévu à la fin de cette année.
Pour Lockheed Martin, la décision de Barack Obama d'abondonner constellation et avec lui le système de transport Orion/Ares- mérite d’être revue. La firme, qui respecte les délais et le budget fixés par la Nasa, a clairement dit qu’elle ne voulait pas arrêter un programme qui fait travailler plus de 4.000 personnes et 500 sociétés réparties dans 28 Etats des Etats-Unis. Elle exerce depuis des activités de lobbying auprès des responsables politiques pour faire changer d'avis la Maison Blanche.

http://www.futura-sciences.com/uploads/tx_oxcsfutura/orion_bouclierthermique_mars2010_LockheedMartin_Nasa.jpg

Le bouclier thermique d'Orion sorti de son moule de l'usine de matériau composite de Lockheed Martin, à Denver. Crédit Lockheed Martin

On avait évoqué le bouclier dans le sujet dédié à Constellation, je fusionne le deux sujets.

Le point de vue de Lockheed est quand même un peu difficile à suivre

- soit ils continuent à développer Orion avec son bouclier prévu pour une rentrée à haute vitesse (donc en pensant que quelle que soit la solution envisagée pour du vol inter-planétaire, on aura besoin de ces hautes performances .... mais il faut en payer le prix et la date est lointaine)

- soit ils veulent recycler Orion dans sa version plus simple pour la desserte de l'ISS ... mais alors il faut revoir des choses pour abaisser le prix (et notamment le bouclier). La NASA ne rechigne généralement pas à payer ... mais n'avalera pas de devoir payer le prix d'une formule 1 alors que pour l'ISS un bon vieux 4x4 suffira amplement.
Par ailleurs, il leur faut trouver un lanceur sur lequel la capsule serait adaptable (et assez vite car les caractéristiques des deux doivent s'accorder)

Il est vrai que tant que l'administration Obama n'a pas mis les points sur les i et obtenu un agrément des assemblées sur une nouvelle feuille de route définitivement décidée... le lobbying peut se poursuivre en espérant qu'on reste sur les anciens rails de Constellation... mais cela me parait du domaine de l'impossible.

Je ne peut pas croire que le bouclier thermique soit la sel chose qui rende orion vraiment si chere...y'a toutes les reductions du a Ares 1 qui ont largement plomber le devellopement d'orion, et qui on largement decaller la mise en service. aujourd'hui,avec l'abandont d'ares 1, c'est peut etre une contrainte en moins pour finir le devellopement...

Je ne crois pas que la capsule Orion ni son bouclier thermique soient un problème. En fait, c'est une "grosse" cabine Apollo, dont toutes les technologies sont archi-maîtrisées. C'est le lanceur qui doit l'envoyer dans l'espace qui n'est pas encore connu.

+1
D'autant plus que le bouclier comme dit dans l'article est de type ablatif, en gros seul son épaisseur change entre la version lunaire et la version orbite basse.
Donc niveau industrialisation passer de l'un à l'autre n'est surement pas un problème ni même couteux.

Je trouve que Lockheed devrait continuer à développer la capsule. Car on sait que Lockheed arrivera à le fabriquer sans soucis. Mettre ses espoirs uniquement dans le développement de la capsule Dragon de SpaceX et d'autre petites sociétés me semble vraiment dangereux.

Lockheed compte tenu de son expérience a en effet de grandes chances d'emporter le morceau (du moins le premier) pour ce qui est de la mise au point de la capsule destinée à envoyer des équipages en LEO.

Mais il ne faut pas minimiser les problèmes qu'ils vont avoir à résoudre, tous ceux qui ont qualifié de "facile" les adaptations (et avec le début du programme constellation on en a eu des discours pipeau sur la reprise des éléments navette qu'il serait facile d'adapter) se sont mis le doigt dans l'oeil.
En spatial toute modification est complexe, et cela coûte cher, il faut requalifier le matériel. Les engins sont adaptés les uns aux autres , on est bien loin d'un mécano où tout est interchangeable.

- Orion a été développé -certes cahin-caha - pour l'Ares 1 et a suivi ses déboires avec de nombreuses modifications. On ne peut re-développer Orion sans savoir sur quel lanceur on va percher cette capsule pour un profil de vol man-rated.
- le bouclier, l'avionique, cela va devoir être repris pour s'adapter aux nouvelles contraintes (combien de membres d'équipage, possibilité ou non de monter du fret, d'en redescendre, décision de retour au sol ou amerrissage etc .....)

Bref ... je suis moins yakafokon que certains sur la facilité des modifications à apporter, et l'impact sur le coût final de l'engin. C'est bien sûr jouable mais reste à savoir dans quel délai et pour quelle facture finale à régler par la NASA.

L'avenir nous dira ce qu'il en est.

PS : Comme Constellation semble "cuit", je me demandais si on ne devrait pas remonter les sujets "sociétés privées développant pour COTS et CCDev" dans la partie Actualités USA (vu que c'est cela sauf coup de théatre, qui est l'avenir de l'accés LEO US) ? Les laisser dans "Autres" ne tient pas compte de cette profonde modification d'orientation.

Succès du deuxième essai du systéme de contrôle d'attitude de la tour d'éjection de la capsule Orion.
http://www.space-travel.com/reports/ATK_Orion_Launch_Abort_Offers_Unmatched_Crew_Safety_For_Human_Space_Flight_999.html

en atendant, le travail sur constelation se poursuit :

C'est un peu comme le Titanic, même si le capitaine décide d'arrêter ... cela continue d'avancer pendant un certain temps.

Il y a eu des budgets alloués, des travaux entamés et financés ... donc on continue. Certaines technologies auront sans doute une utilité dans les nouvelles orientations de la politique spatiale .... mais pour Ares 1 .... je ne crois pas que ce lanceur renaitra.