Un satellite victime d'une collision spatiale ?

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas


Sur Spacedaily est rapporté l'histoire d'un satellite qui semble avoir été victime d'une collision spatiale d'origine inconnue.
Soudainement le satellite a vu la pression de son circuit de refroidissement diminuer et a perdu son orientation.
Le controle au sol tente de reprendre la main pour envoyer l'engin sur "l'orbite poubelle".

http://www.spacedaily.com/reports/Russian_Telecom_Satellite_Fails_After_Sudden_Impact.html
avatar
Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas


C'est pas très étonnant, c'est devenu une telle poubelle là-haut...

D'ailleurs chaque année on nous parle de mesures pour lutter contre les débris spatiaux, mais j'ai bien l'impression que ça n'en reste qu'à l'état de projets plus ou moins surréalistes!
En attendant, il y a les orbites cimetières, mais assez mal acceptées par les opérateurs satellites, puisque pour les atteindre il faut fournir un dernier boost de désorbitation (pour l'orbite GEO, je suppose que c'est pour baisser l'altitude?), donc garder des ergols pour cette manoeuvre, ce qui fait donc moins de vie opérationnelle !!
Tibret
Tibret

Messages : 175
Inscrit le : 17/11/2005
Localisation : Yvelines

Revenir en haut Aller en bas


@Tibret a écrit:pour l'orbite GEO, je suppose que c'est pour baisser l'altitude?
D'après le dernier Ciel & Espace, les satellites géostationnaires sont envoyés sur une orbite cimetière 300 km plus élevée.
Blink / Pamplemousse
Blink / Pamplemousse

Messages : 1206
Inscrit le : 30/09/2005
Age : 37 Masculin
Localisation : Troyes (10)

Revenir en haut Aller en bas


@Tibret a écrit:En attendant, il y a les orbites cimetières, mais assez mal acceptées par les opérateurs satellites, puisque pour les atteindre il faut fournir un dernier boost de désorbitation (pour l'orbite GEO, je suppose que c'est pour baisser l'altitude?), donc garder des ergols pour cette manoeuvre, ce qui fait donc moins de vie opérationnelle !!
Il me semble que pour les satellites en orbite géostationnaire, l'orbite cimetierre est située plus haut.
avatar
Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas


C'est là que je ne comprends pas, vu qu'ils redescendront de toute façon, pourquoi ne pas les mettre directement plus bas, comme ça il n'y a plus de risque, non?!
Tibret
Tibret

Messages : 175
Inscrit le : 17/11/2005
Localisation : Yvelines

Revenir en haut Aller en bas


@Tibret a écrit:C'est là que je ne comprends pas, vu qu'ils redescendront de toute façon, pourquoi ne pas les mettre directement plus bas, comme ça il n'y a plus de risque, non?!

Parce que ça demanderait une quantité d'énergie énorme pour les faire redescendre. Il vaut mieux les réhausser puisque d'une part il mettront très longtemps à redescendre, d'autre part on utilise (à ma connaissance) très peu les orbites supérieures à 36 000 km.
Blink / Pamplemousse
Blink / Pamplemousse

Messages : 1206
Inscrit le : 30/09/2005
Age : 37 Masculin
Localisation : Troyes (10)

Revenir en haut Aller en bas


Blink a parfaitement raison.
A 36000 km la dégradation naturelle est extremement faible. Il vaut alors mieux réhausser l'orbite pour ne pas géner les satellites en transfert.
avatar
Invité
Invité


Revenir en haut Aller en bas


Effectivement, je n'avais pas pensé aux satellites en transfert (pourtant je devrais, c'est nous qui les y mettons!).
Je ne pensais pas à les faire redescendre complètement (il est clair qu'un retour sur Terre aurait un coup exorbitant), mais juste les descendre un peu: ils ont de la marge avant de trouver d'autres satellites (les plus près sont sur les orbites MEO, au plus à 20000km)
Tibret
Tibret

Messages : 175
Inscrit le : 17/11/2005
Localisation : Yvelines

Revenir en haut Aller en bas


Steph a écrit:Blink a parfaitement raison.
A 36000 km la dégradation naturelle est extremement faible. Il vaut alors mieux réhausser l'orbite pour ne pas géner les satellites en transfert.

Du coup ça ne fait que retarder le problème : quand tous les satellites GEO actuels seront sur leur orbite cimetière, tous plus ou moins à la même altitude, il y a risque de collision (et là, contrairement à l'orbite geo, on ne contrôle plus rien), donc production de débris qui, avec la vitesse de choc, pourraient éventuellement redescendre et polluer l'orbite geo...
Tibret
Tibret

Messages : 175
Inscrit le : 17/11/2005
Localisation : Yvelines

Revenir en haut Aller en bas


A partir de l'orbite poubelle, il est plus facile de lancer les rebuts dans l'espace infini au lieu des ramené sur terre selon vous. Mais du coup, il est préférable de les faire écrasé sur la lune plutot que d'envahir l'espace avec nos poubelles. Je sais bien que ça peut paraitre étrange de vouloir transformé la lune en poubelle, mais il sera toujours possible d'y faire le ménage éventuellement, mais surtout le jour où il y auras une station sur la lune, il y aura également des recycleurs pour ces carcasses métalique.

Vous vous rappellé de ma réponse au sujet d'une mission robotisé idéal, et bien ce serait une belle tâche pour mon robot nettoyeur d'orbite de poussé les plus gros d'ébris sur la lune.
avatar
Alpha

Messages : 729
Inscrit le : 05/01/2006
Age : 63 Masculin
Localisation : Canada

Revenir en haut Aller en bas


Il avait + ou - été question d'un coffre-poubelle géant pour récupérer ces déchets spatiaux, mais vu la vitesse à laquelle ils orbitent, et de surcroît incontrôlables, le coffre en question serait très vite bouzillé et deviendrait lui-même un déchet de + dans l'espace !
Aragatz
Aragatz

Messages : 3281
Inscrit le : 23/09/2005
Age : 43 Féminin
Localisation : Côte Atlantique

http://www.welcomeintospace.com/

Revenir en haut Aller en bas

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut


Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum