Développement du Space Launch System (1/2)

Pumpkin Star a écrit:

MEGHARBA a écrit:Certain devrais retourner en classe de CM2

Oui, comme vous MEGHARBA pour l'orthographe... Certain devrait avec un T c'est mieux.

A bon entendeur ! :D

En l'occurrence la faute vient surtout du fait que le mot "certain" doit être utilisé dans ce cas au pluriel --> "Certains devraient retourner en classe de CM2".  ;)

du calme du calme !!! qui paye l'apéro ?? les 2 :lol!:

Syl35 a écrit:En l'occurrence la faute vient surtout du fait que le mot "certain" doit être utilisé dans ce cas au pluriel --> "Certains devraient retourner en classe de CM2".  ;)

sans tomber dans le cours de français, et je suis d'accord avec vous, si la phrase est au pluriel c'est effectivement s et aient mais la phrase étant destinée à wakka il me semble qu'elle devrait rester au singulier.

La remarque était juste faite pour montrer que rien ne sert d'être si sûr de soit et méprisant envers les autres car nous commettons tous des erreurs. (Entre autre l'orthographe et c'est bien normal que cela arrive)

Messieurs, que le vrai débat reprenne :cheers:

Heureusement que ça ne part pas comme ça à chaque fois que je fais une faute, ce qui arrive plus que souvent  :blbl:

Bon, ce n'est grave .... Que celui qui n'a jamais... Mettons tout çà entre parenthèses  (2,54 cm)²      et nous n'avons pas à convertir nos écoliers de notre République en CM2 à un autre système que le système métrique...Non, mais !    ....  :)

Les chemins de roulement du crawler ont-ils d'ores et déjà été "renforcés" en prévision de la version la plus lourde du SLS (même si à l'heure qu'il est ... on ne sait pas de façon certaine si cette version sera effectivement développée).
Je crois qu'il y avait eu déjà des travaux de remise en état mais je ne sais pas si on avait fait le nécessaire pour gérer la résistance à la charge maxi ?

KSC's Crawler-Transporter #2 Drives To The Launch Pad To Test SLS Upgrades

Je suppose que suite à ce premier test à la fois du crawler et de la piste (rénovés tous les deux), il y aura d'autres essais où on se rapprochera de la charge maximum envisagée avec un SLS positionné sur la table ?
Quelle est la masse estimée du SLS (avant le remplissage d'ergols) au moins pour la première version ?

montmein69 a écrit:Je suppose que suite à ce premier test à la fois du crawler et de la piste (rénovés tous les deux), il y aura d'autres essais où on se rapprochera de la charge maximum envisagée avec un SLS positionné sur la table ?
Quelle est la masse estimée du SLS (avant le remplissage d'ergols) au moins pour la première version ?

réponsez a t'a question sur le poids du SLS

wakka a écrit:
Les modifications apportées à CT-2 vont permettre une augmentation de sa capacité de charge jusqu'à 8000 tonnes. A l’heure actuelle, on s'attend à ce que le SLS pèse dans les 6500 tonnes (avec sa tour mobile).  

OK, merci
Ma question concernait plus spécifiquement le lanceur lui-même avant qu'on fasse son plein d'ergols. Mais pour la capacité du crawler il faut effectivement tenir compte de la tour.

le point sur l'avancée du programme jusqu’à Décembre 2014, janvier 2015
http://www.nasa.gov/sites/default/files/sls_highlights_dec_2014.pdf
http://www.nasa.gov/sites/default/files/sls_highlights_2015-01.pdf

Petit article instructif : http://www.parabolicarc.com/2015/03/03/nasa-ig-sees-problems-sls-orion-programs/#more-54763

Malgré les milliards engloutis "les programmes SLS et Orion sont sous une pression financière à court et à long terme qui pourraient causer des retards significatifs dans le calendrier et reporter les capacités de la NASA à exlorer l'espace lointain jusqu'à la fin des années 2030.
Témoignant devant le Comité sur le Commerce, la Justice et la Science de la Chambre des Représentants la semaine dernière, l'inspecteur générale de la NASA, Paul Martin, a dit ce qui suit :

Comme nous l'avons rapporté en août 2013, même lorsque le SLS et Orion seront complètement développés et prêts à transporter des équipages, la NASA continuera à faire face à des défis significatifs au sujet de la soutenabilité de son programme d'exploration humain. Par exemple, à moins que la NASA ne commence à développer des atterrisseurs et des équipements de surface, ses astronautes seront limités aux missions orbitales autour de Mars. Considérant le temps et l'argent nécessaires au développement de ces systèmes, il est peu probable que la NASA soit capabale d'entreprendre une exploration habitée de la surface avant la fin des années 2030 au plus tôt."

Je le trouve très optimiste, avec le SLS Block II qui ne sera pas disponible avant 2032 je vois mal la NASA développer les atterrisseurs et les systèmes de surface en 7 ans pour lui permettre d'entamer l'exploration habitée de la surface à la fin des années 2030...

C'est effectivement un problème de budget alloué pour mener à bien les différentes parties de ce programme :
- le lanceur SLS
- la capsule Orion
- les installations au sol

NASA Program officials admit that this incremental development approach is not ideal, but contend that it is the only feasible option given current funding levels.

Cela ne permet pas -en l'état - de développer simultanément les moyens pour faire atterrir un équipage, le faire -au moins survivre - séjourner au sol, et si possible travailler, explorer ...

C'est d'ailleurs ce qui avait amené la NASA à ne pas s'orienter vers un retour sur la Lune (les équipements nécessaires n'auraient pas été adaptés à Mars ... donc une dépense "lunaire" aurait repoussé la visite martienne). De même la mission astéroïde se voulait à équipement minima (l'astéroïde devait être transféré sur une orbite lunaire, son exploration seulement par des sorties en scaphandre)

En fait les années 2030 .... ce serait déjà une date plutôt satisfaisante pour gérer une telle mission qui reste complexe et comporte pas mal de dangers pour les "boys" que tout le monde voudrait voir revenir en bon état physique et psychique. Pour ce qui me concerne ... je miserai sur 2050.

PS : On a pu lire dans certains articles qu'il était envisagé de faire une mission automatique avec le SLS et Orion sans équipage (peut-être un retour d'échantillon ?), et une première mission habitée qui resterait en orbite martienne donc sans atterrir.
Mais bien sûr tout cela peut changer. Le choix des premières missions confiées à SLS/Orion n'est pas définitivement décidé.

montmein69 a écrit:En fait les années 2030 .... ce serait déjà une date plutôt satisfaisante pour gérer une telle mission qui reste complexe et comporte pas mal de dangers pour les "boys" que tout le monde voudrait voir revenir en bon état physique et psychique. Pour ce qui me concerne ... je miserai sur 2050.

Heureusement que nous avons ailleurs où regarder.

Ca faisait longtemps...

montmein69 a écrit:C'est effectivement un problème de budget alloué pour mener à bien les différentes parties de ce programme :
- le lanceur SLS
- la capsule Orion
- les installations au sol
 Le choix des premières missions confiées à SLS/Orion n'est pas définitivement décidé.

C'est tout le problème d'une fusée et d'un programme uniquement politique, sans une réelle visée d'exploration. A quoi va servir une fusée, si grosse soit-elle, et un véhicule de transport sans atterrisseur? En réalité à pas grand chose. Et le fait de ne pas tout prévoir au début va faire exploser les coûts...

Kudos a écrit:

montmein69 a écrit:En fait les années 2030 .... ce serait déjà une date plutôt satisfaisante pour gérer une telle mission qui reste complexe et comporte pas mal de dangers pour les "boys" que tout le monde voudrait voir revenir en bon état physique et psychique. Pour ce qui me concerne ... je miserai sur 2050.

Heureusement que nous avons ailleurs où regarder.

Ton enthousiasme fait plaisir, mais SpaceX n'a pas, en ce qui concerne les missions martiennes, tapé dans le dur. Et en particulier côté financier. Je suis dubitatif au fait que la NASA puisse proposer dans les annés qui viennent des missions intéressantes (martiennes ou pas). Je le suis aussi concernant les vues des sociétés privées, lorsqu’il s'agira d'aligner quelques milliards de dollars. A moins qu'on fasse appel encore au contribuable.....

Je ne vais pas revenir sur ce sujet sensible, j'avais expliqué dans mes gros pavés les sources de financement possibles.
De toute façon lorsque le SLS et le BFR seront tous les deux disponibles avec une colossale différence au niveau du prix et des performances alors les coups de colère et les engueulades au Congrès et au Sénat américain vaudront le coup d'oeil: http://www.nasaspaceflight.com/2014/08/battle-heavyweight-rockets-sls-exploration-rival/

Lunarjojo a écrit:C'est tout le problème d'une fusée et d'un programme uniquement politique, sans une réelle visée d'exploration. A quoi va servir une fusée, si grosse soit-elle, et un véhicule de transport sans atterrisseur? En réalité à pas grand chose. Et le fait de ne pas tout prévoir au début va faire exploser les coûts...

Nous sommes plus au XXe siècle en pleine guerre froide, prévoir et développer un lanceur super-lourd spécifiquement pour une mission est complètement dépassé aujourd’hui.  Avec les changements politiques et les fluctuations économiques, c'est complètement infaisable. On ne développe pas un lanceur pour chaque type de mission spatiale. 

Le coût de développement du SLS de 130 tonnes ne changera pas en fonction du modèle de charge qu'il lui sera dédié.

Anubis a écrit:

Nous sommes plus au XXe siècle en pleine guerre froide, prévoir et développer un lanceur super-lourd spécifiquement pour une mission est complètement dépassé aujourd’hui. 

Le gros problème, ce n'est pas qu'il soit développé pour une mission spécifique, c'est qu'il le soit pour aucune mission. Car malgré toutes les belles images diffusées ces dernières années, aucun programme d'envergure n'a officiellement été approuvé, alors que les caractéristiques du SLS seront pratiquement figées. C'est un peu comme si j’achète un outil au magasin et qu'une fois à la maison, je me demande à quoi il va bien pouvoir servir....

Kudos a écrit:Je ne vais pas revenir sur ce sujet sensible, j'avais expliqué dans mes gros pavés les sources de financement possibles.

Je ne vois pas en quoi ce sujet est sensible: l'argent, c'est le nerf de la guerre, dit-on, c'est celui aussi de la conquête spatiale.

Je ne pense pas personnellement que des sociétés privées vont s'engager à coup de milliards pour Mars. Par contre, il est possible que se répète le scénario de l'accès à l'ISS. A savoir que le gouvernement américain, à travers la NASA, signe avec des sociétés privées un contrat pour Mars (ce que soutenait un temps quelques voix outre-atlantique, en offrant un gain de plusieurs milliards de dollars à qui atterrirait le premier sur Mars). Mais en fin de compte, NASA ou SpaceX, c'est le contribuable qui paye...

Ca fait une éternité que le voyage sur Mars n'est plus qu'une question de volonté en matière de prise de risque et de moyens. A l'heure actuelle personne n'a réellement l'envie de réaliser cette mission, d'où son report d'une décennie toutes les décennies.
Dans le cadre du SLS on commence à en reparler mais on a aussi parlé de mission lunaire ou vers des astéroïdes donc on peut se demander si il n'est pas simplement question de chercher à évaluer théoriquement le panel des missions réalisables avec cet équipement.
Quant à SpaceX ils sont à l'heure actuelle de par l'état d'avancement de leur projet aussi crédibles que l'ESA au sujet de sa base lunaire imprimée en 3D, on réfléchi à un vague concept, on réalise de joulies animations qui vont finir aux infos avec des titres racoleurs, mais quand il s'agit de parler de schéma techniques, de plannings et de financements détaillés on reste sur notre faim.
Mais il parait que nous aurons des informations détaillées d'ici la fin de l'année sur les projets SpaceX, on peut donc espérer qu'un peu de concurrence sérieuse de la part du privé puisse amener la NASA à préciser clairement ses objectifs et pourquoi pas à nous proposer un planning de mission ferme et définitif pour le SLS ! :)

Maurice a écrit:Ca fait une éternité que le voyage sur Mars n'est plus qu'une question de volonté en matière de prise de risque et de moyens. A l'heure actuelle personne n'a réellement l'envie de réaliser cette mission, d'où son report d'une décennie toutes les décennies.
Dans le cadre du SLS on commence à en reparler mais on a aussi parlé de mission lunaire ou vers des astéroïdes donc on peut se demander si il n'est pas simplement question de chercher à évaluer théoriquement le panel des missions réalisables avec cet équipement.
Quant à SpaceX ils sont à l'heure actuelle de par l'état d'avancement de leur projet aussi crédibles que l'ESA au sujet de sa base lunaire imprimée en 3D, on réfléchi à un vague concept, on réalise de joulies animations qui vont finir aux infos avec des titres racoleurs, mais quand il s'agit de parler de schéma techniques, de plannings et de financements détaillés on reste sur notre faim.
Mais il parait que nous aurons des informations détaillées d'ici la fin de l'année sur les projets SpaceX, on peut donc espérer qu'un peu de concurrence sérieuse de la part du privé puisse amener la NASA à préciser clairement ses objectifs et pourquoi pas à nous proposer un planning de mission ferme et définitif pour le SLS ! :)

La seule différence, c'est que SpaceX progresse. Pas au rythme prévu, loin s'en faut, mais ils franchissent régulièrement des étapes. Ce sont les seuls à aller plus vite que les chinois, de nos jours, et les chinois prennent leur temps. D'ou le fan-boyisme aigu à leur sujet. Moi, j'attends surtout de voir si ils arrivent à se farcir leurs 12 lancements cette année. Si c'est le cas, ça veut dire qu'en plus de savoir fabriquer des fusées, ils savent les industrialiser. Et ça serait très bon signe.