recherche missions a l'origine de cette photo

[johnconnors]

Salut tout le monde,

je cherche à retrouver l'original de cette photo ainsi que la missions sur laquelle elle a été prise.


J'ai chercher dans chaque rouleau "surface" de chaque mission qui s'est posé mais pas moyen de la trouver.  http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/

Peut-être vient-elle d'une caméra et fait-elle partie d'une vidéo ?

Ou bien je l'ai loupé 2 fois de suite dans ma recherche

Je veux en faire un debunk pour des petits boulets ;-)

a et merci !

[yoann]

13eme rue... ah encore ces doc sur le moonfake :evil: :roll: sinon,

AS14-68-9487

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo14/html/as14-68-9487.html

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS14-68-9487

:)

[johnconnors]

oui un gros fake que je débunk patiemment. Si vous voulez, je le posterai ici aussi.

Merci merci merci pour la photo !  J'ai chercher 3 fois dans l'atlas sans succès.  Ça doit être ses conspi qui me sortent par les yeux.  ;-)

[johnconnors]

désolé pour le double post.

voici mon analyse d'un docu-menteur.
Si vous trouvez une erreur, n'hésite pas à me le signaler.

Vous pouvez fournir cette analyse aux troll, boulet, conspi si vous tombez dessus.  c'est gratuit.



L'analyse


Ca va mal pour ce docu-menteur...
 
https://www.youtube.com/watch?v=uvTajJmLp7E
 
Analyse :
En gras la question, les insinuation et les dires de la voix off.
 
Point 1 :
 
Comment des milliers de photos ont été prise avec une clarté cristalline et un cadrage précis ?
 
il y a plusieurs dizaines voir même centaines de photos mal cadré, floue ou carrément brulé.
la preuve :







la liste est très longue.
 
La voix-off montre des images comme exemples de super bien cadré.  Mais le sont-elle vraiment ?
Les voici tel qu'elle ont été prise.






 
Une petite recherche aurait permis à la voix-off de découvrir les 19 000 photos, et plus encore, qui ont été prises.  Cette petite recherche lui aurait permis de voir les centaines ou l'on ne peut rien discerner et dans lesquelles la pureté est tout sauf cristalline et le cadrage précis, vous en conviendrez.
 
La question tombe à l'eau toute seule avec une petite recherche. La voix-off insinue par cette question que les photos de la NASA sont parfaites alors qu'avant ils nous montrent que l'appareil ne permet pas un cadrage précis.  Laissant croire que les photos n'ont pas été prises par les astronautes car c'était difficile. A ce moment là, il n'à pas encore apporter de preuves, seulement des insinuations et un indice sur le niveau de ses recherches.
 
Maintenant que vous avez vu que les photos ne sont ni parfaites, ni bien cadré, que pouvons nous en conclure ?
Pourquoi la voix-off nous dit-elle qu'elle sont bien cadré alors que nous venons de voir que celle-ci ne l'était pas ?
A a-t-elle fait une recherche pour se procurer les photos originales ?
Je vous laisse répondre à cette question.
 
Point 2 :
Voix Off : En les examinant de plus près Kessing a fini par découvrir certains défaut.
"Des erreurs malheureuse ont été commise que maintenant on commence à découvrir."
Attention, il faut ouvrir notre esprit à la méfiance. Parle-t-il des photos ?  Parle-t-il d'autre chose ?  On ne peut pas le savoir.  Il peut parler de tout et de n'importe quoi. 
Exemple, remplaçons ce que la voix off à dit par autre chose pour voir si cela peut fonctionner.
 
Lors du montage de la fusée Saturn V pour Apollo 13, un technicien à interverti les branchement.
"Des erreurs malheureuse ont été commise que maintenant on commence à découvrir."
 
Voyez vous : sortir une phrase hors de son contexte est l'une des armes des manipulateurs.
Un second exemple encore plus frappant avec le monde du cinéma ou avec un montage Le parrain peut donner la réplique à Yoda.
 
Il faut faire extrêmement attention à ce genre de chose lorsque vous regarder un documentaire.
Un autre exemple très simple est utilisé dans la comédie.
Interroger un homme sur ce qu'il aime :
"Est ce que vous aimez les frites ?" L'homme répond. "J'adore ça !"
Au montage, remplaçons la question par une voix off qui dit : "Voici l'homme qui adore les chèvres".  La réponse de l'homme aux frites sortie de son contexte prend un tout autre sens n'est ce pas ?
La voix-off pourrait continuer en disant : "Principale avantage, elles ne font pas chauffer la carte de crédit !".
 
En résumé, méfier vous de ces phrases sortie ou non de leur contexte.  Soyez critique, pensez par vous même, rappelez vous la seul phrase que l'homme à dit ainsi que tout ce que la voix-off à dit de manière séparé, comme deux entité bien distincte. Valable pour n'importe quel documentaire ou vidéo YouTube.  Avec les insinuations sans apporter de preuve, la sortie de phrase hors de son contexte est une technique de manipulateur.  Méfiez vous donc.
 
Ensuite la voix-off continue en disant :
Principale problème, l'éclairage.
 
A nouveau, il donne l'impression que l'homme interviewé parle de cela, mais comme vous venez de le voir on peut en douter raisonnablement.  De plus, si l'homme l'avait vraiment dit, il ne se serait pas priver de nous faire entre par les mots de la personne interviewé cette déclaration n'est ce pas ? Laissons le continuez, nous verrons. Accordons lui le bénéfice du doute pour le moment.
 
Sur la lune, la seule source de lumière pour les astronautes était le soleil.
Ce n'est qu'à moitié vrais pour commencer, la réflexion du sol lunaire, la réflexion du soleil sur le LM ainsi que la réflexion du sol lunaire sur le LM, sur les combinaison etc... sont autant de sources de lumières indirectes, mais poursuivons l'analyse.
Ensuite le documentaire nous livre une petite phrase a nouveau sortie de son contexte. Méfiance.
 
"Il n'avait pas d'éclairage supplémentaire, pas de flash, rien de ce genre."
En effet, il n'avait pas de flash.  Rappelez vous les phrases hors du contexte.  Quelle pouvait être la question : "Y avait-il d'autre éclairage sur la lune ?" Gardons cela dans un coin de notre esprit.
Pour le moment aucune preuve n'à été apportée par la voix-off.
 
 
Point 3 :
Et pourtant cette photo prise par Apollo 14 où les ombres sont projeté dans des directions différentes suggérant différentes sources de lumières.
 
Une nouvelle voix inconnue en anglais, donc aucune des deux précédentes personnes survient alors et dit cette phrase.
"Les ombres des rochers au premier plan auraient dû s'étendre d'est en ouest comme l'ombre du LM." Qui est-il ?
 
Tout d'abord plusieurs photos ont été prise depuis ce point de vue.  Les astronautes ont pris l'habitude de photographié leur environnement à 360°. 
Deux en particuliers montrent ces roches.
 


 
Vous pouvez retrouver ces photos sur ce lien, ainsi que les autres tout en bas de la galerie photo, vous noterez l'absence de tout projecteur.
 
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?68
 
Analysons cette photo.  Zoomons sur ces rochers.
 
Vous ne remarquez rien ?
L'ombre de ces rochers qui serait la preuve d'un second éclairage, ne vous fait pas tilter ?
Observez le gros rocher de droite et particulièrement son ombre.
La cassure dans l'image n'indique-t-elle pas un relief et non une autre source de lumière qui éclairerait ces rochers ?
Des ombres qui se projette sur un relief vont suivre ce relief et apparaitront déformé suivant l'angle de vue.
Et c'est cela la "preuve" que la voix-off veut nous montrer ?
En suivant sa démonstration, ces photos résulte donc de plusieurs sources d'éclairage artificiels dans ce cas.
 




 
Ou n'importe quel photo avec un peu de relief. 
Regardez dans la rue, sur la plage, sur un terrain qui n'est pas plat.  Un creux, une bosse...
Vous pouvez voir ceci dans la vie de tout les jours.
 
Maintenant réfléchissons à ceci : pourquoi nous à t-il induit en erreur, l'à t-il fait sciemment ?  Ou bien n'a t-il pas vu que l'ombre se projetait sur un relief ?
S'il n'avait montré que cette image, je l'aurai classifié dans la maladresse et lui aurai accordé le bénéfice du doute.  Mais avec ces insinuations au tout début... tout me laisse à penser qu'il à bien vu le relief et qu'il cherche malgré tout à manipuler les gens.  
Continuons l'analyse, peut-être auront nous une surprise.
Pour le moment, la voix-off n'a apporté aucune preuves.
 
 
Dans cette photo prise par Apollo 17, les ombres s'étendent aussi dans des directions différentes.
 
Nouvelle personne interviewé :
"Normalement dans la lumière dans du soleil, les ombres sont toujours parallèles les unes aux autres.  Elles ne se coupent jamais."
 
Quelque chose ne vous fait pas tilter à nouveau ? La faiblesse de l'image montré ne nous laisse pas la possibilité de l'analyser et la voix-off voudrait que nous luis accordions notre confiance.
 
Monumentale erreur !
 
Après recherche voici l'image en HD. 

 
Zoomer sur ces roches qui seraient éclairé par un deuxième spot de lumière d'après la voix-off.
S'il y avait deux sources de lumières, nous verrions deux ombres.
De plus, voici une série de 25 photos prise de tour l'environnement de gauche à droite par l'astronaute.  Mais ne comptez pas sur la voix-off pour vous les montrer.
 
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?134
 
A partir de là AS17-134-20408 jusqu'à AS17-134-20431.
 
Pour les avoir en HD. Ici avec le numéro de la photo.
 
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/images17.html
 
Ou se trouve la deuxième source lumineuse ? Enlevée ? Les ombres n'ont pourtant pas changé de place, ni d'angle et l'éclairage est identique.
 
Qu'en pensez alors ?  Se tromper une fois peut-être excusable.  Deux fois ca devient plus difficile.
Une nouvelle fois, la voix-off a-t-elle fait une seule recherche ?
 
Jusqu'à maintenant la voix-off n'à pas encore montrer une seule et unique preuve.
 
Point 4:
Les partisans de la thèse du complot disent que ce ne sont pas seulement les ombres qui révèlent l'utilisation de lumière artificielle mais aussi ce qui est photographier dans les ombres.
Prenons un exemple, voici un astronaute qui descend dans l'ombre imposante du module lunaire et pourtant sont corps entier est toujours visible.  Comment se fait-il qu'il ne soit pas drapé d'obscurité.
 
Pour cela, il faut se renseigner.  Est ce que le soleil est la seule et unique source de lumière naturelle sur la lune ?  La lumière indirect généré par le sol lunaire est très puissante.  Si puissante qu'une nuit de pleine lune sur terre, ce n'est pas le noir complet et l'on y voit parfaitement.  Pourquoi ? Parce que la lune, sa surface pour être précis, nous renvoie une très grande quantité de lumière.  La prochaine fois que vous êtes dehors un soir de pleine lune ou le soir d'une lune presque pleine, dans un lieu sans éclairage public vous le constaterez par vous même.  Vous êtes déjà allez skier à la montagne ?  La réflexion du sol lunaire est plus puissante que la réflexion du soleil sur la neige.
http://hpics.li/3ab2e08
 
Des exemple sur terre ou les le sol est tellement réfléchissant qu'ils débouche les ombres.
 



 
La voix-off n'est-elle jamais sortie de chez elle une soirée ou une nuit de pleine lune ?
La voix-off sait-elle au moins que le sol lunaire réfléchit la lumière ?
 
De plus, elle insiste sur une source de lumière artificiel supplémentaire.
Dans ce cas, lorsque l'astronaute est au sol, la lumière projeté par cette lumière artificielle devrait éclairer le sol...
 

 
Pour le comprendre, prenons une figurine, une source de lumière directionnel et une feuille de papier blanche.
 
Posons la figurine sur la feuille de papier et éclairons la par derrière.   Faisons le même test mais avec une feuille de papier gris ou noir.
 


 
Et oui, faites le chez vous si vous ne le croyez pas. 
La feuille de papier réfléchit la lumière et crée une illumination indirect.  Nous voyons que c'est bien le sol qui reflète la lumière car si nous remplaçons la feuille blanche par une noir, la figurine n'est pas aussi bien éclairé.  Essayer avec différente couleurs de papier pour voir le résultat et vous verrez le résultat.  Effet saisissant garanti.
 
Quel conclusion tiré de son affirmation ?
Ce n'est pas un phénomène inconnu loin de là.  C'est même un phénomène naturel des plus banals.  Une recherche dans un livre sur la lumière ou des questions à un photographe ou un éclairagiste l'en aurait informé. 
 
Soit la voix-off n'à vraiment fait aucune recherche, ce qui est quand même grave. 
Soit la voix-off sait pertinemment ce qu'elle dit, sachant que la grande majorité n'y prête pas attention, ne l'à jamais remarqué et n'ira jamais se renseigner.  Qu'en pensez vous ?
 
Pareil pour l'image suivante avec l'astronaute de face. Ou serait l'ombre générée par ce spot lumineux ?
 

 
Point 5 :
Et pour finir, dans cette image où le soleil est derrière le module lunaire, l'avant du vaisseau est clairement visible. Les mots United States sont clair et net.
 
De nouveau, si un spot de lumière l'éclaire ou se trouve l'ombre généré de l'autre côté ?
Le sol lunaire comme je l'ai dit reflète énormément la lumière.
 

 
D'ailleurs voici un exemple avec l'atterrisseur du robot chinois Lapin de Jade.  Le vaisseau est clairement à contre jour.  Pourtant aucun spot ne l'éclaire.
 


 
Nous pouvons envoyer autant de robot ou même d'homme sur la lune, nous aurons les mêmes photos.  Tout comme vous allez à la montagne et que vous vous photographié à contre jour.
 
A nouveau, les astronautes ont photographié à 360° leur environnement lunaire. Aucune trace d'un spot supplémentaire.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?66
De la photo  AS14-66-9303 à la photo AS14-66-9316.
 
Point 6 :
Ces deux photos semblent avoir les mêmes montages en toile de fond et pourtant le module lunaire n'est présent que sur l'une d'entre elle.  Ce qui est tout simplement impossible puisque le LM ne s'est jamais déplacé et que sa base est resté sur la lune.
 
Comme la voix-off le dit elle même : (..) des montages(..).  Pour être précis, la montage à gauche. Le mont Hadley mesure 4600 mètres de haut et  est distant du LM de 15 km.
J'ajoute que le fabuleux fondu entre les deux images dans la vidéo joue très bien son rôle pour piéger les esprits faible et naïfs.
 
Voici deux photos :
 


 
Ces deux photos semblent avoir les mêmes montages en toile de fond (important le mot toile de fond, ca insiste sur le fait que c'est faux.  Une autre technique de manipulation) et pourtant l'arbre n'est présent que sur l'une d'entre elle.  La montagne n'est pas aussi éloignée que le mont Hadley et pourtant l'effet est bien là.
La première photo montre les astronautes avec le LM devant eux et le mont Hadley en arrière plan.
La seconde photo montre le mont Hadley en arrière plan mais plus le LM puisqu'il est derrière l'astronaute des centaines de mètres voir d'avantages.
 
Je vous laisse réfléchir à ceci :
Combien de photos pouvons nous prendre entre le LM et la montagne ? 
 
 
Point 7 :
Les partisans de la thèse du complot soutienne qu'un examen plus détaillé au niveau des photographié révèle des preuves de trucage.  Des croix était gravé dans les appareil photos afin de repérer le haut que chaque image.  Mais dans cette photo, le repère est derrière le patrouilleur lunaire.
 
Image présenté par la voix off :
 
Photo original :

 
Gros plan photo original :
 
Gros plan lumière boosté :
 
Notons la présence de croix sur les parties soit disant ajouté ailleurs que sur les parties blanches brûlées. 
Pourquoi est-ce que les croix blanches n'apparaissent pas sur ces photos qui auraient, suivant la théorie de la voix-off, été prise en studio ?
Sur les photos  ou les croix n'apparaissent pas, nous pouvons voir que la combinaison de l'astronaute, ainsi que les éléments blanc comporte très peu de détail.  Les blanc sont cramée.
Mais voici que sur les photos originales, les parties brulées sont pleines de détails bien que certains zones soit encore brulée mais vous le constatez, nettement moins,  et que les croix apparaissent.
 
Pourquoi  les images que nous montre la voix-off sont-elle si différente ? 
Pourquoi sont-elles brulée ?
 
Entre la photo original et la photo que nous à présenté la voix-off il y a eu une manipulation de l'image.  Les parties blanches ont perdu de leur détails ainsi que les morceaux de croix qui s'y trouvaient.
Quel manipulation ? Quelle est l'effet de cette manipulation.  Et par qui ?
Faisons le test.  Augmentons la luminosité jusqu'à ce que les zones blanches soient brulée et que les croix disparaissent.
 
La manipulation hormis le recadrage et la mauvaise qualité de la photo ainsi que l'effet miroir, la luminosité à été booster.  Elle à été augmenté jusqu'à ce que les croix noirs disparaissent.
 
Est ce que la voix-off à monté la luminosité elle même pour nous induire en erreur en les faisant passé pour des originales ?
D'ou vienne ces images retouché ? 
D'un site conspirationistes ? D'un magazine ?  La photo original comporte bien les petites croix et tout les détails qui ont été perdu dans la photo manipulé. 
Qu'en conclure ?   Manipulé par qui ?
 
La seule réponse qu'on peut donner c'est que les croix sont bien sur les photos original.  Ce qui fait s'écrouler la théorie selon laquelle quelques chose à été ajouté mais que le technicien photo à oublié d'ajouter la crois seulement sur les parties blanches brûlées. Ce qui en réfléchissant de cette manière était déjà peu crédible.
Nous ne pouvons que présumer que entre le cheminement de photo original jusqu'à  la voix-off la luminosité de l'image a été augmenter.  Par qui ?  La réponse à pourquoi se laisse deviner.
 
Depuis le début, aucune preuve n'à put être avancé par la voix-off.  Résumons tous ce qui a été avancé avant le tout dernier point qui est le meilleur.
Une image sur des milliers ou l'ombre de rocher est projeté sur un relief.
Des petites croix qui n'étaient pas sur l'image présenté mais bien sur l'image originale.
Aucune source de lumière artificiel supplémentaire lorsque l'astronaute fait les photo à 360°.
Deux fond identiques qui se révèlent être une montagne éloignée de 15 km, haute de 4 km, et un rapprochement de celle-ci.
Des insinuations avec des tournures de phrases et des mots particulièrement choisit.
Totale absence de compréhension de la lumière et de la physique.
Une absence systématique de recherche et de documentation.
 
Aucune preuve n'à  été apporté.  Pour le connaisseur et celui qui réfléchit avec un esprit critique, la manipulation est mise à jour.
Pour celui qui ne connait pas grand chose et un peu naïfs est piégé par les habiles usages de mots, d'effet de fondu et d'argument qui se révèlent en fin de compte faux.
 
Point 8 :
 
"La meilleur preuve sont les anomalies picturales dans les photographies du voyage sur la lune. Dans l'une des photos d'Apollo 16, on aperçoit la même vue de la même colline à deux jours d'intervalle."
 
Cette vidéo à été prise lors de la première des excursions lunaire d'Apollo 16.  Et celle-ci, le jour suivant à un autre endroit.  La NASA prétend que le deuxième site était à 4 kilomètre. Mais si l'on superpose les 2 vidéos, les sites se révèlent identiques.
 
"Les partisans du complot voit là une preuve que nous ne sommes pas allé sur la lune.  Pour leur adversaire, c'est juste une erreur de montage"
 
"C'est absolument irréel" Entendons-on d' un des astronautes sur la vidéo.
 
 
La voix-off nous fait un fondu enchainé de la même colline en disant que ca a été pris a un autre endroit disant que la NASA a dit que le site était à 4 kilomètre.
La réalité est toute autre.  La voix-off nous livre là son ultime "preuve" en nous disant que ce sont deux sites différent d'après la NASA.
 
En réalité c'est la même colline et ce n'est pas à deux jours d'intervalle.  Ces deux vidéos ont été extraits d'une seule vidéo en continu de quelques minutes.  La voix-off à manipuler les gens d'une manière simple.  Elle à coupé une partie de la vidéo au milieu, de présenter les deux vidéos ainsi obtenu comme ayant été tourné en des lieux différent.  Il ne lui reste plus à dire que la NASA à dit que... 
Voici la vidéo,  11 minute 49 au total.
http://www.mediafire.com/watch/9egwx34bl2jhmgb/Apollo_16_video.mp4
 
 
A 1 minute 39, nous retrouvons la courte séquence pour figurer le premier site.
A 8 minute 39, nous retrouvons la courte séquence pour figurer le deuxième site.
 
Image du premier site d'après la voix-off :
Image du second site d'après la voix-off :
Image de la vidéo, 1 minute 39. :
Image de la vidéo, 8 minutes 49 :

 
Ils viennent de la même vidéo, du même endroit, à la même heure, le même jour.
La voix-off à juste coupé tout ce qu'ils y avaient quelques frames après 1 minute 39 et remis quelques frames avant 8 minute 39.  Autrement dis, il à coupé 7 minutes et 10 secondes de vidéo et dis que c'était sur un autre site.
Une belle tentative de création de preuve mais qui est dévoilé aux grand jour comme était une tentative maladroite de manipulation !
 
De plus, la voix de l'astronaute qu'on entend dans la vidéo et qui dit "C'est absolument irréel" n'apparait pas dans la vidéo original complète.
 
 
Conclusion :
Insinuation, absence totale de connaissance des lois de la physique.  Absence de recherches,  5 minutes aurait suffit mais dans ce cas, il n'y aurait pas eu de vidéo. Tromperie, mensonge et tentative de fabriquer de fausses preuves.
 
Avons nous touché le fond ?  Je le pense.  La voix-off à clairement truquer son montage pour piégé les gens.  On ne peut plus parler ni d'erreur, ni d'un manque de recherche à ce stade mais bien de manipulation évidente et mise à jour !
La voix-off n'a pas apporté une seule preuve et à même été pris entrain d'en fabriqué une !

[Apolloman]

oui un gros fake que je débunk patiemment. Si vous voulez, je le posterai ici aussi.

Merci merci merci pour la photo !  J'ai chercher 3 fois dans l'atlas sans succès.  Ça doit être ses conspi qui me sortent par les yeux.  ;-)

Fallait aller ici, http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/hoax/Le_canular_02.htm ... ;)

Débunker pour ma part en fin de page!

[johnconnors]

oui un gros fake que je débunk patiemment. Si vous voulez, je le posterai ici aussi.

Merci merci merci pour la photo !  J'ai chercher 3 fois dans l'atlas sans succès.  Ça doit être ses conspi qui me sortent par les yeux.  ;-)

Fallait aller ici, http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/hoax/Le_canular_02.htm ... ;)

Débunker pour ma part en fin de page!

zut !
J'ai chercher sur l'atlas et sur le site de la nasa mais j'ai oublié le tiens.  désolé.

La prochaine fois j'irai direct . ;-)


et mince mes images s'affichent trop grande, je m'y attendais mais plein d'image ne s'affichent pas... saleté d'hébergeur à la noix.