Space X: Lancement de Falcon-9 - CRS-1/SPX-1 07.10.2012

Jolie calcul. En théorie une telle fusée n'aura quasi jamais (à moins de jouer au loto) un échec à cause d'un soucis moteur.

Cela supposent juste que la perte d'un moteur n’occasionnant jamais au grand jamais; de dégâts sur les autres. Dans la réalité un moteur de fusée ça explose des fois.

Effectivement,
C'est pour ça que SpaceX a disposé des protections entre les moteurs.
Cela limité les effets de la destruction d'un des moteurs sur les autres.

Si je me rappelle bien on avait évoqué le fait que la charge utile (en particulier Dragon) était bien plus légère que la performance maximale de Falcon 9. Le fait qu'un moteur ne fonctionne plus, entraine une perte de poussée. Le delta V total fourni par les moteurs peut effectivement être le même que celui prévu en arrêtant les autres moteurs plus tard que prévu. Cependant le déficit de poussée doit avoir un impact sur les pertes gravitationnelles qui doivent inévitablement augmenter.
Cela signifie que si l'on veut être capable d'atteindre l'orbite choisie en prenant en compte l'arrêt d'un ou deux moteurs, il faut garder une quantité non négligeable d'ergol en réserve, qui serve à compenser les pertes gravitationnelles additionnelles. Quelqu'un en sait il plus à ce sujet?
S'il n'y a pas de réserves suffisantes on ne pourrait pas atteindre l'orbite prévue, par exemple pour une lancement à performance maximale (charge utile maximale). Dans ce cas cela réduirait la probabilité de réussite calculée par xapon.

J'avais lu, je ne sais plus où, que l'utilisation des 9 moteurs à 100% de leur puissance n'était nécessaire que lors du décollage. Ensuite, la puissance des moteurs était progressivement réduite.
Il y aurait donc de la marge de puissance pour compenser la perte d'un moteur en augmentant celle des autres.

post transferé dans le bon sujet

post transferé dans le bon sujet

merci de ces infos mais pourrait on les rapatrier dans le sujet de la mission!

post transferé dans le bon sujet

@Frandu12 a écrit:

merci de ces infos mais pourrait on les rapatrier dans le sujet de la mission!

tu as raison Frandu je me trompe de sujet

@Eyp a écrit:

Si je me rappelle bien on avait évoqué le fait que la charge utile (en particulier Dragon) était bien plus légère que la performance maximale de Falcon 9. Le fait qu'un moteur ne fonctionne plus, entraine une perte de poussée. Le delta V total fourni par les moteurs peut effectivement être le même que celui prévu en arrêtant les autres moteurs plus tard que prévu. Cependant le déficit de poussée doit avoir un impact sur les pertes gravitationnelles qui doivent inévitablement augmenter.
Cela signifie que si l'on veut être capable d'atteindre l'orbite choisie en prenant en compte l'arrêt d'un ou deux moteurs, il faut garder une quantité non négligeable d'ergol en réserve, qui serve à compenser les pertes gravitationnelles additionnelles. Quelqu'un en sait il plus à ce sujet?
S'il n'y a pas de réserves suffisantes on ne pourrait pas atteindre l'orbite prévue, par exemple pour une lancement à performance maximale (charge utile maximale). Dans ce cas cela réduirait la probabilité de réussite calculée par xapon.

Bien, je n'en sais pas plus ... mais effectivement il faut tenir compte des pertes gravitationnelles plus importantes si la durée du vol propulsé augmente
.De plus ces pertes dépendront de l’instant de la diminution de la poussée et seront beaucoup plus plus importantes si l'avarie a lieu au début pour deux raisons:
En premier parce que la durée de fonctionnement à plus faible poussée est plus grande, mais aussi parce que la trajectoire est alors très inclinée et donc le travail résistant de l'attraction gravitationnelle plus grande.

Le raisonnement statistique "d'un optimisme sans faille" a ses limites toutefois.
Si on allume 9 moteurs simultanément, il y a neuf fois plus de probabilités que l'un d'eux tombe en panne.
Cela n'aura peut-être pas d'incidence sur la suite du vol .... reste à voir l'anomalie et les effets collatéraux même s'ils sont théoriquement anticipés.
Sinon pour faire baisser les risques d'échecs on peut se dire qu'on démultiplie encore (c'était le cas de la N1 russe, cela sera peut-être le ca de la Falcon Heavy ?)
On sait ce qu'il est advenu de la N1. Et la Falcon Heavy reste un concept .... on verra bien.
En tout cas question assurance .... ce vol mi figue-mi raisin ne va pas aller dans le sens des baisses de prime.

Pour l'instant la NASA doit discuter "sous embargo" avec Space X en ce qui concerne l'analyse de l'accident de moteur et les missions à venir .... on saura rapidement si les dates seront maintenues pour CRS 2.

@xapon a écrit:

Supposons une fiabilité théorique de 99,5 % pour un moteur Merlin. Le risque (ou probabilité) de panne est de 0,005.

En pratique ce n'est pas tout à fait ce que nous ont démontrés les moteurs merlin jusqu'ici, d'après le manifeste des lancements publié par SpaceX 32 ont été utilisés pour des lancements depuis 2006, 2 sont tombés en panne, 93.75 % de fiabilité donc.
De plus dans l'unique exemple de panne d'un moteur redondant que nous avons, cela a tout de même engendré l'échec d'une partie de la mission.

Le raisonnement ne peut pas être le même en fonction de la nature du lancement et en particulier entre lancements habitées ou non. .
Si on s'en tient à ces derniers - le cas de celui-ci, il suffit de parler "gros sous " soit $ dans ce cas :
il serait intéressant de savoir plus exactement que représente la perte relative pour ce satellite qui ne se trouve pas sur sa bonne orbite... cela m'étonnerait quand même que cela soit un demi-échec - si on négative -ou demi- réussite - si on positive - car demi veut dire 50%

@montmein69 a écrit:

Sinon pour faire baisser les risques d'échecs on peut se dire qu'on démultiplie encore (c'était le cas de la N1 russe, cela sera peut-être le ca de la Falcon Heavy ?)
On sait ce qu'il est advenu de la N1. Et la Falcon Heavy reste un concept .... on verra bien.

On prend comme exemple la N1 pour montrer le danger de la multiplication de moteurs , mais la N1 d'après ce que j'ai lu ses plus gros problemes c'étaient le manque de moyens et l'urgence. Qui sait , sans ses contraintes , la N1 aurait pu être opérationnelle avec sa flopée de moteurs .

En marge de cette histoire, NORAD rectifie ses immatriculations et pour cette mission on a :

CRS-1 DRAGON-1 : 38846 & 2012-054A en LEO

OG-2 ORBCOM : 38847 & 2012-054B en LEO

Falcon-9 R/B : 38848 & 2012-054C en LEO

@Maurice a écrit:

@xapon a écrit:

Supposons une fiabilité théorique de 99,5 % pour un moteur Merlin. Le risque (ou probabilité) de panne est de 0,005.

En pratique ce n'est pas tout à fait ce que nous ont démontrés les moteurs merlin jusqu'ici, d'après le manifeste des lancements publié par SpaceX 32 ont été utilisés pour des lancements depuis 2006, 2 sont tombés en panne, 93.75 % de fiabilité donc.

Il y a eu 3 vols de Falcon 1 équipées de Merlin 1C (les 2 premiers vols utilisaient des Merlin 1A très différents) : 3 Merlin 1C.
Il y a eu 4 vols de Falcon 9 : 36 Merlin 1C.

Soit 1 échec sur 39 moteurs, soit 97.4% de réussite. L'échec de Falcon 1 vol 3 ne peut être attribué au moteur lui même.
A noter qu'il y a également eu 4 Merlin 1C version "vacuum" (avec une tuyère allongée).

space reveur. a écrit:

Qui sait , sans ses contraintes , la N1 aurait pu être opérationnelle avec sa flopée de moteurs .

On ne le saura jamais.
Par contre on sait qu'aucune agence ne développe des lanceurs avec une kyrielle de moteurs.
On est plutôt "à la mode" du core de base avec un nombre limité de moteurs, qu'on assemble en grappe.
On verra bien si Space X persiste avec succès dans sa voie, ou si disposant de versions de moteur plus puissants elle en réduit le nombre.

Citation :

En pratique ce n'est pas tout à fait ce que nous
ont démontrés les moteurs merlin jusqu'ici, d'après le manifeste des
lancements publié par SpaceX 32 ont été utilisés pour des lancements
depuis 2006, 2 sont tombés en panne, 93.75 % de fiabilité donc.

Désolé, je n'avais pas cette info pour mon calcul. Cela dit, 93,75 % de fiabilité, c'est plutôt bien si on inclut la période de mise au point des moteurs.
Je penses que, maîtrise de la production aidant, la fiabilité va aller en s'améliorant jusqu'à un niveau que j'espère élevé. Par la suite, elle peut aussi se dégrader si le laisser aller et la routine s'installe sur la chaîne d'assemblage.
Le spatial ne sera jamais au niveau de routine de l'automobile et peut-être même jamais de l'aviation.

@Exocet a écrit:

Il y a eu 4 vols de Falcon 9 : 36 Merlin 1C.

Ah ben oui, quel boulet je n'avais pas fait attention aux dates sur le site et au fait qu'il n'est pas à jour.

@Exocet a écrit:

L'échec de Falcon 1 vol 3 ne peut être attribué au moteur lui même.

C'était le Vol 1 que je comptais comme échec puisqu'il était question d'une fuite moteur.

techniquement parlant ne serait il pas envisageable d'aller repêcher le 1er étage de la falcon 9 pour, après "autopsie" définir clairement ce qu'il c'est passé et trouver les solutions de rechange (je sait que économiquement cela risque d’être une ânerie )
il n'avait pas ete question, il y a quelque temps, d'aller repêcher le 1er étage( S1c) de appollo XI

Citation :

il n'avait pas ete question, il y a quelque temps, d'aller repêcher le 1er étage( S1c) de appollo XI

Oui, mais ça c'est juste pour le prestige et pour pouvoir l'exposer dans un musée. le coût n'entre que partiellement en ligne de compte.

http://spaceflightnow.com/falcon9/004/121011orbcomm/#.UHhC067y-uA