Re: SpaceX

**Giwa** Messages : 12200 Inscrit le : 15/04/2006

Atlantis a écrit:Il semblerait que le choix du site de Boca Chica, près de la ville de Brownsville, au Texas, vient d'être officialisé par un comuniqué de presse commun d'Elon Musk et du gouverneur du Texas: http://www.brownsvilleherald.com/news/local/article_d427d250-1c02-11e4-af51-001a4bcf6878.html
Entre autre chose, l'état du Texas s'engagerait sur un apport d'un peu plus de 15 millions de dollars (la construction de la base est estimé à environ 80 millions).
Il n'est pas précisé s'il s'agit d'une aide financière direct ou de diverses suppression de taxes (foncières, impôts sur les sociétés, etc...).

Autre nouvelle; il semblerait qu'un essai du vehicule Dev-R1 ait eu lieu vendredi dernier, au centre McGregor, Texas. On attend que SpaceX divulgue la vidéo.

Bonnes nouvelles !

Au fait le Texas est déjà bien connu pour son pétrole !
...sans parler de JR ;)

N'y aurait-il pas quelque plateforme pétrolière offshore désaffectée dans le golfe du Mexique qui pourrait se reconvertir en base de récupération du premier étage ?

Giwa a écrit:
N'y aurait-il pas quelque plateforme pétrolière offshore désaffectée dans le golfe du Mexique qui pourrait se reconvertir en base de récupération du premier étage ?

Un tel engin devrait être déplaçable. A la fois pour l'acheminer vers les zones de récupération, et aussi pour la "parquer" entre deux missions.
Donc cela nécessiterait probablement des modifications importantes et partir d'un modèle pouvant autoriser ces adaptations.

montmein69 a écrit:
Giwa a écrit:
N'y aurait-il pas quelque plateforme pétrolière offshore désaffectée dans le golfe du Mexique qui pourrait se reconvertir en base de récupération du premier étage ?
Un tel engin devrait être déplaçable. A la fois pour l'acheminer vers les zones de récupération, et aussi pour la "parquer" entre deux missions.
Donc cela nécessiterait probablement des modifications importantes et partir d'un modèle pouvant autoriser ces adaptations.

A moins que l'étage récupérable puisse se poser sur la plate-forme fixe, disposée d'avance dans la zone de récupération optimale et qu'il soit ensuite transférer sur une barge au moyen de grues.
Bien sûr cela demanderait une parfaite maîtrise du retour et si sur des vols courts, la démonstration a été faite , cela reste à faire après un vol dont l'apogée dépasse les 50 km.
La fiabilité du retour n’approcherait pas sans doute les 100 %, mais ce ne serait que du matériel qui prendrait le "bouillon" quand la plateforme ne pourrait être atteinte ou qu'il vaudrait mieux l'éviter pour une anomalie... et là c'est bien un avantage des vols automatisés !

L'utilisation d'une plateforme "à la Sea Launch" n'est pas d'actualité pour SpaceX.
Les frais d'entretien et de logistique sont bien trop élevé.

C'est l'une des principales raisons pour laquelle le retour sur la terre ferme est aussi important pour SpaceX.
Leur but est de réduire au maximum les coûts de lancement ... devoir gérer une armada ne va pas dans ce sens.

MrFrame a écrit:L'utilisation d'une plateforme "à la Sea Launch" n'est pas d'actualité pour SpaceX.
Les frais d'entretien et de logistique sont bien trop élevé.

C'est l'une des principales raisons pour laquelle le retour sur la terre ferme est aussi important pour SpaceX.
Leur but est de réduire au maximum les coûts de lancement ... devoir gérer une armada ne va pas dans ce sens.

C'était la ligne de conduite de départ, mais on peut se demander si depuis ils ne réfléchissent pas aussi à la possibilité de récupération en mer ou en lagune
Voir : http://astronautique.actifforum.com/t16044p30-lancement-falcon-9-asiasat-8-050814#313367
Citation :
At this point, we are highly confident of being able to land successfully on a floating launch pad or back at the launch site and refly the rocket with no required refurbishment

Atlantis a écrit:Donc, la formulation est vague mais en fait, c'est peut-être fait exprès puisque on dirait bien que l'on se dirige vers un "atterrisage" sur une surface flottant sur les vagues! Désolé, pour ce jeu de mots facile.

je ne pense pas qu'il s'agit d'une solution pérenne, j'ai plutot l'impression qu'ils tentent de prouver qu'ils peuvent atteindre une grande précision d'amerrisage à 2 reprises pour obtenir l'autorisation des autorités d'atterrir sur la terre ferme ce qui leur est pour le moment refusé

bed31fr a écrit:je ne pense pas qu'il s'agit d'une solution pérenne, j'ai plutot l'impression qu'ils tentent de prouver qu'ils peuvent atteindre une grande précision d'amerrisage à 2 reprises pour obtenir l'autorisation des autorités d'atterrir sur la terre ferme ce qui leur est pour le moment refusé

C'est bien là le problème : on est sur Terre avec tous les problèmes juridiques qui en découlent ou d'autres humains : sur un autre sujet Curiosty est sans doute plus tranquille sur Mars que s'il se promenait dans le Sahara ... cherchez pourquoi !

Quant à la solution d'une plate-forme, elle n'est pas comparable au système de lancement de Sea launch assez complexe comptant deux unités ( un vaisseau avec tous le personnel dont des ingénieurs et une plate-forme pétrolière mobile et qui de plus doivent voyager sur plusieurs milliers de km pour assurer un lancement)
Là il s'agirait de poser un seul étage en fin de parcours sur urne plate-forme pétrolière fixe désaffectée et transférer cet étage au moyen de grues qui pourraient se trouver sur une barge avec un minimum de personnel - sans vérifications - puisque celle-ci pourraient être fait au port et sur quelques centaines de km .
De plus le retour sur terre demanderait quand même des transports terrestres pour le ramener jusqu'à la base d'entretien et de vérification et assurer ensuite le montage: or les transports maritimes sont plus compétitifs pour le transport de charges lourdes.

Giwa a écrit:
Là il s'agirait de poser un seul étage en fin de parcours sur urne plate-forme pétrolière fixe désaffectée et transférer cet étage au moyen de grues qui pourraient se trouver sur une barge avec un minimum de personnel - sans vérifications - puisque celle-ci pourraient être fait au port et sur quelques centaines de km .

Il faudrait être sûr que les lancements effectués permettent de rallier la plate-forme, si elle est fixe.
Or :
- pour des lancements en GTO ..... la trajectoire doit être à peu de chose près la même. Mais il s'avère que ces lancements requièrent (suivant la charge) l'essentiel du carburant interdisant la récupération.
- pour des lancements sur des orbites inclinées ... il y aura des écarts -de distance de retour - pouvant être assez importants (mais je ne saurais les évaluer) .... du coup revenir vers une plate forme fixe et dont la position est optimisée pour une valeur d'inclinaison ... deviendrait peut-être plus délicate pour toutes les autres. (?)

Si les autorisations de retour terrestre tardent - voire ne soient jamais données - la solution de retour sur une plate-forme en mer, devra selon moi, nécessiter une certaine mobilité de la plate-forme. Peut-être que s'ils parlent d'une barge (pour l'instant) , c'est un engin auto-mobile ou tractable ?

montmein69 a écrit:

Si les autorisations de retour terrestre tardent - voire ne soient jamais données - la solution de retour sur une plate-forme en mer, devra selon moi, nécessiter une certaine mobilité de la plate-forme. Peut-être que s'ils parlent d'une barge (pour l'instant) , c'est un engin auto-mobile ou tractable ?

Effectivement la solution d'une base de réception mobile répondrait mieux à tous les ajustements nécessaires en fonction des mises en orbite demandées. Peut-être est -il possible de concevoir une barge dont les ballasts une fois remplis plongent suffisamment profond dans la mer pour effacer la houle lors du posé ( par la suite l'étage est arrimé et les ballasts peuvent de nouveau être vidés pour diminuer le tirant d'eau) et qui ne soit pas trop onéreuse?
En effet par rapport à Sea launch ce n'est pas une fusée complète à remplir pleine d'ergols qu'il faut maintenir pour un lancement précis avec compte à rebours , mais un seul étage pratiquement vidé à réceptionner et à qui on ne demande pas à repartir immédiatement : les vérifications, l'entretien et les réparations nécessaires seront effectués plus tard à port.

Il existe déjà des barges stabilisées. Ce sont de grandes barges contenant d'importants ballastes. Cela réduit les effets de la houle sans toutefois les effacer complètement.
SpaceX peut très bien en louer une au besoin. Ca reviendra certainement bien moins cher que d'en concevoir une, de la fabriquer, de l'entretenir et de la stocker 365j/an. Sans compter le remorqueur pour la déplacer.

Je ne comprends pas pourquoi vous parlez de plate-forme pétrolière. Le but d'une plate-forme, c'est de rester à un même endroit pendant une longue durée. Or, là, on veut justement se déplacer pour aller chercher des étages tombés du ciel. Ce serait complètement inopportun d'utiliser une plate-forme pour faire ça !

Les bateaux qu'ils utilisaient pour récupérer les SRB, ils sont devenus quoi ?

Non ils veulent la faire atterrir sur la barge

vidéo de Elon Musk (SpaceX) & Michael Gass (ULA) At Senate Hearing on National Security Launch Programs reçu au senat

Il semblerait que l'engin de test Falcon9R-Dev-1 ait explosé en vol lors d'un essai aujourd'hui au centre McGregor, Texas (source Reddit):

SpaceX - Page 20 BvrXpvHCEAA2Mju

Confirmé
http://www.nbcnews.com/science/space/spacex-test-flight-detonated-over-texas-town-n186436

Il s'agit d'une auto destruction lancé automatiquement par le logiciel de bord d'un modèle 3 moteurs suite à la détection d'une anomalie (sans doute assez grave pour ordonner la destruction)

En lisant les news sur un site d'actu, j'ai pensé directement à la Falcon 9 qui doit lancer le satellite Asiasat 8 mardi prochain. Mais ouf, il ne s'agit que du prototype destiné aux essais au Texas. Apparemment, 3 moteurs ont cessé de fonctionner en vol. Quid du lancement de mardi? Le Grasshopper est équipé des mêmes moteurs que Falcon 9. De toute, une enquête préliminaire devra être réalisée pour donner ou non le feu vert pour mardi. Si l'accident est suffisamment sérieux, il y aura très certainement un report de plusieurs jours, voire plusieurs semaines. En même temps, je ne pense pas qu'Asiasat soit pressé de voir son satellite retomber en confettis dans l'Atlantique.

**Laïka** Messages : 487 Inscrit le : 23/05/2008 Age : 43 Localisation : .

Grand spectacle pour la fin du programme Grasshopper à McGregor.

Elon Musk et tous les représentants étaient là, pour observer un test aux extrêmes limites. ( du plafond FAA )

Une enquête est actuellement en cours pour connaitre l'issue mystérieuse de ce vol.

D'ici là les plaintes doivent être adressées au Burning Man.

beau feu d'artifice , il y avait longtemps !!! le spatial privé pas encore au top à priori !!

Martien31 a écrit:beau feu d'artifice , il y avait longtemps !!! le spatial privé pas encore au top à priori !!

Le dernier ne remonte pas à si longtemps. C'était en juillet 2013 avec la danse de la macarena de Proton :)

Je me demande s'ils vont maintenant finir le Falcon9R-Dev2 et passer directement aux essais au Nouveau-Mexique ou s'il vont l'envoyer en premier à
McGregor, pour terminer le programme de tests du Falcom-9R-Dev1.
Si c'est la premiére hypothèse qui est choisit, on pourrait bientôt voire les essais du Dragonfly s'inicier à McGregor.

**D'jo** Messages : 254 Inscrit le : 24/11/2007 Age : 32 Localisation : Québec

Quelques infos concernant l'explosion du F-9R Dev1. Un problème (non spécifié) serait survenu juste après l'ignition des moteurs. Si le même problème serait survenu lors d'un lancement commercial, la fusée aurait été retenue sur le pad de tir via des poteaux de retenu (hold down post) l’empêchant de s'envolée.

http://www.nasaspaceflight.com/2014/08/spacex-delay-asiasat-6-launch/

Tout de même étrange que les moteurs n'ont pas été coupé après la détection du problème. Si c'était assez tôt dans la chronologie pour qu'une fusée commercial soit encore retenue, le F-9R n'aurait pas tombé de très haut. Peut-être qu'il est préférable que le lanceur explose en vol et non au sol.

D'jo a écrit:Quelques infos concernant l'explosion du F-9R Dev1. Un problème (non spécifié) serait survenu juste après l'ignition des moteurs. Si le même problème serait survenu lors d'un lancement commercial, la fusée aurait été retenue sur le pad de tir via des poteaux de retenu (hold down post) l’empêchant de s'envolée.

http://www.nasaspaceflight.com/2014/08/spacex-delay-asiasat-6-launch/

Tout de même étrange que les moteurs n'ont pas été coupé après la détection du problème. Si c'était assez tôt dans la chronologie pour qu'une fusée commercial soit encore retenue, le F-9R n'aurait pas tombé de très haut. Peut-être qu'il est préférable que le lanceur explose en vol et non au sol.

Quelques infos concernant l'explosion du F-9R Dev1. Un problème (non spécifié) serait survenu juste après l'allumage des moteurs. Si le même problème était survenu lors d'un lancement commercial, la fusée aurait été retenue sur le pas de tir via des poteaux de retenue (hold down post) l’empêchant de s'envoler.

Tout de même étrange que les moteurs n'aient pas été coupés après la détection du problème. Si c'était assez tôt dans la chronologie pour qu'une fusée commerciale soit encore retenue, le F-9R n'aurait pas tombé de très haut. Peut-être qu'il est préférable que le lanceur explose en vol et non au sol.

Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que le problème ayant aboutit à l'autodestruction de l'engin de test à McGregor pourrait être très semblable à celui qui a provoquer le retard (quelques heures) du dernier lancement (Asiasat 8).
En effet, lors de ce dernier, je me souviens que le problème venait d'un senseur qui donnait une valeur erronée, empechant la procédure de lancement de continuer. Ce dernier a put se réaliser après que les ingénieurs eurent vérifié que les valeurs correctes étaient celles données par d'autres senseurs et que le senseur en cause eut été "ignoré".
D'après ce qu'en dit Elon Musk et cet article de Chris Bergin, lors de la mise à feu, un senseur qui donnait une valeur erronée n'a put être corriger par les valeurs d'autres senseurs (ceux-ci n'existant pas sur l'engin de test, alors qu'ils font partie du lanceur Falcon normal), donc pas d'autres "votants" pour se soustraire au "vote" du senseur défaillant.
Après le lancement, cette valeur erronée a conduit l'ordinateur de bord à couper les moteurs, et par la déviation de trajectoire à laquelle cela conduisait, à actionner automatiquement l'auto-destruction.
De plus, cette valeur erronée à la mise à feu aurait dut empêcher le lancement par ces poteaux de retenue et éteindre les moteurs, mais le pad de McGregor n'est pas équipé pour cela. Une fois que la mise à feu des moteurs du Falcon9R Dev-1 ait été faite, le lancement doit s'effectuer.
Du moins, c'est ce que je comprends des différentes déclarations.

**Laïka** Messages : 487 Inscrit le : 23/05/2008 Age : 43 Localisation : .

Je ne comprenais pas pourquoi le lanceur avait pris un telle trajectoire qui l’amenait fatalement à sortir de son domaine autorisé.
ça semblait délibéré, mais si il y avait un problème avant le décollage, alors d'accord.

**D'jo** Messages : 254 Inscrit le : 24/11/2007 Age : 32 Localisation : Québec

David L. a écrit:
D'jo a écrit:Quelques infos concernant l'explosion du F-9R Dev1. Un problème (non spécifié) serait survenu juste après l'ignition des moteurs. Si le même problème serait survenu lors d'un lancement commercial, la fusée aurait été retenue sur le pad de tir via des poteaux de retenu (hold down post) l’empêchant de s'envolée.

http://www.nasaspaceflight.com/2014/08/spacex-delay-asiasat-6-launch/

Tout de même étrange que les moteurs n'ont pas été coupé après la détection du problème. Si c'était assez tôt dans la chronologie pour qu'une fusée commercial soit encore retenue, le F-9R n'aurait pas tombé de très haut. Peut-être qu'il est préférable que le lanceur explose en vol et non au sol.

Quelques infos concernant l'explosion du F-9R Dev1. Un problème (non spécifié) serait survenu juste après l'allumage des moteurs. Si le même problème était survenu lors d'un lancement commercial, la fusée aurait été retenue sur le pas de tir via des poteaux de retenue (hold down post) l’empêchant de s'envoler.

Tout de même étrange que les moteurs n'aient pas été coupés après la détection du problème. Si c'était assez tôt dans la chronologie pour qu'une fusée commerciale soit encore retenue, le F-9R n'aurait pas tombé de très haut. Peut-être qu'il est préférable que le lanceur explose en vol et non au sol.

Désolé pour l'orthographe, je n'aurais peut être pas du arrêter mes cours de français après tout. :-P J'espère ne pas changer le sens de la phrase quand j'essaie de traduire.

Mar 5 Aoû 2014 - 8:19

Mar 5 Aoû 2014 - 10:28

Mar 5 Aoû 2014 - 16:04

Mar 5 Aoû 2014 - 16:20

Mer 6 Aoû 2014 - 0:51

Mer 6 Aoû 2014 - 7:48

Mer 6 Aoû 2014 - 8:40

Mer 6 Aoû 2014 - 12:04

Mer 6 Aoû 2014 - 15:33

Mer 6 Aoû 2014 - 17:49

Mer 6 Aoû 2014 - 18:30

Mer 6 Aoû 2014 - 19:49

Lun 18 Aoû 2014 - 11:58

Sam 23 Aoû 2014 - 1:43

Sam 23 Aoû 2014 - 2:30

Sam 23 Aoû 2014 - 9:03

Sam 23 Aoû 2014 - 10:00

Sam 23 Aoû 2014 - 17:17

Sam 23 Aoû 2014 - 19:09

Dim 24 Aoû 2014 - 9:29

Dim 24 Aoû 2014 - 18:23

Mer 27 Aoû 2014 - 1:01

Mer 27 Aoû 2014 - 1:27

Mer 27 Aoû 2014 - 14:53

Mer 27 Aoû 2014 - 15:17

Jeu 28 Aoû 2014 - 3:20