Lancement Soyouz-ST-B VS09 / Galileo FOC 5&6 [Echec]

Ce n'est certes pas très élégant de la part d'un des principaux initiateurs de la venue de Soyouz en Guyane de tenir ce genre de propos au premier échec...

@soa a écrit:

Vous imaginez le drame si c'était arrivé avec une Ariane 5 et avec une grappe de 8 satellites (comme prévu initialement)

Hello, juste pour ne pas avoir de mauvais ordres de grandeur en tête:

Ariane 5, ce n'est pas 8 mais 4 satellites Galileo 1ère génération

http://www.esa.int/Our_Activities/Navigation/The_future_-_Galileo/Launching_Galileo/Galileo_s_launchers

@Patou a écrit:

@soa a écrit:

Vous imaginez le drame si c'était arrivé avec une Ariane 5 et avec une grappe de 8 satellites (comme prévu initialement)

Hello, juste pour ne pas avoir de mauvais ordres de grandeur en tête:

Ariane 5, ce n'est pas 8 mais 4 satellites Galileo 1ère génération

http://www.esa.int/Our_Activities/Navigation/The_future_-_Galileo/Launching_Galileo/Galileo_s_launchers

Je sais bien.

Mais INITIALEMENT, c'était bien 8 qui était prévu au départ
Ca a été discuté sur un autre file il me semble.




D'ailleurs du coup je me demande si ca ne voudrait finalement pas le coup de le développer ce "adaptateur" 8 sat.
Vu qu'il était prévu de faire 4 lancements Soyouz + 4 lancements Ariane 5, si les lancements de sat Galileo sur Soyouz sont remis en question, ca arrangerait Arianespace, dont l'Ariane 5 est surbookée, de répartir ces sat sur les vols Araine 5 déjà prévus.

Ca dépend de l'étage supérieur.
4 pour l'ES, j'ai lu 6 ou 8 pour l'ESC-B.

@Griffon a écrit:

Ca dépend de l'étage supérieur.
4 pour l'ES, j'ai lu 6 ou 8 pour l'ESC-B.

Décidément l'échec du premier ESC-A/Vulcain 2, et par conséquence la réallocation des fonds prévus pour le développement de l'ESC-B, à la fiabilisation de ESC-A/Vulcain 2, a vraiment foutu le bazar dans la stratégie spatiale de l'Europe.

Je viens de lire sur A&C que, confiante en Soyouz et Ariane 5,  l'Europe avait décidé de ne pas assurer ses sat Galiléo. Ca commence bien, belle économie .
Sur 6 sats (4 IOV, et 2 FOC), on en a déja un en panne (1 IOV) et deux sur mauvaise orbite (FOC) qui ne seront probablement pas exploitable pour le systeme.

A ma connaissance, les satellites institutionnels ne sont habituellement pas assurés. Seuls les commerciaux le sont.

@Griffon a écrit:

A ma connaissance, les satellites institutionnels ne sont habituellement pas assurés. Seuls les commerciaux le sont.

L'etat est son propre assureur

La seule exception fut Xmm il me semble (le projet avait ete bien mené - il restait de l'argent qui a servi a assurer le satellite)

@Thierz a écrit:

Je trouve que sa déclaration "on aurait mieux fait de les lancer avec Ariane" est un peu limite, c'est typiquement le genre de phrase qui met de l'huile sur le feu.

Entièrement d'accord!

Mais son but actuel est de lancer AR6, et donc remplacer soyouz pour les lancements institutionnels

@bds973 a écrit:

@Thierz a écrit:

Je trouve que sa déclaration "on aurait mieux fait de les lancer avec Ariane" est un peu limite, c'est typiquement le genre de phrase qui met de l'huile sur le feu.

Entièrement d'accord!

Mais son but actuel est de lancer AR6, et donc remplacer soyouz pour les lancements institutionnels

Évidemment, cet échec c'est du pain béni pour tous les anti-Soyouz. Et Dieu sait s'il y en a !

@soa a écrit:

@Patou a écrit:

Hello, juste pour ne pas avoir de mauvais ordres de grandeur en tête:

Ariane 5, ce n'est pas 8 mais 4 satellites Galileo 1ère génération

http://www.esa.int/Our_Activities/Navigation/The_future_-_Galileo/Launching_Galileo/Galileo_s_launchers

Je sais bien.

Mais INITIALEMENT, c'était bien 8 qui était prévu au départ
Ca a été discuté sur un autre file il me semble.

Il s'agissait de mon message du Sam 23 Aoû 2014 - 12:23 sur le sujet http://astronautique.actifforum.com/t16114-arianespace-signature-de-3-nouveaux-lancements-ariane-5-es-pour-galileo

Ariane 5ES ne peut pas emporter huit satellites ! Seule Ariane ECB le pouvait (maintenant Ariane 5ME).

@nikolai39 a écrit:

@bds973 a écrit:

Entièrement d'accord!

Mais son but actuel est de lancer AR6, et donc remplacer soyouz pour les lancements institutionnels

Évidemment, cet échec c'est du pain béni pour tous les anti-Soyouz. Et Dieu sait s'il y en a !

Soyouz est une superbe fusee et soyouz a kourou une excellente idée, malheureusement il faut bien avouer qu'un echec, en plus des graves tensions politiques avec la Russie, risque de précipiter la fin.
On se rend bien compte de l'importance d'un accès indépendant a l'espace et du systeme galileo

MarsSurfaceWanderer a écrit:

@soa a écrit:

Je sais bien.

Mais INITIALEMENT, c'était bien 8 qui était prévu au départ
Ca a été discuté sur un autre file il me semble.

Il s'agissait de mon message du Sam 23 Aoû 2014 - 12:23 sur le sujet http://astronautique.actifforum.com/t16114-arianespace-signature-de-3-nouveaux-lancements-ariane-5-es-pour-galileo

Ariane 5ES ne peut pas emporter huit satellites ! Seule Ariane ECB le pouvait (maintenant Ariane 5ME).

Et oui. Ce manque de vision des décideurs...
Ca a pinaillé durant des années pour trouver les 1.6 milliards pour le développement de l'ECB/ME, que finalement l'Ariane 5 ME ne sera prête que 2017 au mieux.
Avec l'ECB/ME 4 lancements auraient suffit au lieu de 8. Sachant qu'un lancement Ariane 5 c'est 150 millions, on aurait donc économiser 600 millions en lancement, bref l'argument choc pour le faire cet ECB...

@nikolai39 a écrit:

...
Évidemment, cet échec c'est du pain béni pour tous les anti-Soyouz. Et Dieu sait s'il y en a !

L'un dans l'autre, il faut reconnaître qu'il n'y a pas beaucoup de satellites Glonass qui aient été lancés par Ariane. On peut reconnaître toutes les qualités que l'on veut aux Soyouz (et en particulier, la fiabilité mesurée qui reste encore meilleure que celle d'Ariane5 si l'on intègre les échecs de jeunesse de ce lanceur => ceux qui préconisent des lancements à 8 satellites à la fois avec une hypothétique A5 ECB oublient un peu vite les conséquences d'un échec possible avec une nouvelle fusée... les ingénieurs ayant travaillé sur Cluster savent de quoi je parle ), les satellites de navigation sont des outils de souveraineté (c'est d'ailleurs ce qui avait motivé la décision de lancement du programme Galiléo) et à ce titre, il paraît un peu étrange (même si c'est la loi du marché) de devoir reposer sur des vecteurs non-Européens pour en garantir l'accès à l'espace.
Après, dans le contexte géopolitique actuel, anti-Soyouz se confond bien souvent avec anti-Russe ou pro-Ukrainien et aucune des positions n'est prise au hasard sur de simples enjeux industriels, il y a beaucoup de diplomatie et de posture politique derrière tout ça.

@Kostya a écrit:

ceux qui préconisent des lancements à 8 satellites à la fois avec une hypothétique A5 ECB oublient un peu vite les conséquences d'un échec possible avec une nouvelle fusée... les ingénieurs ayant travaillé sur Cluster savent de quoi je parle ),

On ne peut pas comparer le vol inaugural d'Ariane 5, qui était réellement un risque, avec un vol d'Ariane 5 actuellement qui cumule 60 succès consécutifs et 72 succès.

Le problème du Soyuz est le meme que celui de Proton ou Zenit, il subit la forte baisse de qualité de l'industrie spatiale russe qui entraine des échecs de plus en plus fréquents de lanceurs ou systeme pourtant fiable autrefois.
De toute façon, le carnet de commande d'Ariane 5 étant chargé il était impossible de réserver une Ar5 avant mi 2015.
Maintenant à défaut de ne pouvoir choisir Ariane jusque là, le choix se portait évidemment sur un lanceur russe, et franchement le plus fiable est clairement Soyuz, et en plus il est à Kourou, et en partenariat avec l'europe, donc une partie des gains du lancement nous reviennent. Mains n'oublions pas que l'échec n'est pas imputable à Soyuz, mais à Frégat.

@josé a écrit:

Si l'orientation M Legal était mauvaise, les français devaient lui 
commander une bonne direction !

Je crois que la responsabilité du vol est délégué à l'équipe russe.
Reste à (éventuellement) savoir si le logiciel de pilotage a buggé, en ne pouvant prendre en charge un début de fonctionnement du Fregat en dehors des data nominales ? Il y a tellement de paramètres à prendre en compte avec des tolérances serrées.

Les Russes ont déclaré avoir testé sur plusieurs simulateurs Fregat a posteriori le programme de vol utilisé , aucune erreur de trajectoire/orientation n'en a découlé, donc le programme de vol est dédouané.
ils s'orienteraient vers une problème de centrale inertielle qui aurait dérivé entre les 2 poussées.

Articles de Spacenews...

La Commission européenne "convoque" l'ESA et Arianespace pour des explications concernant le demi-succès (qui, puisqu'il fait assez mal, est plutôt un demi-échec) : http://spacenews.com/article/launch-report/41672european-commission-summons-esa-arianespace-for-explanation-of-galileo

Une société israélienne créée en 2012 propose, avec un peu de culot, de sauver les deux satellites avec un engin dont le premier vol interviendrait dans dix-huit mois : http://spacenews.com/article/civil-space/41706israeli-startup-talks-to-insurers-about-saving-europe%E2%80%99s-stranded-galileo

Le scénario où Fregat s'est mal orienté semble être privilégié?

http://www.russianspaceweb.com/galileo.html#0828

Citation :

Complex failure scenario emerges

By August 28, specialists familiar with the operation of the Fregat upper stage and with basic details of the investigation had been able to discern a rough sequence of events that had likely led to the failure of the Soyuz mission with Galileo satellites last week. As it turned out, the so-called barbecue mode (a rotation of the Fregat stage to even out heating of the satellites by the Sun) is always preceded by a special "re-orientation" maneuver. It is designed to prevent sensitive mechanical gyroscopes onboard the stage from stalling. Such a re-orientation is conducted individually for each of three axises with a certain angular speed and over a certain time period.

It appears that during the delivery of Galileo satellites on August 22, at the very end of the re-orientation routine, the flight control system detected a wrong angular speed and sent commands to Fregat's thrusters to correct the situation. For a yet unknown reason, engines failed to achieve that, even though available telemetry confirms that electric valves activated the thrusters as directed. Specialists are still debating what force or abstraction could prevent the thrusters from doing their job in the emptiness of space or whether firing engines somehow did not deliver required thrust.

To make matters worse, the flight control system also perceived that thrusters had worked and thus failed to recognize that they did not provide correct parameters to the Fregat. Instead, the flight control system completed all "re-orientation" maneuvers within the assigned time and concluded that the stage was in correct attitude to continue its mission.

Beyond this short period of time, there were no deviations from the flight program. Unfortunately, it was enough to begin the following "barbecue" mode with wrong orientation of the stage toward the Sun. Even worse, when the time came to fire the Fregat's main engine for the second time, the stage was pointing in a wrong direction. Surprisingly, to highly intelligent computers onboard Fregat everything looked normal.

It seems that a coincidence of several small glitches led to the overall failure of the mission. According to European officials, there was little chance that the Galileo FOC M1 satellites could be used for their intended purpose. Both spacecraft would need twice as much hydrazine propellant onboard to reach their target orbit.

Mission background

It was the ninth launch of the Soyuz rocket from French Guiana and the mission is known as VS09 in the flight manifest of Arianespace, that operates the Russian-built rockets based in Guiana along with Europe's own Ariane-5 and Vega rockets. At the time of final preparations for the FOC M1 mission, another launch with Galileo satellites was scheduled for the last quarter of 2014.

The operational Galileo satellites were built by a prime contractor OHB System, while their payloads were supplied by SSTL (Surrey Satellite Technology Ltd), a British subsidiary of Airbus Defence and Space.

On Jan. 26, 2010, Arianespace announced signing of a contract for five Soyuz missions to deliver pairs of Galileo FOC satellites.The first of these launches was previously delayed from December 2012 to the second half of 2013.

The first attempt to launch Galileo FOC M1 mission on August 21, 2014, was scrubbed less than eight hours before the liftoff scheduled for 16:31:14 Moscow Time (8:31 a.m. EST) due to bad weather. The Russian space agency, Roskosmos, then posted a press-release announcing that the mission was rescheduled for Aug. 22, 2014, at 16:27:11 Moscow Time (8:27 a.m. EST, 12:27 GMT). However Arianespace said that "another launch date will be decided depending on the evolution of the weather conditions in Kourou." By the end of the day, Arianespace reported that "a favorable trend in weather conditions is forecasted for tomorrow over the Guiana Space Center, Europe’s Spaceport. Therefore, Arianespace has decided to restart the countdown..."

Henri K.

Salut le FCS
je me demande si les évènements solaires autour de la période du lancement pourrait avoir eu un impact pour ce pb ????
avez - vous eu des connaissances de tels faits  confirmés lors de lancements ou missions anciennes ????
ci dessous un relevé de la période

@ICTINOS a écrit:

je me demande si les évènements solaires autour de la période du lancement pourrait avoir eu un impact pour ce pb

De quel genre d'impact veux-tu parler ? Sur les capteurs ?

@nikolai39 a écrit:

@ICTINOS a écrit:

je me demande si les évènements solaires autour de la période du lancement pourrait avoir eu un impact pour ce pb

De quel genre d'impact veux-tu parler ? Sur les capteurs ?

salut Nikolai39
sur la centrale inertielle qui semble etre le pb non ??? derive  entre les 2 burns si j'ai bien suivi ?????
pas un impact physique mais des perturbations electro qui auraient éventuellement perturbé les calculs par exemple !

@ICTINOS a écrit:

@nikolai39 a écrit:

@ICTINOS a écrit:

je me demande si les évènements solaires autour de la période du lancement pourrait avoir eu un impact pour ce pb

De quel genre d'impact veux-tu parler ? Sur les capteurs ?

salut Nikolai39
sur la centrale inertielle qui semble etre le pb non ??? derive  entre les 2 burns si j'ai bien suivi ?????
pas un impact physique mais des perturbations electro qui auraient éventuellement perturbé les calculs par exemple !

Je n'ai pas mémoire que ce soit déjà arrivé, mais pourquoi pas.
Les composants qualifiés pour voler dans l'Espace sont "durcis" et sont censés résister à l'environnement. Après, évidemment, rien n'est jamais parfait.
Sur cet échec, il ne semble pas que ce soit considéré comme une hypothèse.

à quelques heures des 1ères conclusions le patron d'Arianespace réaffirmait sa confiance aux russes ; mais en précisant bien "nous ne retournerons pas en vol si nous n'avons pas toutes les assurances de fiabilité pour le faire" :
http://www.usinenouvelle.com/article/malgre-l-echec-de-galileo-arianespace-reaffirme-sa-confiance-en-ses-partenaires-russes.N282769

dans cet article de cette après-midi aussi, l'échec est attribué aux russes, mais sans volonté de malveillance : http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/09/08/galileo-l-echec-du-deploiement-attribue-aux-russes_4483488_3234.html

par contre il est dit qu'un des panneaux de chaque satellite ne s'est pas ouvert ... c'est en contradiction avec ce qui avait été annoncé .... ?!

on en saura plus dans la soirée ou demain matin ...

C'est pourtant bien ça qui s'est passé : les panneaux solaires ne se sont pas entièrement déployés, il a fallu procéder à des manoeuvres de "shake" pour secouer les panneaux afin qu'ils finissent de se déployer.

http://spaceflightnow.com/soyuz/vs09/140828satellites/#.VA4DAWPQP_o

http://www.esa.int/Our_Activities/Navigation/The_future_-_Galileo/Launching_Galileo/Update_on_Galileo_launch_injection_anomaly

ah ok bob bimon