Tout à fait!Henri a écrit:L'auteur de l'article a fait son choix...
Avec quelques imprécisions ou choses erronées :
SpaceX (ni aucun autre acteur du spatial) n'utilise des matériaux miracles et dans l'état actuel des choses SpaceX ne cherche pas à récupérer l'intégralité du véhicule mais seulement l'intégralité du premier étage (la récupération du deuxième étage serait très coûteuse en termes de pénalité de charge utile).
La grosse idée originale de SpaceX a été de comprendre que la consommation d'ergols pour le retour du premier étage ne nécessite pas autant d'ergols que si ce retour se faisait dans le vide, grâce au fait que la rétropropulsion supersonique génère un bouclier thermique de plasma assurant une bonne partie du freinage. Pour le reste leurs moteurs du premier étage sont volontairement en retrait en termes d'Isp pour assurer leur longévité et suffisamment nombreux pour permettre à la poussée de descendre très bas en fin de trajectoire d’atterrissage.
* Toutes proportions gardées, c'est une découverte comparable à l'invention des boucliers thermiques ablatifs de retour des capsules spatiales, avant lesquels on pensait qu'on ne pourrait jamais mettre d'astronautes en orbite car ils grilleraient durant le freinage atmosphérique lors du retour vers la Terre.
Henri a écrit:Autant que je me rappelle, un tir de Falcon 9 dont le coût (pas le prix) est estimé à 60 M$, nécessite 200 k$ d'ergols, soit de l'ordre de 3 ‰ et non pas 3 %.
Giwa a écrit:
De plus la récupération peut avoir aussi des répercussions sur les méthodes de fabrication fabrication avec des constructions à l'unité plutôt qu'à la chaîne. Bien sûr le coût de fabrication par appareil augmentera... mais l'impression 3D arrive !
En tout cas, c'est déjà ce qui se passe dans le suborbital où l'on construit les appareils à l'unité.
et où le constructeur est aussi le prestataire de service.
Le rêve d'Elon Musk serait encore d'aller plus loin dans cette" verticalisation "... pour Mars:
Constructeur, prestataire de services, utilisateur... et ré-utilisateur : évitons le gros mot "consommateur" puisque l'objectif de la récupération, c'est d'éviter de consommer ! :)
Sebas a écrit:
Plus sérieusement, à mon sens autant LM-Boeing que Airbus-Safran ne croient pas en la récupération. J'aimerais savoir pourquoi ils sont irrécupérables. :megalol:
Sebas a écrit:Sinon j'aime bien la rusticité du concept d'Ula avec son hélicon mais qui semble à l'heure actuelle bien plus hypothétique que la Falcon Heavy. Hypothétique dans le sens ou comme Adeline on a du mal à y voir autre chose qu'une plaquette publicitaire. Donc quant aux « very little investment », je demande à voir, même avec l'hélicon. Pouet pouet.
Très intéressant cet article très exhaustif sur les techniques de séparation.Arthagus a écrit:
Voici un article récent d'ULA, qui parle de réutilisation et compare leur concept vs le retour à la SpaceX... sans surprise ils concluent que leur concept est le meilleur :-)
http://www.ulalaunch.com/uploads/docs/Published_Papers/Supporting_Technologies/LV_Recovery_and_Reuse_AIAASpace_2015.pdf
N'oublions pas non plus Blue origin qui prévoit de récupérer verticalement le 1er étage de leur New shepard
Sébas a écrit:À mon avis ils masquent le fait qu'ils n'incluent pas la récupération du réservoir dans le calcul tout en comptant le surpoids des ergols nécessaire au retour pour Booster Flight Back (Space X). On peut imaginer qu'ils l'incluent dans rhw si on en a envie, mais rien n'indique qu'ils l'on fait.
Mais dans ce document il est question aussi de Space X donc du Merlin, donc du 3 ‰.Henri a écrit:
3 ‰* c'est pour le kerolox de base, pour le tandem LH2-LOX c'est ~10 fois plus cad plutôt ~3 %, or ULA utilise LH2 pour ses étages supérieurs.
*‰
;=)
Sebas a écrit:Sébas a écrit:À mon avis ils masquent le fait qu'ils n'incluent pas la récupération du réservoir dans le calcul tout en comptant le surpoids des ergols nécessaire au retour pour Booster Flight Back (Space X). On peut imaginer qu'ils l'incluent dans rhw si on en a envie, mais rien n'indique qu'ils l'on fait.
Bah en fait si, ils ont raison (lassitude subite) puisque on parle en $/kg. Forcément si la perte de charge utile est de 30 %, récupérer même 30 % du coût du 1er étage n'est pas rentable.
.
Effectivement la logistique pour la récupération est à prendre en compte et les côtés juridiques aussi: l'Amérique ce n'est plus tout à fait le Far West, les Cow-boys et les Peaux Rouges.montmein69 a écrit:Un des éléments "pesant" sur la rentabilité de la récupération n'est-il pas aussi l'obtention d'un accord de l'autorité pour revenir au sol ?
Le concept d'ULA s'en dispense avec une récupération aérienne qui ne sera peut-être pas au dessus du territoire US, mais dans une frange au-dessus de l'océan proche du rivage. Avce possibilité de rapporter les moteurs récupérés rapidement à l'usine de remise en forme
Space X a adopté une solution qu'ils espèrent transitoire avec leurs barges, qui impliquent quand même une logistique importante donc des frais. Mais s'ils n'obtiennent pas l'autorisation de retour au sol proche de leurs installations (et on n'a aucune idée précise si cette autorisation sera donnée un jour) alors leur "rentabilité espérée" verra s'envoler quelques %.
Là on atomise les 30 % de baisse de charge utile de la Falcon 9.Montmein69 a écrit:
Le concept d'ULA s'en dispense avec une récupération aérienne qui ne sera peut-être pas au dessus du territoire US, mais dans une frange au-dessus de l'océan proche du rivage. Avce possibilité de rapporter les moteurs récupérés rapidement à l'usine de remise en forme
SpaceX has indicated that the Falcon Heavy payload performance to geosynchronous transfer orbit (GTO) will be reduced by addition of the reusable technology, but would fly at much lower launch price.
En $/kg de charge utile c'est simple, si on passe de 21 à 7 t il faut que le coût par lancement soit baissé par 3 pour rester compétitif.Giwa a écrit:Reste à savoir de combien sera réduit le prix d'un vol ? Cela dépendra du nombre de réutilisation possibles ... et seule l'expérience nous le dira !
Citation Space X Giwa a écrit:SpaceX has indicated that the Falcon Heavy payload performance to geosynchronous transfer orbit (GTO) will be reduced by addition of the reusable technology, but would fly at much lower launch price.
Ce que ne dit pas Space X : c'est moins cher par rapport à quoi ? Si c'est par rapport à la concurrence c'est possible vu l'état de la concurrence actuellement aux USA et pour les quelques années qui viennent.Giwa a écrit:Toutefois la configuration de la Falcon Heavy peut s'ajuster en fonction des charges à transporter entre le tout réutilisable et le tout consommable !
La société Kistler Aerospace avait envisagé un bi-étage totalement réutilisable ... mais les finances ne suivirent pas !Sebas a écrit:.
Il y a une question d'entre-deux aussi. Un tout récupérable même avec une faible charge utile serait compétitif si on pouvait le réutiliser un grand nombre de fois. Mais tant qu'il y a une bonne partie qui est à usage unique, les parties médianes ou supérieures de la course du lanceur, parce qu'elles coûtent très cher en charge utile si on les récupère, rendent une démarche incrémentale ou des petits pas pas si évidente à mon avis en termes de $/kg. Ce serait un peu comme rester au milieu du guet.
Pour les finances c'est sûr, comme on dit mieux vaut être riche, beau et intelligent ...Giwa a écrit:
Cela met en lumière que pour de telles mutations technologiques, il faut avoir des finances solides et aussi qu'un seul "capitaine " motivé et persévérant qui détienne la majorité de l'actionnariat.
C'est l'ère des monstres froids, brillants d'intelligence, fascinants par l'ampleur même de leur cynisme
Giwa
