Re: Elections présidentielles US : quelle importance pour le programme spatial ?

**Space Opera** Modérateur Messages : 12333 Inscrit le : 27/11/2005

Même si le privé fait mieux, plus tôt et moins cher ? SpaceX a de fait déjà dépassé la NASA sur un certain nombre de sujets par exemple.

Space Opera a écrit:Même si le privé fait mieux, plus tôt et moins cher ? SpaceX a de fait déjà dépassé la NASA sur un certain nombre de sujets par exemple.

Sait-on si E. Musk aurait une politique commerciale concernant Mars et plus généralement les missions scientifiques vers le Beyond ?
Ne souhaitera-t'il pas oeuvrer en priorité pour son grand projet de colonisation de Mars ?

Cela me paraitrait un choix délicat pour la NASA et le gouvernement US d'abandonner sa capacité de lancement avec le SLS/Orion, d'autant qu'on a rappelé l'investissement qui y a été consacré.
Mais bon, les américains sont libres de leurs choix.

Oui bien sur que c'est délicat.
SpaceX fonctionne globalement sans la NASA, même si la collaboration est politiquement constructive, sans compter que c'est un client institutionnel pour les Dragon et Dragon 2 également. La NASA n'a déjà plus les moyens d'envoyer des humains sur orbite en attendant le CST-100 et Orion, et a accepté de laisser ça au privé en partie. Peut-être est-elle capable de pousser sa logique jusqu'au bout et perdre sa capacité martienne au profit des privés qui, en présence de SpaceX (je n'en dirais pas autant des autres entreprises américaines), semblent pour l'instant progresser plus vite que la NASA n'en est capable.
Je précise encore que je ne fais pas de jugement d'opinion à ce sujet et une perte d'autonomie d'une administration publique n'est jamais anodin, mais l'opportunité que représente SpaceX peut au moins valoir le coup de réfléchir deux fois avant de se payer le SLS.

montmein69 a écrit:

Cela me paraitrait un choix délicat pour la NASA et le gouvernement US d'abandonner sa capacité de lancement avec le SLS/Orion, d'autant qu'on a rappelé l'investissement qui y a été consacré.
Mais bon, les américains sont libres de leurs choix.

Ce seront les sénateurs et les représentants américains qui en décideront, et bien sûr surtout ceux des états ayant des entreprises travaillant sur Orion et le SLS, aussi appelé Senate Launch System...

Space Opera a écrit: Peut-être est-elle capable de pousser sa logique jusqu'au bout et perdre sa capacité martienne au profit des privés qui, en présence de SpaceX (je n'en dirais pas autant des autres entreprises américaines), semblent pour l'instant progresser plus vite que la NASA n'en est capable.

On peut envisager l'hypothèse pour ce qui est de substituer le lanceur (Falcon Heavy après abandon du SLS). Eventuellement l'utilisation comme atterrisseur d'une capsule comme la Red Dragon (dérivée de la Dragon existant déjà) si elle est vraiment adaptée à la mission définie par la NASA.
Mais si la NASA a besoin d'atterrisseurs spécifiques pour déposer et mettre en place du matériel .... elle devra bien garder une certaine capacité de développement (sachant que c'est déjà effectué en collaboration avec des universités et des entreprises du spatial pour la conception et la fabrication).
Pour ce qui est des missions habitées ..... je ne sais pas si la NASA sera partante pour acheter le lanceur, le véhicule interplanétaire, les équipements au sol, comme on achète un voyage organisé "all inclusive" ?

Space Opera a écrit:...
La NASA n'a déjà plus les moyens d'envoyer des humains sur orbite en attendant le CST-100 et Orion, et a accepté de laisser ça au privé en partie. Peut-être est-elle capable de pousser sa logique jusqu'au bout et perdre sa capacité martienne au profit des privés ...

La NASA "n'accepte" rien et n'a pas "sa" logique (voir le rappel historique de David L. page 1) : elle fait, et c'est normal, ce que le Président lui dit de faire, avec les moyens alloués et parfois redirigés par le Congrès, dans un contexte de "cohabitation" presque permanent.

Donc oui, laisser lanceurs et lancements au privé était la clé de la politique spatiale d'Obama. N'oublions pas non plus que les navettes étaient depuis longtemps opérées par ULA.

Et cette politique est en passe de réussir grâce aux multiples succès de Space X.

Space Opera a écrit:
Je précise encore que je ne fais pas de jugement d'opinion à ce sujet et une perte d'autonomie d'une administration publique n'est jamais anodin, mais l'opportunité que représente SpaceX peut au moins valoir le coup de réfléchir deux fois avant de se payer le SLS.

SLS et Orion seront peut-être "redirigés" vers le privé mais ça me paraît surtout être un choix de circuits de financement qu'autre chose. Cette "perte d'autonomie" ne représente strictement rien pour un pays qui lance ses satellites militaires stratégiques avec des fusées équipées de moteurs russes...

cosmochris a écrit:

Donc oui, laisser lanceurs et lancements au privé était la clé de la politique spatiale d'Obama. N'oublions pas non plus que les navettes étaient depuis longtemps opérées par ULA.

Par United Space Alliance (USA), pas par United Launch Alliance (ULA).

USA fut aussi créée comme une joint venture entre Boeing et Lockheed Martin, mais c'est une société différente. Elle fut le sous-traitant de la NASA pour l'exploitation des navettes spatiales à partir de septembre 1996.

cosmochris a écrit:

SLS et Orion seront peut-être "redirigés" vers le privé mais ça me paraît surtout être un choix de circuits de financement qu'autre chose.

Le SLS ne sera pas "redirigé" vers le secteur privé. Soit la NASA continuera son financement, parce que c'est un programme soutenu par le congrès, soit le programme sera purement et simplement annulé...

Que pourrait faire un opérateur privé d'un lanceur qui doit placer 70 t en orbite (dans sa première version) face à un autre, Falcon Heavy, qui doit placer 53 t en orbite pour un coût 5,5 à 11 fois * moindre ???

Pour des besoins en charge utile supérieurs à 53 t, il suffira de faire deux lancements de Falcon Heavy avec rendez-vous en orbite, ce qui reviendra 2,75 à 5,5 fois moins cher qu'un SLS...

(* en prenant une estimation du coût par lancement de 500 M$ à 1 Md$)

David L. a écrit:
cosmochris a écrit:

Donc oui, laisser lanceurs et lancements au privé était la clé de la politique spatiale d'Obama. N'oublions pas non plus que les navettes étaient depuis longtemps opérées par ULA.

Par United Space Alliance (USA), pas par United Launch Alliance (ULA).

Oups. Merci de la correction.

**aRes** Messages : 1007 Inscrit le : 24/10/2005 Age : 44 Localisation : Alsace

Je relance ce post étant donné que le futur Président des Etats-Unis d'Amérique sera certainement Hillary Clinton ou Donald Trump.
Leurs programmes spatiaux, quels sont-ils ?
Rien de bien concret pour l'instant, mais de petites phrases qui donnent une orientation sur l'importance du domaine:

- Pour Donald Trump la NASA est une des plus importantes agences américaines, mais concernant son avenir il laisse bien entendre que ses priorités seront le plein emploi, les militaires... et le rétablissement de l'infrastructure du pays. La NASA passera après...

"If we are growing with all of our people employed and our military readiness back to acceptable levels, then we can take a look at the timeline for sending more people into space,"
"Our first priority is to restore a strong economic base to this country. Then, we can have a discussion about spending."

On peut imaginer qu'en tant que libéral et homme d'affaire il favorisera les compagnies spatiales privées.

- Hillary Clinton a confirmé en 2015 vouloir soutenir le programme spatial comme elle le souhaitait déjà en 2008.

'"I really, really do support the space program"

Ajoutant que le gouvernement doit investir dans l'exploration spatiale ainsi que d'autres initiatives scientifiques et technologiques.
Elle soutient également le secteur spatial privé, mais indique que la NASA gardera le rôle principal.

http://mic.com/articles/142682/clinton-trump-nasa#.RC4Bq4GRL

Désolé mais je préfère que ce soit sur un nouveau sujet, l'ancien (qui datait de 2008, second nécropost de la journée ...) concernait les anciens candidats. Je trouve plus logique d'ouvrir un nouveau sujet sur ce nouveau mandat 2016.

Mustard a écrit:Désolé mais je préfère que ce soit sur un nouveau sujet, l'ancien (qui datait de 2008, second nécropost de la journée ...) concernait les anciens candidats. Je trouve plus logique d'ouvrir un nouveau sujet sur ce nouveau mandat 2016.

Pour l'élection présidentielle américaine 2016 et ce qu'elle pourrait changer pour le programme spatial américain, il y a déjà ce sujet, ouvert le 17 mars dernier et dont le dernier message date d'il y a une semaine : http://astronautique.actifforum.com/t17578-elections-presidentielles-us-quelle-importance-pour-le-programme-spatial

C'est vrai. Je fusionne.

Elections présidentielles US : quelle importance pour le programme spatial ?