Lanceur super-lourd russe : le retour !

@nikolai39 a écrit:

@Giwa a écrit:

C'est sûr que ce n'est pas facile de s'y retrouver... mais si j'y comprends quelque peu , la famille Angara est destinée à remplacer les protons toxiques   et  correspond aux capacités d'Ariane 6 tandis que la famille Fenik qui viendra après serait plus ambitieuse et assurer entre autre un programme lunaire . Mais ,bon nous avons besoin de nikolai39 pour y voir un peu plus clair !

Oui c'est ça.

Angara-1.2 remplace Rokot.
Angara-A5 remplace Proton-M.
Feniks/Sounkar remplace Zenit-2.

Le STK serait un assemblage de plusieurs Feniks avec un étage d'Angara-A5V à LH2. Mais ça, ce n'est pas encore validé.

Donc Soyouz-2 est conservé à long terme.

@David L. a écrit:

Donc Soyouz-2 est conservé à long terme.

Oui, l'abandon de Soyouz-2 n'a jamais été à l'ordre du jour.

@David L. a écrit:

Avec deux familles, cet aspect économique est en grande partie perdu.

Il serait impossible dans tous les cas d'avoir une seule famille de lanceurs pour remplacer à la fois Rokot et Energuia...

@nikolai39 a écrit:

@David L. a écrit:

Avec deux familles, cet aspect économique est en grande partie perdu.

Il serait impossible dans tous les cas d'avoir une seule famille de lanceurs pour remplacer à la fois Rokot et Energuia...

Certes, là c'est le grand écart, mais même si la CZ-5 n'est pas le futur lanceur super-lourd (qui sera la CZ-9), les chinois utilisent au moins un élément commun sur trois classes de lanceurs. Ainsi, le nouveau moteur YF-100 est utilisé pour le premier étage de la CZ-6 (lanceur léger) et pour les propulseurs d'appoint des CZ-7 (lanceur moyen, 1 exemplaire par PAL) et CZ-5 (lanceur lourd, 2 exemplaires par PAL).

Quand on part d'une feuille blanche et qu'on fait un plan pour les 50 ans à venir, les choses sont plus faciles à percevoir.
Si, en plus, on suit le plan qu'on a défini, on obtient un programme cohérent.

Dans le cas de la Russie, ce n'est pas ce qui s'est passé.

En 1991, il avaient Cosmos (léger), Soyouz (moyen), Zenit (moyen+) et Proton (lourd).
Ils ont décidé de créer Angara pour remplacer Cosmos (Angara-1.2), Zenit (Angara-A3) et Proton (Angara-A5), pour être indépendants de l'Ukraine et du Kazakhstan.

Finalement, Angara-A3 a été abandonnée, et ils se sont retrouvés sans remplaçant pour Zenit. Ce n'était pas grave, car l'Ukraine jouait le jeu.

En 2014, la guerre a éclaté, et Zenit est morte.

On créé donc Feniks pour la remplacer. On aurait pu reprendre Angara-A3, mais il faut bien faire travailler tout le monde, donc on donne le contrat à Progress.

Au même moment, le besoin d'un lanceur super-lourd se fait de nouveau sentir. On utilise Feniks pour cela.

Résultat : deux familles différentes. Quand on a une histoire et une industrie à faire vivre, tout devient plus compliqué. Demandez aux gens qui ont défini Ariane 6 ce qu'ils en pensent !

@David L. a écrit:

@nikolai39 a écrit:

Il serait impossible dans tous les cas d'avoir une seule famille de lanceurs pour remplacer à la fois Rokot et Energuia...

Certes, là c'est le grand écart, mais même si la CZ-5 n'est pas le futur lanceur super-lourd (qui sera la CZ-9), les chinois utilisent au moins un élément commun sur trois classes de lanceurs. Ainsi, le nouveau moteur YF-100 est utilisé pour le premier étage de la CZ-6 (lanceur léger) et pour les propulseurs d'appoint des CZ-7 (lanceur moyen, 1 exemplaire par PAL) et CZ-5 (lanceur lourd, 2 exemplaires par PAL).

Autre exemple : le moteur Merlin de SpaceX, utilisé sur la Falcon-1 (lanceur léger), la Falcon-9 et la future Falcon Heavy.

@nikolai39 a écrit:

En 1991, il avaient Cosmos (léger), Soyouz (moyen), Zenit (moyen+) et Proton (lourd).

Et Cyclone. 

@nikolai39 a écrit:

Quand on part d'une feuille blanche et qu'on fait un plan pour les 50 ans à venir, les choses sont plus faciles à percevoir.
Si, en plus, on suit le plan qu'on a défini, on obtient un programme cohérent.

Dans le cas de la Russie, ce n'est pas ce qui s'est passé.

En 1991, il avaient Cosmos (léger), Soyouz (moyen), Zenit (moyen+) et Proton (lourd).
Ils ont décidé de créer Angara pour remplacer Cosmos (Angara-1.2), Zenit (Angara-A3) et Proton (Angara-A5), pour être indépendants de l'Ukraine et du Kazakhstan.

Finalement, Angara-A3 a été abandonnée, et ils se sont retrouvés sans remplaçant pour Zenit. Ce n'était pas grave, car l'Ukraine jouait le jeu.

En 2014, la guerre a éclaté, et Zenit est morte.

On créé donc Feniks pour la remplacer. On aurait pu reprendre Angara-A3, mais il faut bien faire travailler tout le monde, donc on donne le contrat à Progress.

Au même moment, le besoin d'un lanceur super-lourd se fait de nouveau sentir. On utilise Feniks pour cela.

Résultat : deux familles différentes. Quand on a une histoire et une industrie à faire vivre, tout devient plus compliqué. Demandez aux gens qui ont défini Ariane 6 ce qu'ils en pensent !

Verrons-nous un jour Feniks partir de la plate-forme Sea Launch ?

Il reste donc trois familles russes : Angara, Soyouz et Feniks. C'est bien ça ?

Exit Cosmos, Zenit et Proton. J'ai l'impression que les Russes ont fermement décidé que le cadre de leurs ambitions spatiales avait changé. On a beaucoup parlé de restructuration de l'espace russe, et entre les changements de nom et la valse des astroports, c'est vrai que la gestion des tracas a dû être un beau casse-tête ces dernières années pour les administrateurs spatiaux de ce beau pays. On va envoyer quelques caisses de Doliprane, c'est promis.

@katalpa a écrit:

Il reste donc trois familles russes : Angara, Soyouz et Feniks. C'est bien ça ?

C'est ce qu'on devrait avoir à terme, mais on en est encore loin !

Rogozine indique que la construction du pas de tir du STK à Vostotchnyi commencera après l'achèvement de celui d'Angara. En 2021, donc.

http://tass.ru/kosmos/4339293

Le ministre a également annoncé que la décision a été prise officiellement d'accélérer le développement du STK. Le pas de tir sera fini en 2027, et le premier vol aura lieu en 2028. Le développement du moteur RD-0150 pour le troisième étage devrait commencer prochainement.

http://tass.ru/kosmos/4323153

Le STK sera constitué de cinq étages de Feniks motorisés par un RD-171M (récupéré de Zenit), et d'un étage LH2 d'Angara-A5V.

Mais NPO Energomach voit plus loin et propose déjà de remplacer le RD-171M par ce projet RD-175 de 1000 tonnes de poussée.



Pour mémoire, le RD-171M est déjà le plus puissant du monde.

Pour lancer quoi? Les Russes en ont vraiment besoin ou bien c'est encore pour copier sur les américains?

Petite question naïve, parle-t-on d'une poussée de 1000 tonnes ou de 1000 kN?
Quelle serait la valeur en kN?
Est-ce que 1kg = 9,8 N?

Oh, halte aux puissances infernales. 

Le STK aurait une poussée de 49 MN?
Ce serait effectivement un lanceur très puissant.
J'aimerais bien une feuille de route des projets pour ce lanceur. 
But la Lune ou Mars?

@nikolai39 a écrit:

Pour mémoire, le RD-171M est déjà le plus puissant du monde.

Il a déjà tourné sur banc ? Et c'est plutôt la plus puissante turbopompe plutôt que le plus puissant moteur au sens de chambre de combustion non ? Même si dans tous les cas ça reste un monstre hein...

@Spaceman a écrit:

Pour lancer quoi? Les Russes en ont vraiment besoin ou bien c'est encore pour copier sur les américains?

Pour lancer Federatsia vers la Lune, au cours du prochain programme spatial fédéral.

@Arès F a écrit:

Petite question naïve, parle-t-on d'une poussée de 1000 tonnes ou de 1000 kN?
Quelle serait la valeur en kN?
Est-ce que 1kg = 9,8 N?

1000 tonne-force dans le vide, pour être précis. C'est à dire 9806 kN.

@Arès F a écrit:

Le STK aurait une poussée de 49 MN?
Ce serait effectivement un lanceur très puissant.
J'aimerais bien une feuille de route des projets pour ce lanceur. 
But la Lune ou Mars?

Rooo il faut lire les thèmes du forum qui en parlent !

Le programme fédéral actuel (2016-2025) demande :

- la construction du lanceur Feniks (= Soyouz-5) d'ici à 2022
- la construction du Federatsia en version LEO d'ici à 2022.

Le but est que, pour le programme suivant (2026-2035), il n'y ait "plus qu'à" assembler cinq Feniks ensemble et à modifier le Federatsia pour entreprendre le voyage lunaire.

C'est ce qu'on appelle une stratégie moyen terme... Tu sais, le truc qu'on n'a pas...

Tu réponds à toutes les questions sauf la mienne. Elle était nulle ma question ?

@Arès F a écrit:

Petite question naïve, parle-t-on d'une poussée de 1000 tonnes ou de 1000 kN?
Quelle serait la valeur en kN?
Est-ce que 1kg = 9,8 N?

Cela me rappelle le temps jadis ... quand j'étais encore lycéen et que l'on s'exprimait en kgf  (kilogramme - force )... il fallait faire attention de ne pas confondre unité de masse et de force !  ... et j'ai même commencer en système CGS avant le système MKSA... Bon, tout çà ne me rajeunit pas !

Moi, je ne sais même plus de quoi je parle : Masse + Force = Inertie (?), déjà si je savais où sont mes lunettes cela m'aiderait bien. En tous cas content que Giwa m'ait rappelé les systèmes CGS, et MKSA ; c'est si vieux que ça ? 

@Space Opera a écrit:

@nikolai39 a écrit:

Pour mémoire, le RD-171M est déjà le plus puissant du monde.

Il a déjà tourné sur banc ? Et c'est plutôt la plus puissante turbopompe plutôt que le plus puissant moteur au sens de chambre de combustion non ? Même si dans tous les cas ça reste un monstre hein...

Pardon SO je n'avais pas vu ta question !

Le RD-171M a fait plus que tourner au banc, ,c'est lui qui équipait la Zenit-3SL.

Le RD-175, lui, n'existe que sur le papier.

Bon, j’arrête les bêtises et je reprends le cours normal du sujet 

Super-moteurs Russes.

quand vous dites la plus puissante tube-pompe , es nécessairement
le plus puissant moteur  ?  je pense toujours au moteur F1 de la Saturn C5

d'autre part, les Russes ont-ils de l'argent ? qu'ils terminent donc
d'abord  l' Angara 5 , voilà qu'on nous parle du Feniks 
sans oublier une Soyouz 2

je pense que l'on manque de sérieux..........je crois .