[SpaceX]Lancement Falcon-9 / Eutelsat 117 West B / ABS-2A - 15/06/2016

Moi j'en pense que je suis citoyen du monde et que je me fous pas mal que la France, l'Europe ou les US aient SpaceX ou un autre. Ce qui se passe est intéressant, pour moi ça s'arrête là. Si Ariane 6 devait finir avec 2 vols institutionnels par an (le pire cas de figure, la disparition étant impossible), je m'en foutrais comme de l'an 40. Et si SpaceX se plante mais que l'Europe, la Chine ou Andorre se lançait dans exactement la même chose de la même façon (ça n'arrivera pas), pour moi ça ne ferait strictement aucune différence. Je me fous de qui fait quoi, j'aime juste quand c'est fait.

Space X doit aussi tester les différentes possibilités et configurations, le stand-by trop long, peut être volontaire, non?

Sur reddit :
"Elsbeth III said they had an empty barge, and didn't need a pilot, the port was sending 2 line handlers to the dock for a 8:45PM EDT docking"

Pour résumer le premier étage n'est pas sur l'ASDS...

https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4on75l/f9026eutelsatabs_recovery_thread/d4etoaz

Et c'était quoi ça alors ? Ils l'ont balancé par dessus bord ?

Ce qui est possible, c'est juste que l'étage est couché sur la barge, ce qui ne nécessite pas de pilote.

on ne distingue pas d'étage dressé



là non plus 

Bonjour à tous
Si l'étage n'a pas pu ètre verrouillé sur le pont de la barge la houle et le clapot ont pu se charger de le faire passer par dessus bord pendant le retour.

@Wakka a écrit:

L'atterrissage n'a pas été aussi violent que SpaceX le pensait, mais assez rude à détruire la "cellule primaire" (le bas du lanceur ?) et mettre en "accordéon" les moteurs.

Si rien n'était récupérable ..... si la cause de l'échec était connue .... ils n'ont peut-être pas fait des efforts intensifs pour ramener "la ferraille" ?

Et ils balancent tout dans la mer, comme ça, hop !! Bravo...

Il semble qu'il y ait un gros "morceau" (sous la bâche bleue) (l'octaweb ratatiné ?)


crédit G Cenker

Si comme je le suggérais plus haut dans ce fil le bloc moteur a été récupéré (?) peut être SpaceX pourra faire du cannibalisme dessus et ce serait aussi un bon coup publicitaire de sa part et de le dire pour que cela participe de l'économie façon SpaceX.

D'après Musk, le bloc moteur est mort...
Donc analyse oui, canibalisme non.

@Astro-notes a écrit:

peut être SpaceX pourra faire du cannibalisme dessus et ce serait aussi un bon coup publicitaire de sa part et de le dire pour que cela participe de l'économie façon SpaceX.

Rien n'est impossible, mais le tweet d'E. Musk indiquait que les moteurs avaient été "accordéonisés" lors du choc (barbarisme qui veut dire pliés, ratatinés). Alors .... récupérer des bouts ... pourquoi pas .... mais est-ce bien raisonnable ?
AMHA ce seraient des économies de bout de chandelle (hormis pour un but d'étude du crash et non pas de ré-utilisation), car ce genre de bricolage ne serait pas forcément de nature à renforcer la confiance d'éventuels clients à des vols avec du recyclé, dont on attend avec une certaine impatience le premier vol.

Ah ok, si les moteurs sont pliés alors oui on ne ramène que la féraille pour ne pas polluer la mer. Tant pis.

@Astro-notes a écrit:

Ah ok, si les moteurs sont pliés alors oui on ne ramène que la féraille pour ne pas polluer la mer. Tant pis.

Sachant que les autres opérateurs balancent allègrement tous leurs étages vides dans l'océan, c'est faire peser sur les épaules de SpaceX une bien grande responsabilité que de tirer la mine si de temps en temps un étage ou une partie d'étage finit dans l'océan... Secundo, il est reconnu que les épaves d'origine humaine (navire, aéronefs, etc.) constituent de vraies aubaines pour la vie marine qui a beaucoup plus de difficultés à s'accrocher sur un fond sablonneux que sur un objet aux formes irrégulières...

Musk annonçait en début d'année un taux de succès de récupération de 70% pour 2016. C'est bien parti pour atteindre ce taux.

Beurk, pas très chouettes ; ça ne ressemble même pas vraiment à un accordéon 

La barge ne semble pas avoir trop souffert...

En regardant plus attentivement la vidéo d'atterrissage sur la barge prise du bateau, je ne distingue pas les pieds déployés au moment de l'impact. Peut être l'explication des fumées noires si les moteurs touchent la barge et ensuite l'étage bascule !

Se poser train rentré (sur le ventre) pour un avion, c'est déjà grave, mais pour une fusée c'est rédhibitoire.  

il y a bien eu un - rude - RUD !

Oui, le cul de la fusée est un peu chiffon ; le carrossier va avoir du mal à le remettre en état ! 

@Astro-notes a écrit:

Oui, le cul de la fusée est un peu chiffon ; le carrossier va avoir du mal à le remettre en état ! 

C'est pas bien Astro-notes se se moquer comme çà : il faut être plus charitable! ....
 Et puis on ne fait pas de bonnes omelettes sans casser des œufs ! 
Malgré tous les aléas inhérents aux nouvelles technologies , la rétropropulsion , c'est l'avenir pour la récupération des fusées lourdes et peut-être aussi pour les rentrées atmosphériques

@Giwa a écrit:

Malgré tous les aléas inhérents aux nouvelles technologies , la rétropropulsion , c'est l'avenir pour la récupération des fusées lourdes et peut-être aussi pour les rentrées atmosphériques

C'est le pari ... mais il faut pour que cela réussisse que les moteurs "rétro-propulsent" jusqu'au bout (le contact avec la barge).
Et pour le moment, dans le cas des vols en GTO, avec une charge proche des limites du lanceur Falcon 9 R .... Space X est sur le fil du rasoir. Le premier étage doit pousser "au mieux" et même avec les astuces mises en oeuvre (ergols sur-réfrigérés, deuxième étage avec des réservoirs de capacité plus importante), le retour du premier étage est complexe avec des réservoirs pratiquement vides.
Cela pourra-t'il être amélioré pour que la récupération soit plus sécurisée ? On verra les solutions qui seront testées.
C'est d'autant plus important que les contrats commerciaux de Space X doivent être majoritairement pour lancer en GTO.

En tout cas , en ce qui concerne la récupération, la voie par rétropropulsion me semble plus prometteuse pour les lanceurs lourds que la voie utilisant des ailes, qui pourrait par contre, est plus adaptée à des lanceurs légers.


Sinon récupérable ou jetable, c'est un autre débat plus général que l'on ne va pas reprendre sur ce cas particulier.

Altitude et vitesse maximales atteintes par le premier étage à l'occasion des 7 derniers lancements de SpaceX :
(depuis la reprise en vol, les précédentes retransmissions n'affichaient pas ces données)

         Mission             Masse CU (kg)    Orbite      Vitesse (km/h)   Altitude (km)   Retour contrôlé   Site
         -------             -------------    ------      --------------   -------------   ---------------   -----
     Orbcomm OG2 #2                                            6012            74,4            Succès        LC1
         Jason-3                  510           SSO            6147            66,7            Succès *      Barge
          SES-9                  5271           GTO            8325            64,7            Echec         Barge
          CRS-8               ~ 10700           LEO            6658            67,3            Succès        Barge
        JCSat-14                 4696           GTO            8355            66,6            Succès        Barge
        Thaïcom-8                3025        super-Syn         8343            65,8            Succès        Barge
Eutelsat 117 West B/ABS-2A       3963        super-GTO         8361            66,0            Echec         Barge

Les paramètres de ce retour raté sont proches des précédentes missions qui visaient l'orbite géostationnaire.

La vitesse maximale atteinte par ce premier étage n'était que 6 km/h supérieure à celle de la mission JCSat-14, où la récupération a été réussie.

Comme le premier étage de la mission Orbcomm doit être conservé, il y a trois étages utilisables, un s'étant posé après avoir atteint une vitesse de 6658 km/h et deux une vitesse supérieure à 8300 km/h. Je suppose que c'est celui de CRS-8 qui est le meilleur candidat pour la première réutilisation.

Oui, c'est bien lui qui sera réutilisé. Et sinon dans ton tableau, c'est quoi l'étoile et c'est quoi ce chiffre en gras ?