[SpaceX]Lancement Falcon-9 / Eutelsat 117 West B / ABS-2A - 15/06/2016

Ah ok !!!

donc 

Hello,
L'un d'entre vous a t'il pu noter les paramètres de l'orbite finale?
 j'ai pas relevé l'info..

Bravo pour ce lancement réussi 
et espérons que la barge ne soit pas endommagée par l'appontage brutal du premier étage lors de son retour !

La barge est intacte:

https://twitter.com/elonmusk/status/743102502225076227

Largage du 2 eme sat ABS sur la bonne orbite

Bon, le premier étage plié, mais les deux sat en orbite et on peut espérer sur les bonnes orbites.  Ils ont discrètement sabré le champagne chez Arianespace et l'ESA ?   

Space Opera a écrit:

La barge est intacte:

https://twitter.com/elonmusk/status/743102502225076227

Tant mieux !

Et Eutelsat rapporte que 117 WB est en bonne santé et que la mission est réussie.

Astro-notes a écrit:

Ils ont discrètement sabré le champagne chez Arianespace et l'ESA ?   

Un succès d'un concurrent qui envoie des fusées deux fois moins chères qu'eux, pas sur que ça leur fasse plaisir.

La vidéo du LIVE
(sans tous les cris et applaudissement habituels, ça fait du bien)

Comment traduire cette partie du Tweet d'E. Musk ?

"Maybe hardest impact to date. "

Peut être l'impact le plus rude à ce jour.

On parle d'impact trop violent, pourtant sur la vidéo, on voit clairement que le premier étage est posé et qu'il reste droit. On distingue juste un incendie plus important que d'habitude le long d'un pied et du corps mais rien qui ne pourrait faire penser à un impact trop violent.
L'étage aurait il fini par basculer ?

Mustard a écrit:

On parle d'impact trop violent, pourtant sur la vidéo, on voit clairement que le premier étage est posé et qu'il reste droit. On distingue juste un incendie plus important que d'habitude le long d'un pied et du corps mais rien qui ne pourrait faire penser à un impact trop violent.
L'étage aurait il fini par basculer ?

Peut-être qu'il etait effectivement en position instable, encore plus que le lancement précédant par exemple, dans ce cas une jambe pourrait céder et l'étage "boire la tasse".

Musk dit dans un tweet que l'atterrissage brutal est du à une poussée plus basse que prévue dans un des trois moteurs.  Ma question, pourquoi?? Sagit-il d'une panne mineure ou d'un problème qualité dans la fabrication des Merlins...

Outan a écrit:

Musk dit dans un tweet que l'atterrissage brutal est du à une poussée plus basse que prévue dans un des trois moteurs.  Ma question, pourquoi?? Sagit-il d'une panne mineure ou d'un problème qualité dans la fabrication des Merlins...

Je mise à 90% de chance sur la panne d'essence. Lors de la dernière panne sèche, un "baisse de poussée sur un des 3 moteurs" était également l'effet observé.

Ils sont vraiment à la limite niveau carburant! Des fois du bon côté, des fois de l'autre...
SpaceX va devoir trouver des solutions pour économiser du carburant ou alors en stocker encore plus...
Vous pensez que l'aide d'un petit parachute pour freiner la fusée dans l'atmosphère permettrait de gagner quelque chose?

S'il n'y a eu qu'un seul des trois moteurs qui a subit une baisse de poussée, c'est que le problème ne venait pas du manque d'ergols.

Mais vu les explosions qu'on a déjà vu sur la plate-forme, je pense qu'ils ont une bonne marge au moment de l'atterrissage. Si les réservoirs étaient vides, l'étage n'exploserait pas en tombant !

nikolai39 a écrit:

S'il n'y a eu qu'un seul des trois moteurs qui a subit une baisse de poussée, c'est que le problème ne venait pas du manque d'ergols.

Mais vu les explosions qu'on a déjà vu sur la plate-forme, je pense qu'ils ont une bonne marge au moment de l'atterrissage. Si les réservoirs étaient vides, l'étage n'exploserait pas en tombant !

Eh si, les moteurs tombent en panne les uns après les autres et non pas simultanément en cas de manque de carburant. Ca dépend des apparitions aléatoires de bulles d'helium dans LOx. Ca ne fonctionne pas comme une voiture ou un avion.
Et la panne seiche était déjà la cause d'un des précédents crashs, dans les vols GTO ils ont une marge d'erreur assez grande par rapport à la quantité nominale de carburant restant. Ce qui fait que statistiquement, il est normal qu'il arrive qu'il n'y en ai plus assez.

Par ailleurs, on sait que l'étage est à peu près entier:

Space Opera a écrit:

Et la panne seiche

Pas mal celle-là. C'est vrai que les étages de SpaceX ont parfois tendance à être aquatiques.

Space Opera a écrit:

Par ailleurs, on sait que l'étage est à peu près entier:

la barge entière , pas l'étage    (https://twitter.com/deimosimaging/status/743153542362439680?s=09 )

Si, d'après Chris Bergin:

Ah bon ;  pourtant RUD "Rapid Unscheduled Disassembly" twitté par Musk au moins 2 fois ça veut dire désintégration, ou désassemblage (destruction de l'intégrité) (enfin pour moi ...)

Oui. Mais soit c'est un terme un peu fort pour ce qui ne pourrait être qu'un atterrissage trop rapide qui a un peu déformé l'étage qui a pris feu, soit c'est Chris Bergin qui interprète mal l'image. On va vite voir.

Bien sûr on ne sait pas encore mais on va savoir. Il n'en reste pas moins vrai que si l'étage c'est effondré sur la barge, il ne sera plus réutilisable, mais quid des moteurs, peut-être que eux (plus robustes) seront récupérés et réutilisables (?).

je trouve que la fusée arrive super lentement sur la barge contrairement aux autres fois, bizarre
en tout cas on a l'explication de la fumée noire et de l'échec : panne sèche