PortailForumRechercherS'enregistrerConnexionAccueil
Partagez | 
 

 Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
Aller à la page : Précédent  1 ... 6, 7, 8 ... 25 ... 43  Suivant
AuteurMessage
Atlantik




Nombre de messages : 23
Date d'inscription : 28/03/2009

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 12:21

montmein69 a écrit:

Et comme souligné déjà, lors d'un essai bien mené mais qui tourne mal, le client est sûr de ne pas perdre son bien, ayant ensuite le choix, soit de continuer à faire confiance à son opérateur de lancement soit en en choisissant un autre (les ringards incompétents qui sont complètement dépassés et hors de prix) . Alors que là .... il n'est pas prêt d'exploiter commercialement le satellite en GEO et va devoir prier si AMOS-6 devait prendre la place d'un satellite vieillissant qui avait besoin d'être remplacé.

En effet il devait remplacer Amos-2 (arrivé en fin de vie théorique) et apporter de nouveaux services a 4° Ouest, Amos-3 est également positionné a 4° Ouest
Revenir en haut Aller en bas
http://www.andromeda.fr
Giwa
Donateur
Donateur



Masculin Nombre de messages : 10160
Age : 76
Localisation : Nice
Date d'inscription : 15/04/2006

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 12:28

Space Opera a écrit:
À la décharge de SpaceX, les tests statiques avec CU sont faits avec l'accord du client. SpaceX laisse le choix au client entre le satellite sur la fusée et décollage un jour plus tôt, et test sans le satellite et décollage un jour plus tard. Spacecom a signé pour avoir la CU pendant le test, ça n'est pas un choix par défaut ni tacite. C'est un choix délibéré du client.
Cela fera réfléchir la clientèle un peu trop pressée !

Bon, sinon,  c'est la stratégie d'Elon Musk  de prendre une part de risque pour aller plus vite et d'occuper le terrain avant que d'autres  lui prennent la place  et il ne faut pas quand même l'enterrer trop vite : il sait rebondir 
Voir l'article de Challenge Soir :SpaceX, Tesla... Pourquoi il ne faut surtout pas enterrer Elon Musk
Revenir en haut Aller en bas
Henri
Modérateur
Modérateur

Henri

Masculin Nombre de messages : 4670
Age : 63
Localisation : Strasbourg, France
Date d'inscription : 22/09/2005

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 12:50

Mustard a écrit:
...2) si tu comptes les échecs partiels pour Ariane5 alors ait l'honnêteté d'en faire de même avec Falcon, qui a connu 2 échecs majeurs mais aussi un échec partiel sur le 4ème vol entrainant la perte du satellite (le CRS a pu être récupérer grace à son système de propulsion pour rejoindre ISS)...
Pas tout à fait exact : un moteur Merlin s'était arrêté avant terme induisant une légère augmentation des pertes gravitationnelles. Les 8 autres moteurs du premier étage, puis le deuxième étage avaient dû finir le boulot d'injection en orbite de CRS, mais le reliquat d'ergols du deuxième étage n'était pas garanti à 99 % de placer la charge utile secondaire sur une orbite sûre pour l'ISS. Or comme ce pourcentage était une donnée contractuelle avec la NASA dans le cadre de la mission CRS, SpaceX a dû abandonner toute tentative d'utiliser le reliquat d'ergols du deuxième étage pour injecter la charge utile secondaire... CRS n'avait pas utilisé ses moteurs Draco pour compléter son injection en orbite à ma connaissance...

_________________
Les fous ouvrent les voies qu'empruntent ensuite les sages. (Carlo Dossi)
Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 1458782828-discovey2001-terre
Revenir en haut Aller en bas
http://goo.gl/GrrJMb
Mustard
Admin
Admin

Mustard

Masculin Nombre de messages : 27793
Age : 50
Localisation : Rouen/Normandie
Date d'inscription : 16/09/2005

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 13:03

David L. a écrit:
Mustard a écrit:


1) Ariane 5 n'a connu que 2 accidents majeurs, les deux autres ne sont que des mises en orbite incomplètes (dont un vol était avec maquette en place de la CU car le lanceur était en phase d'essai). 

510 doit être considéré comme un échec car l'orbite trop basse a empêché BSat-2b de rejoindre l'orbite visée, même en utilisant ses propres ergols, le rendant inutilisable.

Echec, échec partiel ...
je me base sur le site de référence de Gunter qui part du principe qu'une mise en orbite n'est pas considéré comme un échec total mais partiel.
il en est de meme pour le 4eme vol de la Falcon-9 qui est considéré comme échec partiel car le lanceur n'a pas réussi la mise en orbite du sat.

Revenir en haut Aller en bas
https://www.forum-conquete-spatiale.fr
Space Opera
Modérateur
Modérateur

Space Opera

Masculin Nombre de messages : 12315
Age : 46
Localisation : France
Date d'inscription : 27/11/2005

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 13:06

David L. a écrit:
Si Musk maintient ses annonces à propos de Mars à la fin du mois, cela va envoyer comme message à ces interlocuteurs qu'il est plus intéressé par ses rêves martiens que remplir ses obligations sans faire lanterner encore plus ses clients et qu'il continue à se disperser encore plus...
C'est bien mal connaitre Musk, et même un peu la culture de la Silicon Valley. Pour eux dans un moment comme ça, c'est au contraire plus que jamais le moment d'annoncer ce qu'ils font en parallèle pour Mars. Le côté "on voit plus loin" et "tout ce qu'on vit maintenant n'est que transitoire" est très important pour Musk comme pour la vision californienne de l'entrepreneuriat. Annoncer qu'on vise bien plus haut qu'un retour en vol, ça sera plus considéré comme une ambition constructive que comme un décalage avec la réalité. Ca ne serait pas la première fois, Musk faisait déjà la même chose quand il annonçait sa Falcon 9 réutilisable alors qu'il n'avait pas encore réussi à envoyer une charge sur orbite avec sa Falcon 1.
Les projets martiens (et surtout les annonces associées) vont plus avoir un coup de fouet qu'un coup de mou...


Dernière édition par Space Opera le Sam 3 Sep 2016 - 13:07, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
https://www.forum-conquete-spatiale.fr
Eloi


Eloi

Masculin Nombre de messages : 206
Age : 35
Localisation : Région lyonnaise
Date d'inscription : 26/08/2012

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 13:06

Je ne comprends pas le débat concernant le fait d'intégrer la charge utile pour le test statique.

Il y a eu ~30 lancements, soit en comptant test statique+lancement lui-même, ~60 remplissages+mise à feu (sans compter les multiples essais successifs et haute fréquence sur le premier étage récupéré) et tout cela, à ma connaissance, et sauf si je fais erreur, n'a pas révélé de faiblesse sur le premier étage. On peut admettre après ce retour d'expérience qu'il soit raisonnable de réaliser le test statique avec la charge utile (gagner 1 jour, ce n'est pas rien).

Ce fut une erreur, certes, et cette erreur pourrait bien coûter très cher à SpaceX, mais si un tel retour d'expérience n'est pas suffisant pour envisager de réaliser le test statique dans ces conditions, je ne comprends pas.
Revenir en haut Aller en bas
David L.
Modérateur
Modérateur

David L.

Masculin Nombre de messages : 16999
Age : 46
Localisation : Troisième planète
Date d'inscription : 16/08/2009

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 13:24

Space Opera a écrit:
David L. a écrit:
Si Musk maintient ses annonces à propos de Mars à la fin du mois, cela va envoyer comme message à ces interlocuteurs qu'il est plus intéressé par ses rêves martiens que remplir ses obligations sans faire lanterner encore plus ses clients et qu'il continue à se disperser encore plus...
C'est bien mal connaitre Musk, et même un peu la culture de la Silicon Valley. Pour eux dans un moment comme ça, c'est au contraire plus que jamais le moment d'annoncer ce qu'ils font en parallèle pour Mars. Le côté "on voit plus loin" et "tout ce qu'on vit maintenant n'est que transitoire" est très important pour Musk comme pour la vision californienne de l'entrepreneuriat. Annoncer qu'on vise bien plus haut qu'un retour en vol, ça sera plus considéré comme une ambition constructive que comme un décalage avec la réalité. Ca ne serait pas la première fois, Musk faisait déjà la même chose quand il annonçait sa Falcon 9 réutilisable alors qu'il n'avait pas encore réussi à envoyer une charge sur orbite avec sa Falcon 1.
Les projets martiens (et surtout les annonces associées) vont plus avoir un coup de fouet qu'un coup de mou...

Je n'ai pas voulu anticiper ce que va faire Musk. Je sais que c'est dans son caractère de faire de genre d'annonce et il semble qu'elles soient maintenues.

Ce que je voulais faire remarquer, c'est le message, volontaire ou involontaire, qui va être envoyé aux clients qui ont déjà un satellite ou un programme en retard, et qui se fichent qu'il soit un "entrepreneur californien" : mes rêves de conquête de Mars sont plus importants que faire un système de lancement commercial fiable et régulier...

Je suis sûr que Spacecom, Iridium, Viasat (liste non exhaustive) et les responsables du programme ISS à la NASA vont être réconfortés par les annonces de MCT...
Revenir en haut Aller en bas
David L.
Modérateur
Modérateur

David L.

Masculin Nombre de messages : 16999
Age : 46
Localisation : Troisième planète
Date d'inscription : 16/08/2009

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 13:29

Mustard a écrit:
David L. a écrit:


510 doit être considéré comme un échec car l'orbite trop basse a empêché BSat-2b de rejoindre l'orbite visée, même en utilisant ses propres ergols, le rendant inutilisable.

Echec, échec partiel ...
je me base sur le site de référence de Gunter qui part du principe qu'une mise en orbite n'est pas considéré comme un échec total mais partiel.
il en est de meme pour le 4eme vol de la Falcon-9 qui est considéré comme échec partiel car le lanceur n'a pas réussi la mise en orbite du sat.

Ce qui compte, c'est de savoir si le satellite est exploitable ou non. Si ce n'est pas le cas, alors qu'il ait pu être mis en orbite ou non revient au même.
Revenir en haut Aller en bas
Space Opera
Modérateur
Modérateur

Space Opera

Masculin Nombre de messages : 12315
Age : 46
Localisation : France
Date d'inscription : 27/11/2005

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 13:37

David L. a écrit:
Je suis sûr que Spacecom, Iridium, Viasat (liste non exhaustive) et les responsables du programme ISS à la NASA vont être réconfortés par les annonces de MCT...
Ce ce que je connais de la culture américaine et des effets qu'ont eu les annonces de Musk jusqu'à présent, je pense qu'au pire ça sera neutre et au mieux ça sera bien vu. Je n'imagine pas un seul client prévu pour 2016 dire "et nous alors ?" quand Musk annonce ses plans pour aller vers Mars, cet échec n'entame pas (encore) la crédibilité dont jouit Musk en termes d'être capable de résoudre le problème actuel et de revenir à un rythme normal d'ici quelques mois.
Revenir en haut Aller en bas
https://www.forum-conquete-spatiale.fr
Hadéen
Donateur
Donateur

Hadéen

Masculin Nombre de messages : 1997
Age : 19
Localisation : Terra
Date d'inscription : 03/09/2016

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 13:50

Pour plus de précisions concernant l'Ariane 5 L510, disons que les satellites ont été libérés sur une orbite assez éloignée de celle visée. Le satellite BSat équipé d'un moteur d'apogée à poudre ne pouvait pas rejoindre l'orbite prévue, il a été immédiatement déclaré en perte totale auprès des assureurs. Le second satellite embarqué, ARTEMIS, équipé d'un propulseur ionique a pu rejoindre l'orbite pour réaliser sa mission. En final, c'est clairement un échec d'Ariane au regard de la non réalisation de la mission telle que prévue, mais un des deux S/C avait les moyens de s'en sortir et a pu assurer sa mission.
Revenir en haut Aller en bas
Henri
Modérateur
Modérateur

Henri

Masculin Nombre de messages : 4670
Age : 63
Localisation : Strasbourg, France
Date d'inscription : 22/09/2005

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 13:55

Cet aspect psychologique de "la culture américaine" (un peu héritée historiquement de la course à la colonisation vers l'Ouest) est très difficile à appréhender pour nous autres du vieux continent, sauf pour ceux qui y ont trainé leur guêtres pendant des années. Je n'ai jamais été aux USA, mais j'ai commencé à me rendre compte de cela en lisant de nombreux papiers et interventions d'universitaires US dans le domaine du spatial. Ça se voit même dans la démarche des manuels universitaires de physique écrits par les auteurs US quand on les compare à leurs homologues français par exemple. Des attitudes qui paraitraient "choquantes" en Europe sont considérées valorisantes aux USA et réciproquement, et ce dans beaucoup de domaines...

_________________
Les fous ouvrent les voies qu'empruntent ensuite les sages. (Carlo Dossi)
Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 1458782828-discovey2001-terre


Dernière édition par Henri le Sam 3 Sep 2016 - 15:57, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://goo.gl/GrrJMb
Griffon


Griffon

Masculin Nombre de messages : 964
Age : 41
Localisation : Paris
Date d'inscription : 19/10/2012

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 14:19

montmein69 a écrit:
Rien de nouveau sous le soleil .... ShinyBlade est un inconditionnel de tout ce que fait Space X .... et lui demander de prendre un peu de recul et de relire "à tête reposée" ses arguments avec une certaine objectivité est peine perdue.
Encore une attaque ad hominem envers ceux qui ne partage pas ton opinion.
"Demander un peu de tolérance à montmein69 envers ceux qui ne sont pas de son avis est peine perdue"
Revenir en haut Aller en bas
David L.
Modérateur
Modérateur

David L.

Masculin Nombre de messages : 16999
Age : 46
Localisation : Troisième planète
Date d'inscription : 16/08/2009

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 14:38

Giwa a écrit:


Voir l'article de Challenge Soir :SpaceX, Tesla... Pourquoi il ne faut surtout pas enterrer Elon Musk

Dans cet article, l'auteur raconte des histoires en écrivant que SpaceX a été sélectionné "à la surprise générale en décembre 2008". Seuls SpaceX et Orbital ont été au bout du programme COTS. De ce fait, l'attribution d'un contrat CRS était tout sauf une surprise...
Revenir en haut Aller en bas
Astro-notes
Donateur
Donateur

Astro-notes

Masculin Nombre de messages : 12548
Age : 77
Localisation : Corse du Sud
Date d'inscription : 12/04/2006

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 15:44

Quoi plus rien en commun entre la fusée Atlas V et son ancêtre, bien sûr qu'il y a point commun et d'importance : LE NOM ; bon pas griffer je sors tout seul.
Revenir en haut Aller en bas
http://astro-notes.org
Space Opera
Modérateur
Modérateur

Space Opera

Masculin Nombre de messages : 12315
Age : 46
Localisation : France
Date d'inscription : 27/11/2005

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 16:01

La liste de toutes les explosions sur ou près du pas de tir. Il y en a eu un paquet...

http://planet4589.org/space/misc/pe.txt
Revenir en haut Aller en bas
https://www.forum-conquete-spatiale.fr
Henri
Modérateur
Modérateur

Henri

Masculin Nombre de messages : 4670
Age : 63
Localisation : Strasbourg, France
Date d'inscription : 22/09/2005

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 16:03

Personne pour m'indiquer en quoi ma remarque de la page précédente est erronée ?
Henri a écrit:
...lorsqu'un avion de ligne s'écrase, on ne cloue pas automatiquement au sol pendant des semaines ou des mois tous les appareils du même modèle jusqu'à la fin de l’enquête, sauf quand on a affaire un dysfonctionnement d'un composant de l'appareil immédiatement identifié. Et pourtant là il ne s'agit pas de transport de matériel mais de centaines de passagers (et beaucoup plus pour un modèle courant) !

_________________
Les fous ouvrent les voies qu'empruntent ensuite les sages. (Carlo Dossi)
Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 1458782828-discovey2001-terre
Revenir en haut Aller en bas
http://goo.gl/GrrJMb
Sebas


Sebas

Masculin Nombre de messages : 174
Age : 41
Localisation : Ile de France
Date d'inscription : 20/03/2013

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 16:49

@ Henri
Les probabilités. La certitude est beaucoup plus importante dans l'aéronautique vu le nombre d'objets sur lequel porte les stats.
Revenir en haut Aller en bas
galacsi
Donateur
Donateur

galacsi

Masculin Nombre de messages : 62
Age : 70
Localisation : PONTOISE
Date d'inscription : 25/11/2015

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 17:21

@mic8 et  tout ceux qui ontanalysé les images. a écrit:
Tant pis si je me fais engueulé  !On dirait qu'il passe un Drone  au moment de l'explosion ! !  Je l'avais remarqué des le début mais étant un garçon timide  ,je n'en avais pas parlé . . .Car évidemment  ça peut faire déraper  la discussion.   La petite tache sombre qui va vers la gauche ,on dirait pas un oiseau ,car apres l'explosion on peut voir plusieurs oiseaux fuir à tir d'aile et l'aspect est différent. Je pense  plutôt un objet ,comme un drone.Alors ? J'a extrait de la vidéo postée ci-dessus par Lucas31 l'image précédent l'explosion et la première de l'explosion (à 1:11.21 et 1:11.22) :

https://i.servimg.com/u/f97/19/36/05/72/image_10.jpg
https://i.servimg.com/u/f97/19/36/05/72/image_11.jpg
Revenir en haut Aller en bas
LuckySan


LuckySan

Masculin Nombre de messages : 263
Age : 41
Localisation : dans les etoiles
Date d'inscription : 05/02/2015

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 17:23

Henri a écrit:
Personne pour m'indiquer en quoi ma remarque de la page précédente est erronée ?
Henri a écrit:
...lorsqu'un avion de ligne s'écrase, on ne cloue pas automatiquement au sol pendant des semaines ou des mois tous les appareils du même modèle jusqu'à la fin de l’enquête, sauf quand on a affaire un dysfonctionnement d'un composant de l'appareil immédiatement identifié. Et pourtant là il ne s'agit pas de transport de matériel mais de centaines de passagers (et beaucoup plus pour un modèle courant) !

[petit HS]

la différence réside bien sur comme l'as dit Sebas dans les probabilités et le nombre d'avions en service...

mais ca ne veut pas dire que clouer au sol tous les modèles d'un appareil soit inenvisageable!!
Si je me souviens bien, en 2013, tout les Boeing 787 Dreamliner avait été immobilisés suite à plusieurs anomalies concernant les batteries.

cela avait couté plus d'1 million de dollars par jour et avait duré plusieurs semaines... ca a écorné durablement l'image de marque de boeing


[fin du HS]
Revenir en haut Aller en bas
LuckySan


LuckySan

Masculin Nombre de messages : 263
Age : 41
Localisation : dans les etoiles
Date d'inscription : 05/02/2015

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 17:29

galacsi a écrit:
@mic8 et  tout ceux qui ontanalysé les images. a écrit:
Tant pis si je me fais engueulé  !On dirait qu'il passe un Drone  au moment de l'explosion ! !  Je l'avais remarqué des le début mais étant un garçon timide  ,je n'en avais pas parlé . . .Car évidemment  ça peut faire déraper  la discussion.   La petite tache sombre qui va vers la gauche ,on dirait pas un oiseau ,car apres l'explosion on peut voir plusieurs oiseaux fuir à tir d'aile et l'aspect est différent. Je pense  plutôt un objet ,comme un drone.Alors ? J'a extrait de la vidéo postée ci-dessus par Lucas31 l'image précédent l'explosion et la première de l'explosion (à 1:11.21 et 1:11.22) :

Si c'est un drone, et c'est tout a fait possible, ça doit être un drone de spaceX...

On sait tous que SpaceX est très attentionné en communication, veillant à prendre des vidéos HD de toutes les étapes...
A moins que ca soit un sabotage de la part des martiens qui ne veulent pas qu'on les colonisent! ils seraient venus vérifier leur méfait en soucoupe volante... Je sors
Revenir en haut Aller en bas
Space Opera
Modérateur
Modérateur

Space Opera

Masculin Nombre de messages : 12315
Age : 46
Localisation : France
Date d'inscription : 27/11/2005

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 17:47

Ce n'est pas un drone, c'est un des milliers d'insectes type papillon de nuit/mouches qui tournent autour de l'objectif de la caméra. Regardez dans la minute avant l'explosion, il y en a plein d'autres. Si c'était un drone, il irait à Mach 5, serait énorme et serait capable de manoeuvres impossibles. C'est un petit animal près de l'objectif, point barre. Et effectivement on ne va pas laisser la discussion continuer là dessus sinon on va modérer.
On ne laissera pas ces idioties ici (car oui c'est idiot), fin de la discussion.
Revenir en haut Aller en bas
https://www.forum-conquete-spatiale.fr
Hadéen
Donateur
Donateur

Hadéen

Masculin Nombre de messages : 1997
Age : 19
Localisation : Terra
Date d'inscription : 03/09/2016

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 17:54

bed31fr a écrit:
Henri a écrit:
IÎDe toute façon on est maintenant condamné à attendre les indications qui (à coup sûr) transpireront durant les premières investigations... Mais je suis tout de même curieux, car ce genre d'accident était devenu rare ces dernières décennies...
que l'incident soit rare n'est pas le problème, tout peut arriver et pas que dans le spatial, on le sait tous les incidents sont le lot quotidien des industries de pointes, je persiste à penser que la grosse erreur de spaceX est de faire un test avec le satellite, je trouve ça proprement inadmissible, ce serait inconcevable dans tout autre domaine (en tout cas dans le miens)  lolnasa
si la fusée avait explosée sans Amos-6 l'incident aurait été considéré comme un simple incident pendant un test (et pas comme un échec du tir), le client n'aurait souffert que de quelques semaines de delais le temps que le 39A soit opérationnel

non vraiment je n'arrive pas à m'y faire, de mon point de vue ils ont perdu beaucoup de crédit down et ils vont ramer pour le récupérer Neutral

Je ne crois pas que la présence du satellite pendant l'essai soit le cœur du problème, même si en effet cette situation est très lourde de conséquences. D'une manière générale, pour pouvoir porter un avis il faudrait connaître les objectifs de l'essai à feu. À partir de là, Space X a nécessairement fait une analyse SDF qui démontre que même si le système testé, finalité de l'essai, ne fonctionne pas comme prévu, il n'y a pas de risque d'accident majeur susceptible d'impacter le satellite et les installations. L'approbation du client qui accepte cette configuration de test n'est pas déterminante. Space X lui ayant certainement démontré que ce n'était pas risqué.

Ce qui est plus troublant, c'est quand même qu'un lanceur explose sur un pas de tir en 2016! Les installations sol (fluides et électriques) sont théoriquement conçues pour être trés fiables, systèmes en sécurité, même après une double voire triple panne. De même dans la phase sol, le lanceur itself est sous la "protection" des installations sol. Tout cela en fait une phase beaucoup plus fiable que le vol lui-même ! Ne serait-ce que parce que les moyens du pad ne sont pas soumis aux mêmes contraintes que les matériels de vol. 

En final, on peut comprendre que soit Space X n'a vraiment pas eu de bol en tombant sur un cas catastrophique à la probabilité d'occurence infinitésimal, soit leurs installations sont particulièrement "success oriented" et leurs études SDF relatives aux opérations sont à revoir sérieusement avec les modifications de design qui vont aller avec...
Revenir en haut Aller en bas
Mustard
Admin
Admin

Mustard

Masculin Nombre de messages : 27793
Age : 50
Localisation : Rouen/Normandie
Date d'inscription : 16/09/2005

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 18:51

Henri a écrit:
Personne pour m'indiquer en quoi ma remarque de la page précédente est erronée ?
Henri a écrit:
...lorsqu'un avion de ligne s'écrase, on ne cloue pas automatiquement au sol pendant des semaines ou des mois tous les appareils du même modèle jusqu'à la fin de l’enquête, sauf quand on a affaire un dysfonctionnement d'un composant de l'appareil immédiatement identifié. Et pourtant là il ne s'agit pas de transport de matériel mais de centaines de passagers (et beaucoup plus pour un modèle courant) !

Si un avion s'écrasait tous les 15 vols je te garanti qu'il serait cloué au sol.
Cela dit, Quand l'A400M s'est écrasé en Espagne les avions ont été interdit de vol jusqu'à ce qu'on connaissent la cause. Et il en a été de meme avec les B787 lorsqu'il y a eu les problèmes de batteries qui fumaient. On a également eu tous les su-30 MKi de l'Inde qui ont tous été cloué au sol plus de 6 mois suite à de nombreux accidents suspects, et le F-35 aussi a été interdit de vol quelques temps suite à un incendie sur un moteur.

Mais en règle général, quand un modèle d'avion a été produit à plus de 11000 exemplaires comme l'A320, et cumule des dizaines de millions d'heures de vol, on ne peut pas dire qu'il est dangereux dès qu'il y a un accident. Ce n'est pas comparable avec un lanceur qui explose 2 fois en 29 missions.

Space Opera a écrit:
À la décharge de SpaceX, les tests statiques avec CU sont faits avec l'accord du client. SpaceX laisse le choix au client entre le satellite sur la fusée et décollage un jour plus tôt, et test sans le satellite et décollage un jour plus tard. Spacecom a signé pour avoir la CU pendant le test, ça n'est pas un choix par défaut ni tacite. C'est un choix délibéré du client.

Certes mais quand on lui dit que l'opération est maitrisée, qu'il n'y a jamais eu de problème, que les procédure sont strictes, et que cela ferait gagner une journée et donc de l'argent il peut se prétendre abusé. après tout Spacecom n'est pas censé bien connaitre les risques liés à cette opération, ce n'est pas son métier.

Si demain tu fais installer ta cheminée par un professionnel, qu'il te dis que c'est bon qu'il n'y a aucun risque, tu le crois, et le lendemain tu fais une flambée ... et une semaine après tu as le feu chez toi. C'est idiot comme exemple mais c'est arrivé à un collègue. Il a fait confiance au professionnel parce que lui n'y connaissait rien.


Dernière édition par Mustard le Sam 3 Sep 2016 - 18:59, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
https://www.forum-conquete-spatiale.fr
Mustard
Admin
Admin

Mustard

Masculin Nombre de messages : 27793
Age : 50
Localisation : Rouen/Normandie
Date d'inscription : 16/09/2005

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 19:07

Eloi a écrit:
Je ne comprends pas le débat concernant le fait d'intégrer la charge utile pour le test statique.

Il y a eu ~30 lancements, soit en comptant test statique+lancement lui-même, ~60 remplissages+mise à feu (sans compter les multiples essais successifs et haute fréquence sur le premier étage récupéré) et tout cela, à ma connaissance, et sauf si je fais erreur, n'a pas révélé de faiblesse sur le premier étage. On peut admettre après ce retour d'expérience qu'il soit raisonnable de réaliser le test statique avec la charge utile (gagner 1 jour, ce n'est pas rien).

Ce fut une erreur, certes, et cette erreur pourrait bien coûter très cher à SpaceX, mais si un tel retour d'expérience n'est pas suffisant pour envisager de réaliser le test statique dans ces conditions, je ne comprends pas.

Plutot que de se demander s'il est utile de faire un test statiques sur le pad avec ou sans la charge utile, on ferait mieux de se demander s'il est vraiment utile de faire ces tests que seuls SpaceX réalise. a part de très rares cas exceptionnels aucune autre agence n'a réalisé et ne réalise ce genre de test avant un lancement. N'ont ils pas confiance en leur système de lancement pour s'imposer cela ?
Ceux qui ne font pas ce type de test ont ils plus d'accident ? non.
Revenir en haut Aller en bas
https://www.forum-conquete-spatiale.fr
Space Opera
Modérateur
Modérateur

Space Opera

Masculin Nombre de messages : 12315
Age : 46
Localisation : France
Date d'inscription : 27/11/2005

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 19:27

Les tests statiques ne servent pas à diminuer les risques d'accident. Ils servent uniquement à diminuer les risques de report de lancement en cas d'anomalie détectée le jour J. Ces tests sont juste faits pour des raisons de calendrier, non des raisons de sécurité. Et je tiens à noter que ce test n'est pas à l'origine du problème. Ça aurait été le jour du décollage, c'était la même.
Revenir en haut Aller en bas
https://www.forum-conquete-spatiale.fr
Hadéen
Donateur
Donateur

Hadéen

Masculin Nombre de messages : 1997
Age : 19
Localisation : Terra
Date d'inscription : 03/09/2016

Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 Empty
MessageSujet: Re: Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]   Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.] - Page 7 EmptySam 3 Sep 2016 - 19:42

Space Opera a écrit:
Les tests statiques ne servent pas à diminuer les risques d'accident. Ils servent uniquement à diminuer les risques de report de lancement en cas d'anomalie détectée le jour J. Ces tests sont juste faits pour des raisons de calendrier, non des raisons de sécurité. Et je tiens à noter que ce test n'est pas à l'origine du problème. Ça aurait été le jour du décollage, c'était la même.

Il peut exister d'autres objectifs que simplement diminuer les risques d'accident ou augmenter la disponibilité de la chronologie. Comme par exemple valider la séquence d'allumage des MERLIN dans la configuration de vol sur étage. Ou bien d'autres raisons...

Maintenant en effet, il paraît probable que ce ne soit pas l'objectif du test qui a entraîné l'explosion. Il est en effet probable que le même accident se serait produit lors de la tentative de lancement...
Revenir en haut Aller en bas
 
Falcon-9 (Amos-6) - 3.9.2016 [perte C.U.]
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 7 sur 43Aller à la page : Précédent  1 ... 6, 7, 8 ... 25 ... 43  Suivant

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Le forum de la conquête spatiale :: Actualité spatiale :: USA :: SpaceX-
Créer un forum | © phpBB | Forum gratuit d'entraide | Contact | Signaler un abus | Forum gratuit