Re: [SpaceX] Constellation Starlink

**Mustard** Admin Messages : 31939 Inscrit le : 16/09/2005

Illuminati a écrit:On parle tout de même d'une constellation offrant un minimum de 700 Tbps ... si les 42,000 satellites sont tous des v1.0.
La barre du Pbps (8,000,000,000,000,000 bit/s) sera dépassé dès la 2e version.

Ca n'a pas de sens de tout additionner, c'est juste bon pour le buzz dans les médias, sachant qu'une bonne partie de la BP d'un satellite servira au transit de sat à sat.
Ensuite, la BP passante sera de toute façon réduite dès qu'elle repassera au sol.
Et puis la BP, il faut ne pas oublier qu'elle est partagée par le nombre de personnes l'utilisant.
Bon cela dit, restons prudent sur ces 42000 sat, à mon sens il faut plus ce baser sur les 12000 initiaux car il faudra du temps pour capter un nombre massif d'utilisateurs. Le cap des 42000 est surtout un max en cas de très grosse demande, c'est une marge que se donne Musk. Je pense que logiquement il adaptera le nombre de sat à la demande, il serait idiot d'avoir 420000 sat en orbite et n'utiliser que 20% de la BP.

@Illuminati : Vous m'intéressez là! D’où sort ce chiffre de 700Tbps? J'avais comme info seulement 1Gbps de bande passante espace <-> sol par satellite, ce n'est plus ça? Ou alors c'est une bande passante interne au réseau Starlink donc sans aucun intérêt technique pour les usagers?
Par contre attention quand vous parlez de Pétabit, 1Pb c'est 1 000 000 000 000 000 bits, vous tombez dans le piège de la confusion facile entre bit et Byte.

Petite info en passant la fibre c'est de l'ordre de 2€ le m ce qui coûte vraiment cher c'est les connections et les répéteurs (l'info je l'ai eu par un copain qui bosse pour l'université du littoral , ils ont installé une liaison interne)

Maurice a écrit:@Illuminati : Vous m'intéressez là! D’où sort ce chiffre de 700Tbps? J'avais comme info seulement 1Gbps de bande passante espace <-> sol par satellite, ce n'est plus ça? Ou alors c'est une bande passante interne au réseau Starlink donc sans aucun intérêt technique pour les usagers?
Par contre attention quand vous parlez de Pétabit, 1Pb c'est 1 000 000 000 000 000 bits, vous tombez dans le piège de la confusion facile entre bit et Byte.

Pétabit: J'ai fait un copier-coller en oubliant d'éditer. :oops:

Poids:
v0.9: 230kg
v1.0: 260kg

Bande passante:
v0.9: ~17 Gbps (cette version n'intègre que des antennes en bande Ku)
v1.0: "4x plus" -> ~67 Gbps (les antennes en bande ku ont été améliorées et des antennes en bande Ka ont été ajoutées)

Ce qui n'est pas clair c'est si les satellites v0.9 offrait vraiment 17 Gbps ou s'ils fonctionnaient au quart de la vitesse de la v1.0.

Note: Contrairement aux satellites de la v0.9, ceux de la v1.0 seront désintégrés à 100% lors de la rentrée dans l'atmosphère.

@Maurice : AMHA, la confusion entre bit et byte n'a pas trop d'influence lorsqu'on en est à parler de petabytes ou petabits, on est pas à un facteur 8 près. :D

Starlink et IARU & ITU-WRC

Ce n'est pas parce que l'on en parle qu'en termes elliptiques sur Starlink qu'il ne se passe rien de concret. Ce n'est pas tout de parler de bande passante en petabytes ou bits, mais il faut au final convertir ça en MHz et là on ne se sent pas seul à vouloir s'approprier des KHz de bande de fréquence pour assumer ces projets de trafic délirants (mais peut-être justifiés). Pendant que nous discutons donc de ce sujet, se déroulent les "raouts" de la conférence mondiale sur les radio-com dit WRC : Conférence Mondiale Radio 2019 actuellement à Charm el-Cheikh, Égypte WRC-19. S'entendre n'est pas chose simple, pour ma part je mouille un œil pour essayer de garder l'air intelligent sur ce sujet très sensible, mais il s'agit là d'affrontements sauvages. J'en veux pour preuve sur les tentatives d'appropriation par GALILEO de certaines fréquences déjà attribuées aux radio amateur du service par satellites. Mais ici ce n'est qu'une goutte d'eau dans la Mare Nostrum "mondiale" (oui je sais Mare nostrum fait référence à la Méditerranée), et les tractations vont encore se poursuivre, et Starlink ou pas, avoir une route en KHz, ce n'est pas gagné.

Ref : https://www.r-e-f.org/

Bien, c'est un gros bifteck, les Constellations de satellites vont sans doute rapporter beaucoup d'argent à leurs gérants.

Illuminati a écrit:
Maurice a écrit:@Illuminati : Vous m'intéressez là! D’où sort ce chiffre de 700Tbps? J'avais comme info seulement 1Gbps de bande passante espace <-> sol par satellite, ce n'est plus ça? Ou alors c'est une bande passante interne au réseau Starlink donc sans aucun intérêt technique pour les usagers?
Par contre attention quand vous parlez de Pétabit, 1Pb c'est 1 000 000 000 000 000 bits, vous tombez dans le piège de la confusion facile entre bit et Byte.

Pétabit: J'ai fait un copier-coller en oubliant d'éditer. :oops:

Poids:
v0.9: 230kg
v1.0: 260kg

Bande passante:
v0.9: ~17 Gbps (cette version n'intègre que des antennes en bande Ku)
v1.0: "4x plus" -> ~67 Gbps (les antennes en bande ku ont été améliorées et des antennes en bande Ka ont été ajoutées)

Ce qui n'est pas clair c'est si les satellites v0.9 offrait vraiment 17 Gbps ou s'ils fonctionnaient au quart de la vitesse de la v1.0.

Note: Contrairement aux satellites de la v0.9, ceux de la v1.0 seront désintégrés à 100% lors de la rentrée dans l'atmosphère.

Merci, super informations, quand je pense les débits minables que j'obtenais lors de ma première mise en place de réseau radio entre deux bâtiments distants de seulement quelques km et l'abandon des liens laser car trop sensible à la météo, 67Gbps c'est le débit d'une bonne fibre, ça fait rêver !
Bon après j'attends de voir le débit réel déjà du fait qu'en radio en pratique on divise toujours le débit réel constaté par 3 ou 4 ce à quoi s'ajoutera ici la saturation des fréquences, mais même sans cela on tombe sur des chiffres permettant réellement de nouveaux usages réseau y compris par rapport au terrestre, plus qu'à croiser les doigts.
Si vous tombez sur des informations sur les infrastructures d"interconnexion avec le reste du réseau terrestre n'hésitez pas à les transmettre ici, j'ai hâte de voir car sachant qu'on peut dire que Starlink permettrait d'augmenter d'à peu près 100% la bande passante mondiale, l'architecture nécessaire pour interconnecter les deux risque d'être passionnante.

Astro-notes a écrit:@Maurice : AMHA, la confusion entre bit et byte n'a pas trop d'influence lorsqu'on en est à parler de petabytes ou petabits, on est pas à un facteur 8 près. :D

Ah si quand même, car le Pétabit de bande passante mondiale on est en train de s'en approcher gentiment, mais le PétaByte ou PétaOctet on est pas près de le voir et de la bande passante on va en avoir besoin quant on voit que certains fournisseurs de vidéo sont capables d'utiliser à eux seuls 15% de la bande passante mondiale ...

Il faut s'attendre à ce que Elon Musk continue à améliorer ses satellites comme il le fait avec ses voitures, c-à-d régulièrement et n'importe quand, et non pas une fois à tous les 3 ou 4 ans comme le font ses concurrents.

De plus, lorsque Starship sera opérationnel SpaceX pourra choisir d'envoyer 400 satellites par lancements... mais mettre plusieurs satellites sur différentes plans en un seul lancement ça peut être compliqué... et il choisiront peut-être de limiter le nombre de satellites et/ou le nombre de plans. S'ils limitent le nombre de satellites ils pourront alors augmenter leur taille: plus de krypton, plus d'antennes, plus de bande passante, etc.

On peut alors imaginer des satellites v2.0 ayant 3 ou 4 fois la bande passante de la version v1.0 qui en a 4 fois plus que la v0.9.

A quoi bon mettre plus de BP sur un réseau qui est déjà visiblement très largement surdimensionné.

Pour le Starship, oui il accélèrera indiscutablement le déploiement car sinon il va falloir entre 500 et 700 vols de F9 et FH pour arriver à tout placer. Mais je pense qu'il ne faut pas mettre la charrue avant les boeuf, ou vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué, je ne sais pas ce qu'on dit au Québec, il serait plus prudent de voir ce que va donner le Starship avant de partir sur des plans grandiose. Baser une mega constellation qui vaut 10Md$ sur un vaisseau encore à l'état de planche à dessin me parait très osé.
Et restons prudent aux délais annoncés de mise en service du Starship, n'oublions pas que le lancement de la FH était annoncée en 2013 par Musk, puis reculé année après année pour ne s'envoler qu'en 2018. Et en 2 ans nous n'avons eu que 3 lancements.
J'admire beaucoup de chose chez Musk, comme tu le dis sa capacité à faire rapidement évoluer les choses, à innover, à faire rapidement des modifications, à pousser la conquête spatiale vers le haut, Mais je trouve que dans tes propos tu as trop tendance à trop t'emporter. Restons modéré dans les propos et analyses car tu as tendance à annoncer des choses sans le savoir vraiment, uniquement basé sur ta foi et ton idolâtrie en Musk

Mustard a écrit:A quoi bon mettre plus de BP sur un réseau qui est déjà visiblement très largement surdimensionné.

La première réponse est qu'il vaut mieux optimiser la BP de chaque satellite, afin d'en lancer le moins possible...

Si l'objectif est de réduire le nombre de sat là je suis d'accord mais ça va à contresens de l'annonce de passer de 12000 à 40000 sats
Pour le moment, et à ma connaissance, Musk n'a fait aucune annonce sur l'augmentation de la BP, c'est juste illuminati qui fait ce type de supposition en se basant sur le fait que la V1.0 va 4x plus vite que la V0.9, et en tire la conclusion que la V2.0 ira aussi 4x plus vite. Il faut quand même rappeler que la V0.9 est une version proto sous équipée destinée à tester le sat, la technologie, et pas forcement la pleine puissance et la rapidité de transmission.

De toute façon les annonces sont suffisamment vagues pour qu'on ne puisse pas réellement s'aventurer dans des projections, je viens de retrouver l'information sur la bande passante des Starlink V1.0 et en fait tout ce que Musk a annoncé c'est que ce lancement de 60 satellites représentaient une bande passante de plus d'1 Tbps.
Certains se sont empressés de faire la division par 60 puis la multiplication par 42 000 pour avoir plus de données, mais en fait cela ne veut rien dire.
Sur un équipement réseau quand on parle de bande passante on peut parler de la bande passante des interfaces ou la capacité de gestion de la carte.
Ici on ne sait pas du tout à quoi cette bande passante d'approximativement 17Gbps par satellite correspond, si il est question de fournir 17Gbps aux clients alors cela veut dire qu'en fait le satellite est capable de gérer 2 fois plus que cette bande passante puisqu'une fois monté dans l'espace il faut aussi redescendre sur terre vers internet ou aller vers un autre starlink, si c'est la bande passant de la carte mère du sat alors c'est l'inverse il faut diviser la bande passante dispo pour le client par deux.
Est-ce qu'il s'agit d'un débit théorique en sortie d'antenne? Prenons par exemple le WiFi, système d'échange radio très utilisé en réseau, sur la norme 802.11n déjà âgée de plus de 10 ans maintenant, l'utilisation de deux bandes de fréquences 2.4Ghz et 5Ghz devait permettre d'atteindre des bandes passantes de 900Mbps, dans la pratique il est bien difficile avec les meilleurs équipements de dépasser 350Mbps à quelques mètres, ce qui évidement ne s'arrange pas avec la distance.
Quelles fréquences seront utilisées? Parler de bande Ka et bande Ku c'est très bien, mais dans ces plages de fréquences certaines se chevauchent avec des fréquences 5G en fonction des choix d'attribution faites dans les différents pays et accessoirement la télé par satellite existe encore.
La taille des antennes des récepteurs à installer chez le client, l'encombrement et l'aspect esthétique seront à mon sens un facteur important pour le grand public.
Je suis donc assez impatient d'obtenir de véritables informations sur les capacités des antennes de ces satellites et d'avoir des détails sur la technologie utilisée, car dans mon monde les performances des échanges informatiques via radio sont sensibles à l'atmosphère, à la distance et aux perturbations d'autres équipements, donc si c'est une bande passante dans le désert de l'Atacama je doute que le résultat soit identique dans l'Oise sous la pluie avec mon antenne à 26m de celle de l'abonné voisin.

Mustard a écrit:Si l'objectif est de réduire le nombre de sat là je suis d'accord mais ça va à contresens de l'annonce de passer de 12000 à 40000 sats
Pour le moment, et à ma connaissance, Musk n'a fait aucune annonce sur l'augmentation de la BP, c'est juste illuminati qui fait ce type de supposition en se basant sur le fait que la V1.0 va 4x plus vite que la V0.9, et en tire la conclusion que la V2.0 ira aussi 4x plus vite. Il faut quand même rappeler que la V0.9 est une version proto sous équipée destinée à tester le sat, la technologie, et pas forcement la pleine puissance et la rapidité de transmission.

Tu fais erreur.
Regarder/écouter entre 8m42s et 8m59s.

Mustard a écrit:A quoi bon mettre plus de BP sur un réseau qui est déjà visiblement très largement surdimensionné.

Pour le Starship, oui il accélèrera indiscutablement le déploiement car sinon il va falloir entre 500 et 700 vols de F9 et FH pour arriver à tout placer. Mais je pense qu'il ne faut pas mettre la charrue avant les boeuf, ou vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué, je ne sais pas ce qu'on dit au Québec, il serait plus prudent de voir ce que va donner le Starship avant de partir sur des plans grandiose. Baser une mega constellation qui vaut 10Md$ sur un vaisseau encore à l'état de planche à dessin me parait très osé.
Et restons prudent aux délais annoncés de mise en service du Starship, n'oublions pas que le lancement de la FH était annoncée en 2013 par Musk, puis reculé année après année pour ne s'envoler qu'en 2018. Et en 2 ans nous n'avons eu que 3 lancements.
J'admire beaucoup de chose chez Musk, comme tu le dis sa capacité à faire rapidement évoluer les choses, à innover, à faire rapidement des modifications, à pousser la conquête spatiale vers le haut, Mais je trouve que dans tes propos tu as trop tendance à trop t'emporter. Restons modéré dans les propos et analyses car tu as tendance à annoncer des choses sans le savoir vraiment, uniquement basé sur ta foi et ton idolâtrie en Musk

N'oublions pas que SpaceX n'a cessé d'améliorer le Falcon 9, doublant sa puissance, ce qui lui permettait de faire des missions qui auraient du être faites par le FH. SpaceX a donc retardé le FH jusqu'à ce que le maximum de puissance du Falcon 9 soit atteint. Finalement on peut dire que le FH a été retardé parce que les ingénieurs de SpaceX ont été trop performants.

La version que j'ai eu c'est plutot que SpaceX a attendu que la F9 soit aboutie en version 1.2 pour utiliser la FH.

+1
Mais pour des admirateurs inconditionnels, réécrire l'histoire n'est qu'un détail.

Mustard a écrit:La version que j'ai eu c'est plutot que SpaceX a attendu que la F9 soit aboutie en version 1.2 pour utiliser la FH.

Mais c'est exactement ce que j'ai écrit :???: en d'autres mots certes, mais on dit la même chose.

Elon parlait du FH dès 2004, alors que le Falcon 9 n'existait pas encore. Cependant il avait une idée de sa puissance et de ce fait il savait que le F9 ne serait pas assez puissant pour satisfaire à toutes les demandes. Il a alors commencé à réfléchir au FH. Mais vu que la puissance du Merlin ne cessait d'augmenter (M1A 340 kN --> M1D 850 kN), la nécessité d'offrir un FH devenait de moins en moins évidente (le F9 était suffisant pour 95% des lancements). Elon a attendu de voir le marché potentiel restant pour voir si le rapport coûts/bénéfices d'un FH était viable ou pas. Vu le coût de conception raisonnable SpaceX a décidé d'aller de l'avant.

Le FH est arrivé en 'retard', pas parce que sa conception a été laborieuse, mais parce que SpaceX a réussi à augmenter la puissance du moteur Merlin de 2.5 fois. Si cela n'avait pas été le cas, le FH serait arrivé plus rapidement.

Illuminati a écrit:

N'oublions pas que SpaceX n'a cessé d'améliorer le Falcon 9, doublant sa puissance, ce qui lui permettait de faire des missions qui auraient du être faites par le FH. SpaceX a donc retardé le FH jusqu'à ce que le maximum de puissance du Falcon 9 soit atteint. Finalement on peut dire que le FH a été retardé parce que les ingénieurs de SpaceX ont été trop performants.

Le FH est arrivé en 'retard', pas parce que sa conception a été laborieuse, mais parce que SpaceX a réussi à augmenter la puissance du moteur Merlin de 2.5 fois. Si cela n'avait pas été le cas, le FH serait arrivé plus rapidement.

Elon Musk a été très transparent sur les difficultés de mise au point de la Falcon Heavy. Il a indiqué que le problème des vibrations induites par le fonctionnement simultané des 27 moteurs Merlin au moment du décollage avait donné lieu à d'interminables discussions avec ses ingénieurs et avait même "failli le rendre fou". Finalement, SpaceX a trouvé la solution consistant à ne pas allumer tous les moteurs simultanément, mais dans un ordre particulier, et à en limiter la poussée, en tout cas pour les premiers vols, dont la charge utile était limitée. Tout le monde, à commencer par Elon Musk, était très inquiet lors de l'essai statique, le 24 janvier 2018. Nous pensions tous à l'accident de septembre 2016. Quand j'ai vu que le tir statique s'était bien passé, j'ai commencé à y croire.

Le 6 février 2018, jour du lancement de la première Falcon Heavy, fut le plus beau jour de l'astronautique au XXIème siècle. Elon avait dit qu'il évaluait les chances de réussite à pas plus de 50%. D'où ce moment de délivrance, d'allégresse, de joie absolue, quand la plus grande fusée du monde en ce siècle a pour la première fois décollé, qu'elle s'est éloignée du pad de lancement sans exploser, que les deux boosters sont revenus se poser après avoir accompli leur mission, et que la voiture rouge est apparue sur fond de planète bleue. Une fusée lancée non pas par un Etat, pour défendre une position géostratégique, mais par des hommes libres, des passionnés, agissant pour les intérêts de la conquête spatiale, afin d'ouvrir la voie à de nouvelles aventures pour tous. Des gens comme nous, faisant des blagues avec le mannequin Ripley, et l'inscription "don't panic !".

Ce jour-là, un espoir est né. Celui d'une renaissance de l'astronautique après un demi-siècle de stagnation et la honte de l'après-Apollo. Celui d'un nouveau départ, d'un big bang de la deuxième conquête spatiale. Mais on ne peut pas comprendre ce que fut cette journée libératrice si on oublie à quel point le cheminement pour y arriver fut difficile et plein d'incertitudes. Comme le disent les Allemands, "Keine Rose ohne Dornen".

P.S. Sur les inquiétudes d'Elon Musk le jour du 1er lancement de la FH, extraits de la conférence de presse dans cet article de Sciences et Avenir :

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/falcon-heavy-le-coup-de-maitre-d-elon-musk_120575

Ça commence lentement à prendre forme...

https://thumbs.gfycat.com/EasygoingRareBlowfish-mobile.mp4

Très étonnante cette orbitographie. J'imaginais une dispersion globale et là je vois une concentration sur un même plan et les satellites se comportent comme attirés par un instinct grégaire. Du coup je vois mal un service de com global permanent, ou alors je n'ai pas bien compris l'animation ! :!:

Astro-notes a écrit:Très étonnante cette orbitographie. J'imaginais une dispersion globale et là je vois une concentration sur un même plan et les satellites se comportent comme attirés par un instinct grégaire. Du coup je vois mal un service de com global permanent, ou alors je n'ai pas bien compris l'animation ! :!:

Ce que j'ai compris, c'est que les satellites provenant d'un seul lancement resteront dans un même plan orbital - un changement de plan étant hors de portée de leur propulsion propre ionique au krypton. Par contre les espacer, sur ce plan orbital , ne de demande pas beaucoup de propulsion autonome pour chaque satellite : il suffit d"abaisser un peu l'orbite si on veut une une vitesse plus grande , puis remonter un peu ensuite pour ralentir et se recaler.
Les distributions sur des plans orbitaux différents se feront eux au fur et à mesure des différents lancements : 24 lancements sont prévus en 2020.

Teslarati:
Company executives have recently indicated that SpaceX hopes to launch as many as 24 Starlink missions – each carrying ~60 satellites – in 2020, giving SpaceX a huge number of opportunities to push the envelope of booster and fairing reusability.

@Giwa, oui, tu as sans doute raison, il faut attendre les lancements suivants ; j'ai oublié l’objectif de 40000 satellites, il y a de quoi combler les vides...

Absolument un changement de plan serait inutile et aurait une forte incidence sur la durée de vie. Il est plus logique de cibler à chaque lancement un plan orbital et d'y étaler les 60 sats tout autour. L'espacement se faisait effectivement avec un léger changement d'altitude, après c'est juste une question de patience jusqu'au placement final.

Mustard a écrit:Absolument un changement de plan serait inutile et aurait une forte incidence sur la durée de vie. Il est plus logique de cibler à chaque lancement un plan orbital et d'y étaler les 60 sats tout autour. L'espacement se faisait effectivement avec un léger changement d'altitude, après c'est juste une question de patience jusqu'au placement final.

Tout à fait! Et en plus, si on veut économiser au maximum la propulsion ionique de chaque satellite, on peut profiter du lent freinage atmosphérique de chaque satellite pour ... augmenter leur vitesse orbitale (paradoxe de la mécanique orbitale ) avant de rehausser ensuite cette orbite au moment opportun pour le recalage, puisque il faut de toute manière rehausser périodiquement l'orbite ... comme c'est le cas aussi pour la station spatiale internationale.

Oui le plus logique est de les mettre un poil plus haut dès le lancement, vu qu'ils descendent naturellement par le freinage atmo, et au fur et à mesure on procède à l'utilisation du moteur pour le descendre définitivement sur son point de travail. Une fois tous en poste le moteur servira à au maintien de l'orbite.

Mar 12 Nov 2019 - 19:52

Mar 12 Nov 2019 - 22:39

Mer 13 Nov 2019 - 0:08

Mer 13 Nov 2019 - 1:45

Mer 13 Nov 2019 - 7:39

Mer 13 Nov 2019 - 8:20

Mer 13 Nov 2019 - 11:26

Mer 13 Nov 2019 - 12:52

Mer 13 Nov 2019 - 14:33

Mer 13 Nov 2019 - 15:37

Mer 13 Nov 2019 - 16:31

Mer 13 Nov 2019 - 17:00

Mer 13 Nov 2019 - 18:29

Mer 13 Nov 2019 - 19:22

Mer 13 Nov 2019 - 19:28

Mer 13 Nov 2019 - 19:40

Mer 13 Nov 2019 - 20:56

Jeu 14 Nov 2019 - 0:54

Jeu 14 Nov 2019 - 1:19

Lun 18 Nov 2019 - 3:24

Lun 18 Nov 2019 - 7:05

Lun 18 Nov 2019 - 9:34

Lun 18 Nov 2019 - 10:04

Lun 18 Nov 2019 - 11:06

Lun 18 Nov 2019 - 11:26

Lun 18 Nov 2019 - 12:13