Développement du Space Launch System (2/2)

Le Senate Launch System est avant tout un argument pour campagne électorale, pour moi c'est juste une façon de créer de l'emploi certes très chers mais ça permet l'élection voir la ré-élection de certains sénateurs, et cela en est la preuve.
Son utilité pour la NASA ? Ben c'est encore en débat il n'y a pas de vrais projets, ou plus exactement il n'y en a plus car ce pour quoi il a été conçu n'est plus d'actualité.
Le projet actuel du cis-lunaire n'est qu'une façon de maintenir le lanceur, il n'y a même pas de vrai programme scientifique défendable !
Et que dire du coût !!!! C'est même plus pharaonique, je ne trouve même pas de mot pour décrire.
Il ne manque plus qu'une catastrophe lors du vol inaugural §

https://twitter.com/NASA_SLS/status/1005128647349624832

Brève explication sur l'utilité du SLS pour l'exploration du système solaire.

@Anovel a écrit:

Le Senate Launch System est avant tout un argument pour campagne électorale, pour moi c'est juste une façon de créer de l'emploi certes très chers mais ça permet l'élection voir la ré-élection de certains sénateurs, et cela en est la preuve.
Son utilité pour la NASA ? Ben c'est encore en débat il n'y a pas de vrais projets, ou plus exactement il n'y en a plus car ce pour quoi il a été conçu n'est plus d'actualité.
Le projet actuel du cis-lunaire n'est qu'une façon de maintenir le lanceur, il n'y a même pas de vrai programme scientifique défendable !
Et que dire du coût !!!! C'est même plus pharaonique, je ne trouve même pas de mot pour décrire.
Il ne manque plus qu'une catastrophe lors du vol inaugural §

Je suis d'accord, et le seul vrai compte à rebours que le SLS risque d'avoir, n'est pas celui d'un vol, mais celui de son abandon.
Congrès et Sénat ne soutiendront pas très longtemps ce gouffre financier, n'en déplaise à quelques États, somme toute minoritaires.
La NASA pourrait fort bien conforter la masse de travailleurs associés au SLS en les réorientant vers la production d'IRSU et habitats lunaires et martiens.

C'est bien ce que j'ai avancé plus haut ce lanceur cherche un but car il est trop grand pour l'orbite basse, trop puissant pour l'orbite lunaire basse genre programme Apollo, et trop petit pour du Mars direct c'est un "costard" mal taillé !

@Arès F a écrit:

Congrès et Sénat ne soutiendront pas très longtemps ce gouffre financier, n'en déplaise à quelques États, somme toute minoritaires.

C'est impossible à affirmer de façon aussi simpliste.

@Arès F a écrit:

Congrès et Sénat ne soutiendront pas très longtemps ce gouffre financier, n'en déplaise à quelques États, somme toute minoritaires.

C'est marrant, j'aurais pris les mêmes arguments pour prouver exactement l'inverse, que le congrès et le sénat pousseront jusqu'au bout pour garder le SLS (car c'est bien eux qui veulent le maintien du lanceur)

Comme on l'a vu avec d'autres programmes en tout types, c'est "too big to fail" amha.  Ça mettrai trop de personnes au chômage de tout abandonner. Aucun politicien ne prendra cette décision maintenant, qui torpillerait sa carrière et lui ferait perdre son électorat...


[adm]Douze fautes en 3 phrases et des mots manquants... Un minimum de relecture est nécessaire pour respecter le lecteur...
David L.[/adm]

La politique américaine est une bête bizarre et parfois peu prédictible. Faire plaisir à l'électorat bien sûr. Mais pour le peuple américain le SLS et les vols habités vers Mars et la Lune obtiennent les pires appuis des projets NASA, ne récoltant respectivement que 18% et 13% d'appuis. Très loin derrière les recherches climatiques et autres aspects scientifiques reliés à l'espace. Il faux peut-être s'enlever de l'idée que se soient les électeurs qui poussent le Congrès et le Sénat à promouvoir le SLS, en bradissant la très hypothétique nécessité du maintien de certains emplois, surtout dans un contexte de presque plein emploi.
C'est beaucoup plus un lobbying corporatif qui mêne actuellement les 2 chambres au sujet du SLS, dont font partie Boeing et ses acolytes du Old Space. 
Plus SpaceX et les autres du New Space se font connaître du publique américain, moins sont nombreux les défenseurs du SLS. C'est l'opinion publique qui au final pourrait surpasser le lobbying corporatif et faire basculer les appuis des 2 chambres. À suivre...
https://arstechnica.com/science/2018/06/nasas-priorities-appear-to-be-out-of-whack-with-what-the-public-wants/
http://www.pewinternet.org/2018/06/06/majority-of-americans-believe-it-is-essential-that-the-u-s-remain-a-global-leader-in-space/

Le SLS "basching" continue inlassablement. Il est alimenté par deux références de même nature, la N1 soviétique grande fusée lunaire, et le programme Ares, dont l'arrêt d’Ares I a donné le coup de grâce au projet grande fusée. Bon c'est vrai que Boeing, Douglas, etc. se sont gavés sur le dos des grosses fusées, mais ils ont d'abord un savoir-faire, puis un savoir-faire du lobby, puis faire travailler du beau monde, et enfin "the las but not the least" participer à l'Histoire de l'Amérique. Pas facile de se débarrasser de ces dinosaures pour ouvrir la route aux nouvelles boîtes privées qui attendent de voir ces géants disparaître pour prendre leur place (financière). J'aime beaucoup voir SPx et consorts bousculer les conservateurs, mais SLS est comme les gratte-ciels américains, ils font rêver le monde, même si l'yourte est habitable aussi.

Comme je l'ai dit par ailleurs, pour le moment le New-Space c'est essentiellement les résultats obtenus pas Space X dontil est indéniable que les objectifs autour de la Falcon 9, du cargo Dragon ont été réalisés (les délais, les quelques écueils parfois graves, ont été surmontés). Il y a peu de doute que le Dragon-crew et les missions habitées à destination de l'ISS seront aussi assurées dans quelques mois ( la NASA veille au grain en ce qui concerne la sécurité).
Pour le reste il y a le prometteur Blue Origin .... mais encore aucun lancement excepté les sauts de puce du New-Sheppard. Le moteur BE4 (maitrise du métalox) .... le lanceur New-Glenn .... ce n'est pas encore une réalité qui vole.
Et les mini-lanceurs de mini-satellites trouveront un créneau, mais cela ne révolutionnera pas l'exploration de l'espace profond, encore moins le vol habité lunaire ou du beyond.


Rêver c'est bien ... garder les pieds sur Terre çà a aussi -encore- quelques vertus

@David L. a écrit:

Construire une seconde tour de service, plutôt que modifier celle existante, coûterait 300 M$ de plus mais permettrait de réduire l'intervalle entre EM-1 et EM-2 et de lancer d'autres missions (comme Europa Clipper) pendant cette période.
https://twitter.com/jeff_foust/status/935956940517199873

Histoire de remuer le couteau dans la plaie, rappelons que dans les années 60 la NASA a su faire construire trois LUT (comparables au ML actuel) en moins de deux ans, la construction de chacune ayant demandé de l'ordre 9 mois seulement...

Pour ma part, j'ai l'intuition (bon... cela n'a rien de scientifiquement prouvé ) que les USA vont accorder l'effort financier nécessaire pour effectuer ces travaux et tenter d'accélérer la carrière du SLS, notamment la qualification de l'EUS, indispensable pour faire voyager Orion (donc le faire avec la mission Europa Clipper).
Ce qu'on a pu lire sur la production de nouveaux étages ICS ... n'a ni queue, ni tête ... car cela ne fait pas avancer leur schmilblick, c'est de l'argent fichu en l'air et ne peut remplacer à terme l'EUS

Cela dit .... les incohérences de la politique spatiale US ..... on peut en écrire des kilos de e-encyclopédie (à commander sur Amazon bien sûr ).

@BBspace a écrit:

Histoire de remuer le couteau dans la plaie, rappelons que dans les années 60 la NASA a su faire construire trois LUT (comparables au ML actuel) en moins de deux ans, la construction de chacune ayant demandé de l'ordre 9 mois seulement...

Certes mais dans les années soixante, la volonté politique était présente (sans parler du calendrier) et l'argent coulait à flot (du moins jusqu'en 1966). On ne peut pas dire que les conditions soient les mêmes aujourd'hui...

@Anovel a écrit:

C'est bien ce que j'ai avancé plus haut ce lanceur cherche un but car il est trop grand pour l'orbite basse, trop puissant pour l'orbite lunaire basse genre programme Apollo, et trop petit pour du Mars direct c'est un "costard" mal taillé !

absolument, vu que c'est un costard politique.
J'ai pas tout lu le topic (heuu j'ai lu que la dernière page en fait... ) mais il me semble bien que beaucoup de monde a compris que ce n'est pas un programme spatial, mais un financement d'activité économique entre copains du même parti.
Au moment ou nous parlons, aucun décisionnaire en place n'entrevoit le début du commencement d'un véritable programme lunaire.
... aux états unis en tout cas, les chinois c'est autre chose.

@Carcharodon a écrit:

@Anovel a écrit:

C'est bien ce que j'ai avancé plus haut ce lanceur cherche un but car il est trop grand pour l'orbite basse, trop puissant pour l'orbite lunaire basse genre programme Apollo, et trop petit pour du Mars direct c'est un "costard" mal taillé !

absolument, vu que c'est un costard politique.
J'ai pas tout lu le topic (heuu j'ai lu que la dernière page en fait... ) mais il me semble bien que beaucoup de monde a compris que ce n'est pas un programme spatial, mais un financement d'activité économique entre copains du même parti.
Au moment ou nous parlons, aucun décisionnaire en place n'entrevoit le début du commencement d'un véritable programme lunaire.
... aux états unis en tout cas, les chinois c'est autre chose.

C'est un peu plus compliqué que ça à mon avis. Non, il n'est pas trop grand pour l'orbite basse, cela dépend de ce qu'on veut y faire. Il est par exemple bien adapté pour y placer un gros vaisseau à propulsion ionique de 100 tonnes qui pourrait servir pour les programmes martiens. Il est également bien adapté pour une mission lunaire habitée en surface type Apollo, en plaçant en orbite basse un système de propulsion surmonté de l'atterrisseur lunaire et d'Orion. Il est également intéressant pour un Mars semi-direct en chimique, si on a plusieurs tirs pour les cargos et les vaisseaux habités de l'aller et du retour.
Sauf que tout ce que je viens de dire n'est pas au programme de la NASA, du moins pas encore, et peut-être jamais ....

Ca fait des années que les Américains et la Lune, ça fait clairement deux. Pourtant si les Chinois et les Indiens s'y intéressent, les Etats-Unis ne vont pas aimer faire la course derrière. Donc, pour l'instant en ce qui concerne un programme lunaire américain, on est dans le vague et l'indéfini.

J'ai l'impression que la Nasa compte beaucoup sur les milliardaires américains, Space X et les autres, et qu'ils attendent que Boeing puisse lancer des astronautes vers la SSI pour annoncer un début de programme. Pour l'instant, nous n'en sommes qu'à quelques annonces hasardeuses à mi-chemin entre la science et la SF, pourtant derrière il est certain que les ingénieurs et les techniciens américains travaillent. MAIS, d'ailleurs, ça pose clairement la question du new space et des nouvelles technologies, en particulier en ce qui concerne l'informatique, Internet et les capacités d'enregistrement. On parle maintenant de "zettaoctets", un satellite d'observation fait rentrer sur Terre plusieurs pétaoctets de données d'observation par an. En quelques années on a accumulé plus de données sur le ciel nocturne que durant le siècle précédent. Le Big Data qui mène à travailler différemment sur d'autres genres de données, en particulier sur la protection des données… et des choses qui doivent rester privées.

En tout cas, d'après moi, des programmes lunaires pourraient mener à des portes de sorties pour aller ensuite à plus long terme coloniser l'espace du système solaire. Pour l'instant, les agences semble jouer au poker menteur, j'annonce un carré d'as et je remporte la mise avec une paire de six !

@Carcharodon a écrit:

J'ai pas tout lu le topic (heuu j'ai lu que la dernière page en fait... ) mais il me semble bien que beaucoup de monde a compris que ce n'est pas un programme spatial, mais un financement d'activité économique entre copains du même parti.

On peut aussi voir (en prenant la lorgnette par le bon côté) qu'il y a des milliers d'emplois qui sont en jeu dans cette histoire de SLS, ce ne sont pas des pions qu'on déplace d'une case de tableur dans une autre (si j'ose le raccourci) mais des familles ... dont les adultes ne seront pas tous reconvertis en un claquement de doigt sur le trackpad (oups ! désolé pour le barbarisme) , en chauffeurs de trucks (re-oups !) pour l'industrie du gaz et du pétrole de schiste *. Il paraitrait qu'on peut y faire sa pelote en un rien de temps (nonobstant qu'il faut s'installer - ou au moins se déplacer - dans les régions idoines).

* en se mettant peut-être un bandeau sur les yeux question impact sur l'environnement de la fracturation hydraulique ... et la progression constante de résultat de la combustion des hydrocarbures dont on n'est pas prêt de réduire l'utilisation.

Tiens .... Mad  Max va faire son plein

en effet, des milliers d'emplois, les américains y sont très sensibles, mais encore faut-il que le job rapporte. Or partir pour la Lune pour l'instant est perçu comme un acte "pour la gloire" qui ferait dépenser beaucoup d'argent (inutilement), c'est cette raison qu'il faut trouver, le "prétexte" à aller sur la Lune n'est pas encore trouvé.

C'est d'ailleurs pour ça que je compte sur les Chinois (et les Indiens), à partir de quand ils exploreront la Lune, les américains y verront un leadership et cette conquête de la Lune (re)deviendra un enjeu pour la fierté nationale.

Aujourd'hui, dés qu'on parle sérieusement de la Lune, on parle du programme Apollo, les américains n'ont donc pas besoin d'y retourner. Ils y ont fait ce qu'ils avaient à y faire façon "american way of life" et pour eux, il est inutile d'en faire plus. Les héros lunaires sont américains, c'est suffisant.

Trois vols du SLS block 1 sont désormais prévus.

http://spacenews.com/nasa-adding-more-sls-block-1-launches-to-manifest/

Citation :

One of the new stages [ICPS Interim Cryogenic Interim Cryogenic Propulsion Stage] will require modifications to meet NASA human-rating requirements in order to launch a crewed Orion spacecraft on EM-2. One addition to that ICPS, he said, will be an emergency detection system that can warn the Orion of a problem that would require an abort. That system would likely be based on one developed by United Launch Alliance for Atlas 5 commercial crew launches.

Bon .... je dois avouer que dépenser encore plus de $ sur l'ICPS ..... au lieu de mettre le paquet (financier et ingénierie à la hauteur) sur l'étage qui donnera au SLS sa "plénitude" , l'EUS [Exploration Upper Stage] me dépasse. Si c'est censé "accélérer" l'entrée en service du SLS et faire voler Orion avec des "boys" .... cela me parait exactement à l'opposé du héros d'Homère, le génie du voyage Ulysse qui avait su éviter de tomber de Charybde en Scylla .... mais quoi faire d'autre que de souhaiter bonne route à la NASA sous la direction de J. Bridenstine ?

Les errances, retournements et gaspillages sont une des grandes qualités du spatial US .... alors "que sera ... sera"

@Anovel a écrit:

Pour ce qui est du SLS il me semble que son destin passe tout d'abord par les élections de mi-mandat qui ont lieu au mois de novembre.
Nous verrons bien après cela quel sera le destin de ce gouffre financier !!!

Ce programme a été financé pendant des administrations démocrate et républicaine. Pourquoi un changement de majorité au congrès changerait-il son destin ?  

Comme il y a presque toujours alternance entre républicains et démocrates c'est en effet pas vendu l'arrêt  du SLS, reste que le programmes constellation a quand même fini à la poubelle et c'était un programme qui me parait plus logique (au moins à l'époque), un lanceur "léger" pour l'ISS et un "lourd" pour l'espace plus lointain !

@Anovel a écrit:

Comme il y a presque toujours alternance entre républicains et démocrates c'est en effet pas vendu l'arrêt  du SLS, reste que le programmes constellation a quand même fini à la poubelle et c'était un programme qui me parait plus logique (au moins à l'époque), un lanceur "léger" pour l'ISS et un "lourd" pour l'espace plus lointain !

Constellation était un programme sous-financé (par rapport aux objectifs) lancé par Bush fils en 2004, qui n'a pas résisté au premier changement d'administration, ce à quoi SLS et Orion ont résisté.

Vidéo  du centre Michoud pour la construction et l'assemblage des lanceurs (SLS) :



[mod]Post transféré de "Poursuite du développement d'Orion" vers "Développement du Space Launch System"
Wakka[/mod]

Une nouvelle mise à feu statique d'un moteur RS-25 est prévue aujourd'hui à 19h20 GMT au centre Stennis.

@David L. a écrit:

Une nouvelle mise à feu statique d'un moteur RS-25 est prévue aujourd'hui à 19h20 GMT au centre Stennis.

Et ce sera couvert par NASA TV

On dirait une pub pour acheter des RS-25 ^^
https://twitter.com/NASA/status/1029437765111504896