Falcon Heavy (Tesla roadster) - Tir de démonstration - 6.2.2018

Maurice a écrit:

La NASA et son environnement "old space" ont quand même été capables de mener à bien les missions Apollo avec des règles à calcul du papier et des crayons ...
Donc bon personnellement je n'irais pas chercher X justifications sur le temps de travail et l'esprit startup, SpaceX a simplement la volonté de réaliser ses projets, ils voulaient un lanceur lourd donc ils ont fait un lanceur lourd, la NASA elle n'a pu que suivre les directives d'un président prix Nobel de la paix qui préférait investir dans diverses guerres, si ce président avait décidé qu'il fallait un lanceur lourd pour apporter la démocratie et la liberté sur Mars, ils auraient un lanceur lourd.

Parce qu'il y avait volonté politique et objectif clair (la Lune !). C'est ce qui fait la force de SpaceX : un leadership qui sait où il veut aller.

@ndiver : Mais c'est bien le sens de ce que je dis ! 

Maurice a écrit:

La NASA et son environnement "old space" ont quand même été capables de mener à bien les missions Apollo avec des règles à calcul du papier et des crayons ...
Donc bon personnellement je n'irais pas chercher X justifications sur le temps de travail et l'esprit startup, SpaceX a simplement la volonté de réaliser ses projets, ils voulaient un lanceur lourd donc ils ont fait un lanceur lourd, la NASA elle n'a pu que suivre les directives d'un président prix Nobel de la paix qui préférait investir dans diverses guerres, si ce président avait décidé qu'il fallait un lanceur lourd pour apporter la démocratie et la liberté sur Mars, ils auraient un lanceur lourd.

Il y avait des ordinateurs du temps d'Apollo ! Ce n'était pas le moyen-âge ! Des grosses machines au sol, et aussi (bien que peu puissants) sur les vaisseaux !

Maurice a écrit:

@ndiver : Mais c'est bien le sens de ce que je dis ! 

Effectivement, je me rends compte que j'ai lu un poil vite ton message ^^
L'autre point, c'est que SpaceX n'est pas soumis à des élections tous les deux ans, à des représentants et gouverneurs voulant absolument des emplois dans leurs états

Parce qu'il y avait volonté politique et objectif clair (la Lune !). C'est ce qui fait la force de SpaceX : un leadership qui sait où il veut aller.

Elon Musk semble vouloir Mars, mais je suis certain que ce n'est qu'un objectif vers lequel tendre, pas vraiment LA planète où se rendre pour y habiter.
Il n'y a pas que des obstacles techniques, financiers, psychologiques, il y en a même d'historiques (quoi, une ville sur Mars avant même une ville sous-marine ??)...Et Il y a un obstacle scientifique majeur: va-t-on propager nos bactéries (inévitable si on envoie l'homme) sur Mars avant même de savoir s'il y a des bactéries authentiquement martienne ?

on le sait déjà, Mars est stérile, il faudra bien se rendre à l'évidence un jour ou l'autre, mieux vaut tôt que tard et si une nation décrète qu'on peut démarrer la colonisation de Mars je ne vois pas ce qui pourrait l'arrêter, mais de toute façon cette éventualité n'est pas avant une bonne centaine d'année, 50 au plus tôt et si une technologie révolutionnaire venait à voir le jour

@BBSpace : Il ne me semble pas avoir dit l'inverse ! Mais dans les années 60 la règle à calcul était encore largement utilisée, et la modélisation 3D sur ordinateur était encore bien loin ! Donc à l'époque c'était papier, crayon et règle à calcul.

Raoul a écrit:

Parce qu'il y avait volonté politique et objectif clair (la Lune !). C'est ce qui fait la force de SpaceX : un leadership qui sait où il veut aller.

Elon Musk semble vouloir Mars, mais je suis certain que ce n'est qu'un objectif vers lequel tendre, pas vraiment LA planète où se rendre pour y habiter.
Il n'y a pas que des obstacles techniques, financiers, psychologiques, il y en a même d'historiques (quoi, une ville sur Mars avant même une ville sous-marine ??)...Et Il y a un obstacle scientifique majeur: va-t-on propager nos bactéries (inévitable si on envoie l'homme) sur Mars avant même de savoir s'il y a des bactéries authentiquement martienne ?

Pour ton édification tiré de wikipédia:

Dans une optique de prévention, le Committee on Space Research (COSPAR) a publié son Planetary protection policy, texte indiquant les précautions nécessaires aux missions spatiales. Ce texte définit cinq catégories, selon le type de la planète (son intérêt pour les « études des processus des évolutions chimiques », ainsi que de la probabilité de sa contamination), et selon le type de la mission (survol lointain, mise en orbite, atterrissage, voire retour d'échantillons), et pour chacune de ces catégories, donne des recommandations concernant les précautions à prendre (risques de crashes, biodécontamination)⁴. À titre d'exemple, selon ce texte, les sondes atterrissant sur Mars comme Mars Exploration Rover entrent dans la catégorie 4, et doivent être stérilisées au niveau de 300 spores bactériennes par mètre carré⁵.


C'est à dire que l'on a déjà exporté nos précieuses bactéries un peu partout dans le système solaire y compris la surface de Mars et personne ne peut affirmer que ces bactéries n'aient pas survécues au voyage et à l'aterrissage!

je ne crois pas que cette vidéo ait été postée, on s'y croirait :)

bed31fr a écrit:

je ne crois pas que cette vidéo ait été postée, on s'y croirait :)

On en parle dans ce sujet : https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t19185p25-chaine-youtube-techniques-spatiales

bed31fr a écrit:

je ne crois pas que cette vidéo ait été postée, on s'y croirait :)

Merci pour le lien, c'est magnifique et répond à beaucoup de questions.

La Tesla observée par un astronome le 23 février (en plein centre de l'image entre les 2 tirets rouges). A ce moment là, elle se trouve à 5 millions de km de la Terre

Il faut une sacré pugnacité pour arriver à repérer la zone où peut se trouver l'objet, et une sacré patience pour pointer sur ce qui peut bien être la voiture d'Elon Musk. Je ne sais pas si c'est juste ou pas, mais s'ils ont pris de nombreuses photos ils doivent voir ce point bouger de façon différente du mouvement stellaire. en tous cas 

oui,    chapeau  pour cela, quelle patience .

Le lancement inaugural de la Falcon Heavy, vu depuis la Chine (en anglais) :

Une belle vidéo diffusée par SpaceX le 10 mars, montre les premières images du retour du corps central, tombé dans l'océan à coté de la barge :

 





La vidéo, faite à la manière des résumés d'ULA :

Oui jolie vidéo ! 

Oulala, cet étage est vraiment passé tout près ! Il semble qu'il n'y avait qu'un (?) moteur allumé, d'où l'arrivée un peu rapide. Je trouve cela bien de la part de SpaceX de pas de se cacher et d'assumer aussi cet échec partiel dans une vidéo officielle.

Pour le reste, il y aussi de jolis extraits en HD et des belles images montrant l'aspect festif et et populaire de ce lancement historique.

Petite question, Il y avait un problème de vitesse ça c'est sûr. Mais au vu de la proximité du crash, j'en viens a m'en demander s'il n'y a pas un système  de sauvegarde qui ferait évité la barge si l’étage arriverai trop vite (pour ne pas endommager la barge). Sinon l'autre explication c'est tout bêtement que le déséquilibre de poussé ai affecté la précision.

phenix a écrit:

Petite question, Il y avait un problème de vitesse ça c'est sûr. Mais au vu de la proximité du crash, j'en viens a m'en demander s'il n'y a pas un système  de sauvegarde qui ferait évité la barge si l’étage arriverai trop vite (pour ne pas endommager la barge). Sinon l'autre explication c'est tout bêtement que le déséquilibre de poussé ai affecté la précision.

Je sais (faudrait que je retrouve la source) que la trajectoire est établie pour que, sans allumage, l'étage tombe dans l'eau. L'allumage implique ensuite un réalignement final vers la barge. Mais là en l'espèce difficile de dire ce qui s'est passé.

Quand on regarde les images, j'ai l'impression que les jambes d'atterrissage ne sont pas déployées.








J'espère qu'en cas de vitesse excessive de l'arrivée du booster, il y a une procédure d'évitement de la barge, sinon il risque d'y avoir un gros trou au centre !

La trajectoire programmée pour que l’étage se pose sur la barge est fonction de plusieurs paramètres et en particulier de la diminution de la vitesse. Si la décélération est insuffisante, la trajectoire sera plus tendue et le point d’impact se retrouvera hors de la barge. 
Les cas les plus difficiles à gérer, sont paradoxalement ceux où l’anomalie est minime , ce qui permet à la fusée de corriger partiellement sa trajectoire dans les derniers instants avec un appontage brutal,ce qui c’est déjà produit dans les premières tentatives de récupération.
Est-ce que depuis un programme d’évitement de la barge dans ces cas limites a été prévu ?

Space Opera nous a donné ces infos (mais où ?) : le point visé est à une centaine de mètres de la barge, ce qui fait qu'en cas de problème, l'étage tombe à l'eau. Si tout va bien, l'étage se déporte vers la barge pour l'apontage.

J'ai effectivement lu plusieurs fois que les étage visent à quelques dizaines de mètres de barges avant l'allumage moteur, non pas pour épargner la barge mais parce que la trajectoire nominale fait que si les moteurs s'allument, cette trajectoire se courbe naturellement vers la barge. Je ne crois pas une seconde à un programme de vol qui fait dévier de la barge en cas de pépin, notamment parce que des tas d'étages se sont déjà écrasés sur les barges.
Pour ce qui est des jambes c'est normal qu'elles ne soient pas sorties, comme (presque) tous les aspects des programmes de vol des lanceurs, les séquences ne se font pas sur des timers mais sur des paramètres de vol. Le déploiement des jambes se fait probablement sur des critères de vitesse, donc il est normal qu'elles soient encore repliées.

La Tesla roadster a dépassé l'orbite de Mars.
Selon une étude de modélisation de l'orbite, le Roadster et Starman pourraient s'écraser sur Vénus ou sur Terre, probablement dans les prochaines dizaines de millions d'années.
La voiture spatiale n'a que 6% de chances de toucher la Terre dans un million d'années et 2,5% de frapper Vénus au cours de cette période.