[SpaceX] à Port Los Angeles

@Wakka a écrit:

Info postée sur le sujet du BFR par David L.

Le montant du loyer annuel serait de  1 381 411 $

Ah ? Je viens de lire sur cet article que SpaceX n'allait pas payer de loyer pendant 20 ans et même recevoir 40 millions de dollars pour rénover les installations et les "mettre à jour". Elles n'ont pas été occupé depuis 2005. Le conseil des commissaires du port doit intervenir Jeudi pour la décision finale. 

L'article : http://money.cnn.com/2018/04/16/technology/future/spacex-port-of-los-angeles-bfr-mars/index.html

Toujours dans les bons plans pour se faire financer Elon 

@Voyager a écrit:

Oui bien sûr mais surtout de son existence même. Les dépassements en coûts et délais devenant insupportables peuvent mener éventuellement à son abandon. D'ailleurs, je pense que si l'on devait donner un conseil à la NASA, ce serait de laisser tomber ce programme décidément mal engagé. Il faut se souvenir que dès le début, cet "assemblage de récup" faisait déjà sourire et était l'objet de fortes critiques

En 2005 , lorsque la NASA a demandé une étude d'architecture des systèmes d'exploration elle a conclu que jusqu'à neuf lancements Atlas ou Delta seraient nécessaires pour une seule mission lunaire, alors qu'une fusée lourde pourrait faire le travail plus efficacement. Cela a conduit à Ares V, qui a été annulé et remplacé par le SLS en 2010. Le concept d'un lanceur lourd paraissait assez logique: pensez au nombre de lancements de fusées, de navettes et de sorties dans l'espace nécessaires à la construction de la Station spatiale internationale.

Le SLS a des capacités qui manquent aux autres lanceurs. Il peut transporter des charges utiles plus lourdes, et ce même dans sa configuration initiale du bloc 1A. De plus, il peut transporter des charges utiles bien plus grande avec sa coiffe de 10m de diamètre. Le Lunar Orbital Platform-Gateway aura des modules bien plus large que que les module de l'ISS. Orion est le seul vaisseau spatial en mesure de rejoindre la future station lunaire. La décision de la NASA de construire le LOP-G et de retourner en orbite lunaire justifie à elle seule la continuation du programme Orion et SLS.

On peu aussi rajouter que lorsque le congrès américain a passé son projet de loi pour le SLS en 2010 , SpaceX avait lancé sa Falcon 9 qu'une seule fois et avait raté 3 des cinq lancements de la F1. À ce moment, les politiciens étaient trop occupés à débattre à savoir s'ils seraient assez confiant pour remettre entre les mains des compagnies privées le ravitaillement de l'ISS après le retrait de la Navette Spatiale.

Le Congrès, en particulier, soutient le SLS non pas parce qu'il le considère comme la seule option pour mener à bien l'exploration spatiale humaine, mais parce qu'il répond aux besoins de ses mandats en termes de contrats et d'emplois. Le programme SLS soutient 13 000 emplois en Alabama, génère 2,4 milliards de dollars par an dans l'économie, et représente des dizaines de millions de dollars en taxes locales et nationales. Le centre spatial Stennis au Mississippi et l'installation de montage Michoud en Louisiane s'appuient également sur le SLS et pompent des millions dans leurs économies locales. Le centre spatial Johnson au Texas obtient beaucoup d'argent grâce à Orion, et le Kennedy Space Center de Floride dépend de SLS et d'Orion pour le financement des ses systèmes au sol. Même le Glenn Research Center et le Langley Research Center y contribuent. En fait, SLS et Orion ont des fournisseurs dans tous les états.

Toute proposition de transférer le financement de la NASA en Californie, par exemple où se trouve le siège de SpaceX, serait un non-sens politique. Des endroits comme le Marshall Space Flight Center ne vont pas changer leurs identité et leurs vocations du jour au lendemain. Le MSFC construit des fusées pour la NASA depuis l'époque de Wernher Von Braun et ils ne vont pas abandonner cette vocation sans se défendre et se battre juste parce que SpaceX ou BO ont fait décoller des fusées

Il faut arrêter de dire que le SLS ne volera pas car il est certain que cela n'arrivera pas. C'est oublier de prendre en compte certains facteurs essentiels autre que la disponibilité de lanceur meilleur marché.

@ReusableFan a écrit:

Comme déjà évoqué ici, ce n'est pas un choix de la NASA que de faire le SLS, mais un choix du Congrès pour des raisons politiques (emplois, usine, etc.). 

L'équilibre politique ne permet pas un abandon à court-terme. 

Mais des succès du BFR et de Blue Origin pourrait à terme faire pencher la balance.

Les chances de survie du SLS se situera entre le succès de la fusée elle-même et le succès des lanceurs des compagnies privé. Si le programme SLS reste dans les temps, effectue des missions sans encombre et trouve un moyen de réduire les coûts, les chances de survie seront en sa faveur. Lorsque les nouvelles fusées de SX et BO seront opérationnelles ses chances de survie diminueront. BFR ne sera pas opérationnelle avant au moins 10 ans alors le SLS aura tout les années 20 devant elle pour construire le LOP-G.

Il y aura très certainement un moment ou le programme ne sera plus défendable politiquement et qui entraînera l'arrêt du programme comme feu la Navette Spatiale mais je crois qu'il y aura au moins une dizaine de missions.

EDIT: pardonnez moi pour le HS mais je ne suis plus capable d'entendre ou de lire que le SLS ne volera pas.

@Pumpkin Star a écrit:

@Wakka a écrit:

Info postée sur le sujet du BFR par David L.

Le montant du loyer annuel serait de  1 381 411 $

Ah ? Je viens de lire sur cet article que SpaceX n'allait pas payer de loyer pendant 20 ans et même recevoir 40 millions de dollars pour rénover les installations et les "mettre à jour". Elles n'ont pas été occupé depuis 2005. Le conseil des commissaires du port doit intervenir Jeudi pour la décision finale. 

L'article : http://money.cnn.com/2018/04/16/technology/future/spacex-port-of-los-angeles-bfr-mars/index.html

Toujours dans les bons plans pour se faire financer Elon 

Ce n’est pas ce que dit l’article, il y est dit que les “rénovations” (c’est actuellement une friche industrielle) et les nouvelles constructions sont déductibles des loyers (“rent credits”) à hauteur de 40 millions de dollars.
Cela est normal, car le terrain et l’immobilier n’appartiennent pas à SpaceX.

C'est la moindre des choses. Même s'il se "plante" il aura rénové toute une zone portuaire actuellement en friches. Il y a également 700 "jobs" en jeu.
Aucune subvention municipale.
Ce type a une sacré dose de courage et d'audace.

@led a écrit:

@Pumpkin Star a écrit:

Cela est normal, car le terrain et l’immobilier n’appartiennent pas à SpaceX.

Ah ok, autant pour moi, j'ai été un peu vite à lire   . Merci pour la précision. Mais du coup on est d'accord, SpaceX ne va pas payer de loyer pendant 20 ans mais ne va pas recevoir d'argent : "SpaceX won't have to pay rent for the facility for more than two decades". 

Je n'ai pas l'expertise d'un agent immobilier qualifié, mais 40 millions de $ de "remise" pour une occupation de 20 ans d'une friche industrielle qu'il faut remettre en état, indiquerait un loyer annuel de 2 M$ par an .... cela doit ré-évaluer notablement le terrain.
On peut supposer que les travaux pour assurer les connexions et acheminements  (eau, électricité, communications) seront incluses ?

Oui, SpaceX et le port sont tous les deux gagnants dans cette affaire.

La vidéo de la commission:

Le 1er étage qui a lancé les 10 sat Iridium le 11 janvier 2019 à port Los Angeles

Elle est magnifique cette photo,et en plus pleine de renseignement, comme par exemple que le transport n'est pas le problème majeur, une fois sur le porteur la route est juste à coté et sans gros virage à prendre ni de ce que l'on peut voir pas de village à traverser comme certains composants Airbus en Gironde !

SpaceX abandonne l'idée de construire le BFR / starship / super Booster de la mort .. au port de Los Angeles. L'entreprise agit dans la continuité suite au départ de 10% des effectifs, cette société se rationalise. Elle souhaite désormais exploiter le TEXAS pour ces futurs développements. L'ensemble du starship devrait être construit à Boca Chica. C'est une aubaine économique pour cette partie du TEXAS ou il n'y a pas grand chose. Et c'est synonyme de simplicité car transporter le starship par PANAMA ... 

Ce sera interessant de voir comment SpaceX arrive a mobiliser ces collaborateurs pour les faire venir a Boca chica.

https://twitter.com/latimesbiz/status/1085632169282682880

@reco a écrit:

SpaceX abandonne l'idée de construire le BFR / starship / super Booster de la mort .. au port de Los Angeles.

Quel intérêt d'avoir acquis le site de Los Angeles alors ? 

Ceci a été démenti par Elon Musk. Apparemment il y a eu une mauvaise communication de SpaceX au L.A. Times.

C'est la fin de SpaceX à Port Los Angeles.

Tout à été détruit, le hangar comme les outils de production suite au remplacement du composite par de l'acier inoxydable pour la construction des réservoirs du BFR.

https://www.teslarati.com/spacex-all-in-steel-starship-super-heavy/

L'agilité, l'agilité... Rien n'est permanent et il faut être capable de se réorienter très vite, sans état d'âme pour les investissement perdus. C'est dingue mais il faut s'y faire .

Savez-vous ce que va devenir ce site de Port Los Angeles ? Vont-ils complètement l'abandonner ou le réaffecter à un autre projet ?

Je suis un peu perdu car à une époque le bail avait soit-disant été rompu puis Musk l'a démenti, qu'en est il aujourd'hui ?

Du nouveau : il semble que SpaceX veulle remettre en état son installation à Port L.A pour y fabriquer des morceaux du Starship .
Le lien 

Tentons une supposition : fabriquer les différents dômes dans des hangars fermés ?

@Anovel a écrit:

Du nouveau : il semble que SpaceX veulle remettre en état son installation à Port L.A pour y fabriquer des morceaux du Starship .
Le lien 

Tentons une supposition : fabriquer les différents dômes dans des hangars fermés ?

Depuis que SpaceX a expliqué que le vent était le principal obstacle à la qualité des soudures, des hangars ont été construits à Boca Chica.

Il reste que ces hangars ne sont, me semble-t-il, pas très hauts, alors que l’assemblage du Starship, et bientôt du SuperHeavy, sont en principe effectués à la verticale.

Comment sécuriser les derniers coups de chalumeau, afin d'assembler des éléments qui vont culminer à 50 et 70 mètres ? C’est pour moi un mystère. 

Le recours à l’installation de Port L.A. est-il un second mystère, ou un élément de réponse pour élucider le 1er mystère ? Je n’en sais rien, mais je pose la question.

C'est sur que c'est pas dans des tentes que l'on va construire un Superheavy !
Mais bon pour le moment c'est le même problème à L.A, pas de hangars pas même une tente, et puis pour construire un tube de 60 m de haut il faut au moins un bâtiment de 70 m .
Quant au transport d'un tel engin c'est pas par la route que ça va être possible. Et le construire à plat, je n'y crois pas !

Moi non plus vu que les anneaux créés risquent de s’affaisser sous leur poids et donc de se déformer.
Je ne vois pas comment ils peuvent les monter autrement que verticalement.

Donc le Starship va être construit à Boca Chica pour être lancé à Boca Chica si j'ai bien suivi. Reste l'aménagement des terrains de Port Los Angeles.

Des observateurs ont pu capturer l'arrivée d'équipement de production au port de L.A.

On peut voir une bobine d'inox, une machine de formage d'anneaux IMCAR(?) et surement de l'équipement de soudage.


Les sources sont une vidéo youtube (9:30) : https://www.youtube.com/watch?v=KoCY-z7pFm8

On devrait avoir le droit à de la fabrication de Starship assez rapidement...

Oui on dirait une machine industrielle pour le montage et la soudure de cylindres verticaux, du type qu'utilisent les fabricants de silos, citernes...