Il y a d’abord une question de vocabulaire. A l’époque d’Apollo, on a utilisé les termes de module de commande, pour qualifier la capsule pressurisée occupée par les astronautes, et de module de service, pour désigner le bloc situé immédiatement en-dessous et contenant notamment les moteurs principaux du vaisseau, les réservoirs de combustible, ainsi que d’autres systèmes ayant des fonctions logistiques. Le module de service n’était pas pressurisé.
Cette distinction module de commande/module de service n’est pas universelle pour tous les vaisseaux spatiaux, puisqu’elle n’a pas de sens pour des engins tels que la navette spatiale américaine ou soviétique, ou pour le futur BFS de SpaceX.
Avec le Soyouz et le Shenzhou, on a bien un module de service (bien que le terme ne soit guère employé, me semble-t-il, pour désigner ce bloc moteur), mais les fonctions de module de commande sont réparties entre la capsule de retour et le module orbital.
Avec Orion, on revient à la distinction module de service/module de commande, et il est à souligner que pour le moment, le module de service est construit par les Européens.
Il me semble logique de parler également de module de service et de module de commande pour les deux Dragons, le 1 (fonction cargo) et le 2 (fonction transport d’équipage).
Je signale une bizarrerie : SpaceX n’a jamais beaucoup parlé des modules de service de Dragon. A cela, peut-être une explication : c’est le seul élément fabriqué par SpaceX pour lequel aucune récupération ou réutilisation n’ont jamais à ma connaissance été envisagées.
Sauf inattention de ma part, il me semble que le module de service de Dragon est le grand oublié de la communication de SpaceX. A tel point que l’on hésite sur les termes à utiliser pour en parler !
Maintenant, sur le fond de la question soulevée par @Montmein69, mon opinion est que sur la photo des tests de résistance au vide et aux températures extrêmes de l’espace, on voit un module de service de Dragon 2 et non de Dragon 1.
Je peux me tromper, ce n’est qu’une opinion, mais il me semble que les ailerons du module de service de la photo existent sur Dragon 2 et pas sur Dragon 1.
Mais cela ne prouve pas que le module de service de Dragon 2 soit prêt à voler. Celui que nous voyons est probablement un modèle d’essai incomplet ; un peu plus qu’une maquette (sinon le test aurait peu de sens) mais moins qu’un modèle opérationnel.
Seule la capsule que l’on voit sur la photo (qu’à tort ou à raison j’appelle module de commande par analogie avec Apollo et Orion) va prochaiment voler. Mais évidemment elle ne pourra voler que lorsque SpaceX aura terminé la fabrication du module de service. Un module de service qui ne sera probablement pas l’exemplaire que l’on voit sur cette photo, mais qui sera d’apparence identique.
Je me suis fait la réflexion que le"module service" de la photo n'a pas de panneaux solaires, donc logiquement ce n'est pas le modèle qui va voler où bien il est incomplet ! J'ai lu je ne sais plus où malheureusement que le deuxième "module de service" était en cours de finalisation chez SpaceX. Au passage chez eux c'est difficile de faire une vraie analogie entre une capsule Apollo et un dragon 2 vu que le dragon 2 comporte des moteurs sur la capsule qu' Apollo avait sur le service. Seuls les servitudes électriques sont sur le module de service du dragon et les moteurs d'arrachements en cas de problèmes sur le pas de tir !
Merci @Anovel de ces précisions. Les concepts varient donc encore un peu plus que je ne l’imaginais d’un vaisseau à l’autre, et il faut effectivement bien se renseigner sur les spécificités de chaque vaisseau, pour éviter que les mots ne nous induisent en erreur.
Sur wikipedia c'est encore plus simple, il appelle juste ça tronc de cône , cela sous entendant que c'est simplement une pièce structurelle qui supporterait les panneaux solaires et les ailettes de stabilisation en cas d’éjection. c'est sur que contrairement a un module service type appolo (propulsion, énergie, support vie, communication, RCS, contrôle thermique...) sont homologue spacexien n'assurerait donc qu'un seul fonction primaire (l’énergie, reste a confirmer que le support vie et le contrôle thermique est bien intégré a la capsule) . Si c'est une pièces si "simple" (dans le domaine spatial) , il n'y a pas trop inquiétude a avoir sur le retard.
Il semble que le test d'abandon à max Q se fasse entre le vol démo1 et le vol démo2. Le retard sur le flight demo1 serait dû à un retard sur les tests à Mac Gregor.
Le fait que le tronc soit vide laisse la place pour de possibles charges utiles pouvant supporter le vide spatial. Une idée un peu loufoque me vient: et si dans ce tronc on y mettait une propulsion additionnelle ? Jusqu'où poyurrait-on envoyer une capsule dragon ?
Dernière édition par Anovel le Dim 15 Juil 2018 - 21:58, édité 2 fois (Raison : Ajout tardif)
Nombre de messages : 16644 Age : 68 Localisation : région lyonnaise Date d'inscription : 01/10/2005
Sujet: Re: Falcon 9 (Dragon 2 Demo-1) - KSC - 02.03.2019 Ven 30 Nov 2018 - 11:10
Hum. C'est désolant, mais il faut gérer les modifications pour réaliser un DM 1 sans bavure.
AMHA .... nous ne sommes pas loin de baptiser 2019, l'année des glissements, aussi bien pour Space X que pour Boeing. la reprise du vol habité US ..... commence à avoir un petit goût de potion ... mais plus amère que magique
Nombre de messages : 1337 Age : 37 Localisation : France Date d'inscription : 15/07/2017
Sujet: Re: Falcon 9 (Dragon 2 Demo-1) - KSC - 02.03.2019 Ven 30 Nov 2018 - 15:06
Ca sent le report significatif tout ça.
En même temps un crash de la capsule dans l'océan avec les parachutes qui ne s'ouvrent pas ne serait pas du meilleur effet.
Bon, ce serait pas mal que quelqu'un nous rappelle les historiques des reports de lancement sous l'ère Gemini puis Apollo, qu'on voit un peu comment notre époque se compare.
Nombre de messages : 245 Age : 50 Localisation : on the surface of the red planet Date d'inscription : 04/10/2016
Sujet: Re: Falcon 9 (Dragon 2 Demo-1) - KSC - 02.03.2019 Ven 30 Nov 2018 - 17:55
ReusableFan a écrit:
Ca sent le report significatif tout ça.
En même temps un crash de la capsule dans l'océan avec les parachutes qui ne s'ouvrent pas ne serait pas du meilleur effet.
Bon, ce serait pas mal que quelqu'un nous rappelle les historiques des reports de lancement sous l'ère Gemini puis Apollo, qu'on voit un peu comment notre époque se compare.
Comparer un programme qui était une priorité nationale dont la fin justifiait les moyens avec un programme qui a souffert de problème de financement tout au long de sa vie est assez délicat.
Ceci dit il n'y pas que spaceX qui a des problèmes. Boeing a aussi de sérieux problème à régler avant de penser mettre des astros à l'intérieur notamment l'effet pogo au niveau des moteurs d'abandon au lancement qui fait en sorte que les moteurs peuvent s'éteindre prématurément.
Mon service de relecture de vos publications (orthographe, grammaire, typographie, mise en page...) est en pause, je manque de temps libre 
