Lancement de Falcon 1.2 : demi échec ? demi succés ?

@Socrates a écrit:

que veux-tu dire par "5 moteurs" ?
Soyouz en a 20 au décollage. Avec la falcon 9 heavy on passe à 27 au décollage.

En fait ce sont 5 moteurs à 4 chambres chacun qui compose les 5 "faisceaux" alumés au décollage de la Sémiorka !

Les photos de ces moteurs RD 107/RD 108 sont je pense ici
http://www.buran.fr/energia/moteur-fusee-rocket-engine-moteur.php

En gros, une sémiorka, c'est 4 moteurs RD 107 et 1 moteur RD 108 à chaque lancement !

Le RD 107 ont 4 tuyères principales et 2 tuyères "verniers", les RD 108 4 tuyères principales et 4 tuyères "verniers"

Donc au total 5 moteurs et 32 tuyères !

@doublemexpress a écrit:

@Socrates a écrit:

que veux-tu dire par "5 moteurs" ?
Soyouz en a 20 au décollage. Avec la falcon 9 heavy on passe à 27 au décollage.

En fait ce sont 5 moteurs à 4 chambres chacun qui compose les 5 "faisceaux" alumés au décollage de la Sémiorka !

Les photos de ces moteurs RD 107/RD 108 sont je pense ici
http://www.buran.fr/energia/moteur-fusee-rocket-engine-moteur.php

En gros, une sémiorka, c'est 4 moteurs RD 107 et 1 moteur RD 108 à chaque lancement !

Le RD 107 ont 4 tuyères principales et 2 tuyères "verniers", les RD 108 4 tuyères principales et 4 tuyères "verniers"

Donc au total 5 moteurs et 32 tuyères !

Si l'on regarde le mot "moteur" sorti du contexte alors tu as raison en ce que les turbopompes alimentent 4 tuyères. Mais j'avais à l'esprit le risque d'harmonique entre les chambres de propulsion.
Si l'on compare, comme tu l'as fait toi-même, la falcon9 avec le soyouz (et non pas, comme je l'ai fait, la falcon9 heavy avec le soyouz) alors je ne vois aucun désavantage à la Falcon9, bien au contraire (9 cambres de propulsion à comparer avec 20 chambres de propulsion principales). Le risque d'harmonique est bien plus grand pour le soyouz que pour la Falcon9, je pense, si l'on ne tient compte que du nombre de chambres de propulsion. Mais c'est bien plus compliqué que ça et ces questions ont été étudiées par les expetrts de space-x et aussi par des experts extérieurs à space-X (des experts gouvernementaux) qui leur ont donné leur expertise. Ce n'est donc pas moi, Socrates, qui irais leur dire que "j'ai des doutes" ou leur donner des conseils...

De tous les "acteurs privés" du secteur, SpaceX est le seul a sembler avoir l'objectif à portée de main ... Les autres (Kistler, Andrew Aerospace et qui d'autre ??) sont plutôt largués, faire de belle présentation powerpoint et de belles vidéos ne suffit pas ...

Steph a écrit:

De tous les "acteurs privés" du secteur, SpaceX est le seul a sembler avoir l'objectif à portée de main ... Les autres (Kistler, Andrew Aerospace et qui d'autre ??) sont plutôt largués, faire de belle présentation powerpoint et de belles vidéos ne suffit pas ...

C'est sur, qu'à un certain moment pour la crédiblité, il faut du concret (quitte à avoir un explosion au décollage, n'empêche que Falcon I a volée 34 s)

Steph a écrit:

De tous les "acteurs privés" du secteur, SpaceX est le seul a sembler avoir l'objectif à portée de main ... Les autres (Kistler, Andrew Aerospace et qui d'autre ??) sont plutôt largués, faire de belle présentation powerpoint et de belles vidéos ne suffit pas ...

Tu oublies Bigelow qui a son module qui te tourne actuellement au-dessus de la tête, avec un module qu'aucune agence n'a jamais envoyé !

Astrogreg a écrit:

Steph a écrit:

De tous les "acteurs privés" du secteur, SpaceX est le seul a sembler avoir l'objectif à portée de main ... Les autres (Kistler, Andrew Aerospace et qui d'autre ??) sont plutôt largués, faire de belle présentation powerpoint et de belles vidéos ne suffit pas ...

Tu oublies Bigelow qui a son module qui te tourne actuellement au-dessus de la tête, avec un module qu'aucune agence n'a jamais envoyé !

Je pense surtout aux lanceurs !
Il y a beaucoup d'objets privés dans l'espace, à commencer par beaucoup de satcom
Mais c'est vrai que les futurs projets de Bigelow sont prometteurs, surtout si l'Atlas V man-rated est mise en route.

Pour les lanceurs, à noter aussi Blue Origin qui a lancé son prototype à 80m de haut et qui, lui, n'en parle pas, ne fait pas de jolies images de synthèse et évite toute fuite d'information. On ne savait même pas précisément à quoi ressemblait leur prototype avant qu'on en voie la vidéo. J'aime bien leur démarche: lente mais très méthodique, sans annonce orgueilleuse...

Astrogreg a écrit:

Pour les lanceurs, à noter aussi Blue Origin qui a lancé son prototype à 80m de haut et qui, lui, n'en parle pas, ne fait pas de jolies images de synthèse et évite toute fuite d'information. On ne savait même pas précisément à quoi ressemblait leur prototype avant qu'on en voie la vidéo. J'aime bien leur démarche: lente mais très méthodique, sans annonce orgueilleuse...

80m, il en manque encore pour atteindre ne serait ce que le sub-orbital et puis Blue Origin est un concept comme Space ship one, à savoir le transport de touriste fortunés (pour l'instant du moins)

Astrogreg a écrit:

Pour les lanceurs, à noter aussi Blue Origin qui a lancé son prototype à 80m de haut et qui, lui, n'en parle pas, ne fait pas de jolies images de synthèse et évite toute fuite d'information. On ne savait même pas précisément à quoi ressemblait leur prototype avant qu'on en voie la vidéo. J'aime bien leur démarche: lente mais très méthodique, sans annonce orgueilleuse...

c'est sûr, surtout lorsqu'on lit:
"""Q: Who founded SpaceX, when, and why?
A: SpaceX was founded in June 2002 by Elon Musk, co-founder of PayPal, the world’s leading electronic payment system. He created SpaceX to help make humanity a space faring civilization."""
disons qu'il voit grand ou qu'il est ambitieux
ou peut-être manipulateur et les pieds sur terre (il essaie de se mettre dans la poche tous les rêveurs et passionnés comme nous, qui lui faisons de la pub gratos et le soutiendrons dans les coups durs à venir).

Steph a écrit:

De tous les "acteurs privés" du secteur, SpaceX est le seul a sembler avoir l'objectif à portée de main ... Les autres (Kistler, Andrew Aerospace et qui d'autre ??) sont plutôt largués, faire de belle présentation powerpoint et de belles vidéos ne suffit pas ...

moi aussi c'est ce que je commence à penser
Ce serait super si on avait ça nous aussi en Europe (un acteur privé de la classe de space-x)

@Socrates a écrit:

Astrogreg a écrit:

Pour les lanceurs, à noter aussi Blue Origin qui a lancé son prototype à 80m de haut et qui, lui, n'en parle pas, ne fait pas de jolies images de synthèse et évite toute fuite d'information. On ne savait même pas précisément à quoi ressemblait leur prototype avant qu'on en voie la vidéo. J'aime bien leur démarche: lente mais très méthodique, sans annonce orgueilleuse...

c'est sûr, surtout lorsqu'on lit:
"""Q: Who founded SpaceX, when, and why?
A: SpaceX was founded in June 2002 by Elon Musk, co-founder of PayPal, the world’s leading electronic payment system. He created SpaceX to help make humanity a space faring civilization."""
disons qu'il voit grand ou qu'il est ambitieux
ou peut-être manipulateur et les pieds sur terre (il essaie de se mettre dans la poche tous les rêveurs et passionnés comme nous, qui lui faisons de la pub gratos et le soutiendrons dans les coups durs à venir).

Heuu je parle bien de Blue Origin là...

A priori la nouvelle fenetre de tir de la seconde Falcon 1 est entre le 19 et le 22 Mars.

Bien vu :

Posted March 5, 2007

The launch window is now March 19th to 22nd (California time). During extended ground testing in late February, one of our second stage thrust vector control boards indicated a problem. Although our analysis showed substantial margin for flight, we decided nonetheless to increase the robustness of certain of the components and run a delta qualification.

The upgraded boards will be installed this week. If all goes well, Falcon 1 will do a static fire next week and then launch in the week of the 19th.

--Elon--

On attend plus d'info de la part de SpaceX car le 19 c'est Lundi ...

C'est dommage qu'à 72h du lancement on n'ait absolument aucune info sur l'heure ou les préparatifs. SpaceX ne semble pas bien bavard sur ce vol.
J'ai même peur que le lancement soit fait discretement loin des médias et retransmissions en direct par crainte d'un nouvel échec.

Possible, le crash en direct (y compris sur ce forum, je m'en souviens) n'a pas laissé bonne impression.

A priori lancement lundi entre 23h00 et 03h00 UTC (+1h pour Paris). Bref un peu tardif pour nous.

Je vous avoue que je ne sais plus trop quoi penser au sujet de space-X
Si le prochain lancement est un échec alors, bien sûr, je ne m'en étonnerais guère... mais si le prochain lancement est un demi-succès alors cela ne m'étonnerait guère non plus et à cause de leur très impressionnante équipe d'experts...
Wait and see.

Il y a des détails sur leur capsule Dragon:
http://www.spacex.com/dragon.php

@Raoul a écrit:

Il y a des détails sur leur capsule Dragon:
http://www.spacex.com/dragon.php

Et allez donc un Apollo de plus sous anabolisants (et celui çi, il en a fait une sacré cure, vu qu'il une excroissance sur son sommet [dôme arrondis])

La cause de l'échec c'est un écrou érodé. J'ai été surpris que SpaceX revoie la copie du lanceur pour un simple écrou. A mon avis, les problèmes rencontrés dans les préparatifs du vol inaugural n'y sont probablement pas étranger. Il faudra voir si Falcon va connaitre les mêmes ennuis. L'un des nombreux reports avait été causé par la structure même du lanceur qui avait contrait les responsables de SpaceX à remplacer un étage entier. J'avais transposé cette situation à celle d'Ariane

"Imaginez qu'Arianespace reporte un lancement et annonce à ses clients qu'il faut ramener Ariane 5 dans le BAF pour remplacer l'étage ECA fissuré"

Ca m'avait laissé très perplexe. Mais visiblement Falcon avait tenu les premières secondes de vol ce qui m'avait un peu rassuré. Mais Falcon est toujours clouée au sol et il faut attendre pour voir...

Mise à jour du site de Space X :

http://www.spacex.com/updates.php

Le lancement est toujours prévu pour Lundi, Elon précise bien que l'on est dans une version 2 de la Falcon 1 qui a beaucoup évolué depuis l'échec du premier vol. Ainsi il dit même qu'en cas d'échec ils n'attendront pas aussi longtemps pour une nouvelle tentative (curieux d'évoquer la possibilité d'échec ).

De même une allusion sur le projet Falcon 9 qui aurait fait d'énormes progrès, une mise à jour du site concernant ces progrès devrait avoir lieu dans pas longtemps ...

Egalement 2 vidéos de l'essai statique d'hier :

http://www.spacex.com/00Graphics/Videos/StaticFire%20HD%202007-03-16.wmv
http://www.spacex.com/00Graphics/Videos/StaticFire%20HScam1%202007-03-16.wmv

Steph a écrit:

(...) curieux d'évoquer la possibilité d'échec ).

Je me souviens qu'Elon disait l'an dernier qu'il s'autorisait 3 échecs consécutifs avant d'aviser.

Vu l'avenir prometteur qui pourrait s'ouvrir pour Falcon, il vaudrait mieux pour SpaceX de réussir rapidement et régulièrement. L'épreuve que Falcon doit réussir absolument c'est le fonctionnement du lanceur jusqu'au largage des charges utiles. Ce n'est pas obligé d'avoir un vol parfait. D'autres lanceurs ont connu des difficultés pendant les vols de qualification (Ariane 5 par exemple) et ils étaient conçus par des équipes travaillant qui avaient une expérience de 30 ans dans l'espace.

Tant que Falcon n'aura pas terminé un vol (même si ce n'est pas parfait), je continuerai à douter du sérieux du projet. Il faut se rappeler que le vol inaugural a été entaché par des reports successifs dont certains ont certainement mis en doute les compétences de SpaceX. Wait & see comme ont dit

Je trouve aussi bizarre que la cause de l'échec du vol 1 soit imputé à un simple écrou et que pour le vol2 on nous annonce uen fusée totalement refaite. J'ai bien l'impression que cela cachait un plus gros défaut inavouable.
Le coup de chiffon dan sune canalisation ou un ecrou défaillant est trop souvent la bonne excuse pour ne pas avouer un défaut plus grave.

Je suis aussi très sceptique par le sérieux de ce projet mais laissons leur une chance.